Определение Судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 июня 2021 года Дело N 33-4906/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда

в составе:

председательствующего судьи Фёдоровой Л.Н.

судей Веригиной И.Н., Коржевой М.В.

при секретаре Клюгер Т.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО "Совкомбанк" к Грачеву Андрею Александровичу о взыскании задолженности,

по апелляционной жалобе истца ПАО "Совкомбанк" на заочное решение Дальнегорского районного суда Приморского края от 16 декабря 2020 года, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Веригиной И.Н., судебная коллегия

установила:

ПАО "Совкомбанк" обратилось в суд с названным иском к ответчику, в обоснование заявленных требований указав, что 30.04.2014 между Банком и Грачевым А.А. был заключен кредитный договор N, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 328 947,37 рублей под 28,9% годовых, сроком на 60 месяцев. Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету. В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность. Ответчиком возвращено 57000 рублей. Таким образом, по состоянию на 12.11.2020 сумма основного долга составляет 271 947,37 рублей. Поскольку кредитный договор утерян, а ответчик полученные денежные средства не возвращает, истец просил взыскать с Грачева Андрея Александровича в пользу ПАО "Совкомбанк" сумму неосновательного обогащения в размере 409 610,44 рублей, из которых сумма основного долга - 271947,37 и проценты за пользование чужими денежными средствами - 137663,07 рублей, а также взыскать сумму уплаченной госпошлины в размере 7 296,1 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Грачев А.А. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещался надлежащим образом. Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке заочного судопроизводства.

Судом постановлено вышеуказанное заочное решение, с которым не согласился истец, его представителем подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене судебного акта как постановленного с нарушениями норм материального права.

В судебное заседание представитель истца, ответчик не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Информация о рассмотрении дела своевременно размещена на интернет сайте Приморского краевого суда.

Судебная коллегия на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущены такие нарушения.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

На основании ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как следует из иска, 30.04.2014 между Банком и Грачевым А.А. был заключен кредитный договор N, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 328 947,37 под 28,9% годовых, сроком на 60 месяцев. Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету. В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом, 30.12.2014 года исполнение обязательств полностью прекратил, в связи с чем образовалась задолженность, которую истец просил взыскать с ответчика в судебном порядке.

Реальное обеспечение прав и свобод граждан правосудием (пункт 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статьи 2, 18 Конституции Российской Федерации) предполагает безусловную обязанность суда исследовать и оценивать все возможные варианты их защиты, поскольку правосудие по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

Согласно статье 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Рассматривая дело, суд должен установить закон, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и правоотношения сторон, определить, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, вынести данные обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56, статья 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Разрешая спор и отказывая в иске, суд исходил из того, что односторонние документы (выписка по счету), без подписей сторон, заверенные сотрудником истца, не могут служить достаточными доказательствами получения денежных средств по кредитному договору, а само по себе отражение операций по перечислению денежных средств с одного счета на другой в одном и том же банке без совокупности иных доказательств, свидетельствующих об оформлении кредитного договора с истцом, не свидетельствует о заключении такого договора ответчиком. При указанных обстоятельствах суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку материалы дела не содержат достаточных и безусловных доказательств, подтверждающих заключение кредитного договора, а также фактическое предоставление ответчику денежных средств и распоряжение им денежными средствами, поступившими на счет.

Судебная коллегия и с выводом суда об отсутствии оснований для взыскания заявленной в иске суммы долга согласиться не может.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Как следует из п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

Кредитный договор в материалы дела не представлен.

Вместе с тем, в случае утраты кредитного досье заемщика, суду первой инстанции необходимо было оценить какими другими документами, подтверждающими факт предоставления кредитных денежных средств, банк располагает.

Анализируя представленную в материалы дела выписку по счету N, возможно установить, что на счет Грачева Андрея Александровича 30.04.2014 банком зачислена денежная сумма в размере 328 947,37 рублей. Вид вклада "денежный кредит" на 60 мес. под 28,9 % годовых. При этом в назначении платежа указано, что зачисление произведено с ссудного счета на депозит в рамках потребительского кредитования по заявлению Грачева А.А. Указанная выписка содержит сведения о периодическом пополнении ответчиком счета наличными средствами и списании сумм для погашения кредита. Периодичность пополнения счета и списания с него средств носит систематический характер, что подтверждает возвратный характер полученных ответчиком денежных средств.

Судебная коллегия приходит к выводу, что указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что между сторонами сложились кредитные отношения.

Доказательств того, что денежные средства получены не ответчиком Грачевым А.А., а иным лицом, материалы дела не содержат, ответчик на эти обстоятельства не ссылался.

В связи с тем, что ответчиком обязательства по возврату суммы кредита не исполнены, с учетом частичной оплаты ответчиком кредита в размере 57000 руб., размер задолженности основной суммы долга составляет 271947,37 рублей, которые подлежали взысканию с ответчика.

В силу п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации) (пункт 37).

Учитывая, что условия кредитного договора об ответственности за неисполнение обязательств по возврату денежных средств при отсутствии кредитного договора и графика платежей установить невозможно, а до 30.12.2014 (дата последнего платежа) должник частично производил гашение кредита, сумма основного долга на 30.12.2014 составила 271 947,37 рублей, судебная коллегия приходит к выводу, что Банк был вправе заявить требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, однако эти требования подлежат удовлетворению за период с 31.12.2014 по 12.11.2020 в сумме 126 667,20 рублей.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует отменить с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении исковых требований в части взыскания основного долга в размере 271 947,37 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 126 667,20 рублей. В остальной части указанных требований следует отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Поскольку судебной коллегией по делу принимается новое решение о частичном удовлетворении исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в сумме 7186 рублей и по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в сумме 3000 руб., а всего - 10 186 рублей.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

заочное решение Дальнегорского районного суда Приморского края от 16 декабря 2020 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования ПАО "Совкомбанк" к Грачеву Андрею Александровичу удовлетворить частично.

Взыскать с Грачева Андрея Александровича в пользу ПАО "Совкомбанк" сумму основного долга в размере 271947,37 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.12.2014 по 12.11.2020 в размере 126 667,20 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 186 рублей.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка