Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 03 августа 2021 года Дело N 33-4906/2021

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Романовой И.Е.,

судей Воронина С.Н., Антонова Д.А.,

при секретаре Ведровой К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бухнача Евгения Васильевича к Мотовилову Максиму Александровичу о возмещении ущерба, о взыскании судебных расходов,

по апелляционной жалобе Мотовилова Максима Александровича на решение Нижневартовского городского суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 26 апреля 2021 года, которым постановлено:

Взыскать с Мотовилова Максима Александровича в пользу Бухнача Евгения Васильевича в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 313 966,0 рублей, расходы по уплате госпошлины 6 340,0 рублей, по оплате услуг эксперта 7 000,0 рублей, расходы по оплате юридических услуг 15 000,0 рублей.

Заслушав и обсудив доклад судьи Воронина С.Н., Судебная коллегия по гражданским делам Суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры,

установила:

Бухнач Е.В. обратился в суд с исковыми требованиями к Мотовилову М.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, о взыскании судебных расходов по делу.

Требования мотивированы тем, что (дата) в г.Нижневартовске произошло ДТП с участием ТС Ниссан Мурано, государственный номер (номер) под управлением Мотовилова М.А., и ТС Тойота Хайлендер, государственный номер А757ВЕ186, принадлежащего истцу. Виновником ДТП является ответчик, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в АО "АльфаСтрахование", выплатившее страховое возмещение в размере 206 500,0 рублей. Решением Нижневартовского городского суда ХМАО-Югры от (дата) со Страховщика взыскано страховое возмещение в размере 154 423,0 рубля. Общая сумма страхового возмещения составила 360 923,0 рубля. Согласно экспертному заключению ООО "Автоэксперт Вдовиченко", стоимость восстановительного ремонта ТС Тойота Хайлендер, государственный номер (номер) без учета износа запасных частей составляет 674 889,0 рублей. Истец просил взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 313 966 рублей, а также расходы по уплате госпошлины, по оплате услуг эксперта, по оплате юридических услуг.

Гражданское дело рассмотрено в отсутствие истца, представителя третьего лица - АО "Альфа-Страхование", с учетом положений ст.167 ГПК РФ.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, дав пояснения по существу.

Ответчик иск не признал, указывая на его необоснованность.

Суд постановилизложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда изменить, снизить размер ущерба, подлежащий взысканию. В обоснование жалобы указал, что суд первой инстанции необоснованно произвел расчет ущерба причиненного истцу на основании экспертного заключения от (дата), так как ответчик отсутствовал на начальном этапе осмотра ТС, с Актом осмотра ознакомлен не был. Суд первой инстанции, при расчете ущерба причиненного истцу, должен был руководствоваться заключением эксперта ООО "Центр проектно-экспертных исследований".

Стороны или их представители, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание Суда апелляционной инстанции не явились, судом приняты все меры к надлежащему извещению сторон о месте и времени проведения судебного заседания. Участвующие по делу лица извещены публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Суда ХМАО-Югры в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации".

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что неявившиеся участники процесса извещены надлежащим образом о времени и месте заседания, не заявили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, для проверки доводов жалобы личного участия и дачи объяснения не требуется, требуется только оценка правильности применения норм права, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, суд не признавал обязательной их явку в судебное заседание, каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определилао возможности рассмотрения дела при данной явке.

Проверив письменные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Так, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч.1 ст.330 ГПК РФ).

Из письменных материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что (дата) в г.Нижневартовске произошло ДТП с участием автомобиля Ниссан Мурано, государственный номер (номер), под управлением Мотовилова М.А., и автомобиля Тойота Хайлендер, государственный номер А757ВЕ186, принадлежащего истцу.

Виновником ДТП признан ответчик, гражданская ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО "АльфаСтрахование".

(дата) Бухнач Е.В. обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций с требованием о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 400 000,0 рублей. Решением финансового уполномоченного от (дата) требования истца к страховой компании о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО удовлетворены частично, с АО "АльфаСтрахование" в пользу Бухнач Е.В. взыскано страховое возмещение в размере 206 500,0 рублей.

В соответствии с решением Нижневартовского городского суда ХМАО-Югры от (дата) с АО "АльфаСтрахование" в пользу Бухнач Е.В. взыскано страховое возмещение в размере 154 423,0 рубля, а также штраф 70 000,0 рублей, компенсация морального вреда 3 000,0 рублей.

Согласно заявленным требованиям истец просил взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 313 966, рублей, исходя из необходимых затрат для восстановления поврежденного ТС.

В обоснование причиненного размера ущерба, истцом представлено экспертное заключение ООО "АвтоэкспертВдовиченко" от (дата), согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС Тойота Хайлендер, государственный номер А757ВЕ186, без учета износа заменяемых деталей, составляет 674 889,0 рублей.

В соответствии с абз.2 п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 данного Кодекса).

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации субъектом ответственности является владелец источника повышенной опасности, владеющий источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения компетентных органов о передаче организации во временное пользование источника повышенной опасности и т.п.).

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в п. 35 постановления от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, с причинителя вреда подлежит взысканию разница между рыночной стоимостью ремонта автомобиля и суммой страхового возмещения вреда.

Из приведенных положений закона в их толковании Конституционным Судом Российской Федерации следует, что на ответчика возложена обязанность доказать, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Судом первой инстанции оценка представленным по делу доказательствам, в том числе заключению эксперта, дана в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ, во взаимосвязи с иными исследованными доказательствами, позволяющими сделать вывод о действительной стоимости затрат на восстановительный ремонт автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего (дата).

При этом, судом первой инстанции учтены как требования Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт ТС, так и фактический размер причиненного вреда (восстановление нарушенного права).

Разрешая спор по существу и принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, дав оценку доводам сторон, оценив представленные доказательства, принимая во внимание требования норм действующего законодательства, мотивировано указал, что с ответчика - Мотовилова М.А. подлежит взысканию сумму в размере 313 966,0 рублей, в счет возмещения причиненного материальный ущерб, а также судебные расходы по делу, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах и нормах материального права, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все доказательства, собранные в ходе разрешения спора, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор.

Доводы апелляционной жалобы ответчика, которые сводятся к несогласию с выводом суда о принятии в качестве доказательства экспертного исследования от (дата), не могут являться основанием к отмене обжалуемого решения, поскольку, согласно положениям ст.ст.56, 59, 67 ГК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Судом первой инстанции оценка представленным по делу доказательствам, в том числе экспертного исследования, дана в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ, во взаимосвязи с иными исследованными доказательствами, позволяющими сделать вывод о действительной стоимости затрат на восстановительный ремонт автомобиля истца.

Сомнений в правильности выводов эксперта, расчете экспертом ущерба, причиненного транспортному средству истца именно от вышеуказанного ДТП, указанное заключение эксперта у судебной коллегии не вызывает.

При этом стороной ответчика ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлялось. Несогласие ответчика с заключением экспертизы не может свидетельствовать о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права.

Довод ответчика о необходимости определения ущерба на основании экспертного заключения, представленного в материалы иного гражданского дела по иску Бухнач Е.В. к АО "АльфаСтрахование", не принимаются судебной коллегий, так как судом первой инстанции аналогичным доводам была дана надлежащая правовая оценка и оснований для ее переоценки не усматривается.

В п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что, по смыслу ст. 327 ГПК РФ, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Каких либо доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, ответчиком суду апелляционной инстанции не представлено.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

В целом доводов, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит. Ее содержание по существу повторяет позицию апеллянта в суде первой инстанции, содержит иную, ошибочную трактовку существа спорных правоотношений и норм материального права их регулирующих, что основанием для отмены либо изменения решения суда явиться не может.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч.4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судебная коллегия по материалам дела не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Нижневартовского городского суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 26 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мотовилова Максима Александровича - без удовлетворения.

Определение апелляционного суда вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение 3-х месяцев черед суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено 04.08.2021.

Председательствующий Романова И.Е.

Судьи: Воронин С.Н.

Антонов Д.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка