Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 июня 2021 года Дело N 33-4906/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Фомина В.И.,

судей Симоновой Т.В., Абашевой Д.В.,

при секретаре Нечаевой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 02.06.2021 дело по апелляционной жалобе Кузнецова Юрия Александровича на решение Индустриального районного суда г. Перми от 10.12.2020, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Кузнецова Юрия Александровича к Овсянниковой Елене Викторовне о взыскании задолженности по договору купли-продажи доли в квартире в размере 300000 рублей, - отказать.

Взыскать с Кузнецова Юрия Александровича государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3100 рублей".

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Симоновой Т.В., пояснения истца Кузнецова Ю.А., представителя ответчика Конюхова Ю.О., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кузнецов Ю.А. обратился в Индустриальный районный суд г. Перми с иском к Овсянниковой Е.В. о взыскании задолженности по договору купли-продажи доли в квартире в размере 300000 рублей. В обоснование иска указал, что 22.09.2015 между ним и ответчиком был заключен договор купли-продажи доли в праве собственности на квартиру, предметом которого являлась 2/3 (две трети) доли в праве общей собственности на квартиру с кадастровым номером **, расположенной на 2 этаже кирпичного дома, находящего по адресу: ****, состоящую из трех комнат общей площадью 52,7 кв.м. Договор от 22.09.2015 был зарегистрирован 29.09.2015 в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю, о чем на обороте Договора сделана соответствующая отметка. Согласно условиям Договора сумма подлежащая перечислению составляет 550000 рублей (п. 4 Договора от 22.09.2015). Оплата стоимости 2/3 доли до подписания договора согласно п. 5. Договора от 22.09.2015. Однако ввиду отсутствия у ответчика полной суммы для оплаты, а именно не хватало 300000 рублей, а сделку требовалось регистрировать незамедлительно, ответчик уговорила его подписать вышеуказанный договор и обязалась выплатить данные денежные средства в ближайшие время. Свои обязательств ответчик подтвердил в письменной форме распиской, однако до настоящего времени задолженность в размере 300000 рублей не выплачена.

Истец Кузнецов Ю.А. в судебном заседании на удовлетворении исковых требованиях настаивал.

Ответчик Овсянникова Е.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика Овсянниковой Е.В. - Конюхов Ю.О., в судебном заседании с иском не согласился.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе истец. Указывает, что показания ответчика не могут быть приняты во внимание, поскольку они разнятся. Приводит доводы о том, что Овсянникова Е.В. внесла денежные средства в размере 250000 рублей Шальникову Е.А. в счет погашения залога. Полагает, что суд не исследовал обстоятельства наличия денежных средств у ответчика на момент сделки. Заявитель жалобы указывает, что Овсянникова Е.В. воспользовалась его психическим положением в момент подписания договора купли-продажи и незаконно получила долю в квартире. Полагает, что срок исковой давности прерывался при обращении в суд о взыскании неосновательного обогащения, а также в правоохранительные органы. Приводит доводы о том, что в силу возраста, а также наличия заболеваний срок исковой давности должен быть восстановлен.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, настаивал.

Представитель ответчика в судебном заседании просил решение суда оставить без изменения.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

С учетом требований статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность постановленного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с положениями ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 22.09.2015 между Кузнецовым Ю.А. (продавец) и Овсянниковой Е.В. (Покупатель) заключен договор купли-продажи доли в праве собственности на квартиру, по условиям которого Кузнецов Ю.А. обязуется передать в собственность, а Овсянникова Е.В. обязуется принять и оплатить в соответствии с условиями настоящего договора 2/3 (две третьих) доли в праве общей собственности на квартиру с кадастровым номером **, расположенную на 2 этаже кирпичного дома, находящуюся по адресу: ****, состоящую из трех комнат размером общей площади 52,7 кв.м (п.1).

Пунктом 4 указанного Договора стороны определили, что две трети (2/3) доли в праве общей собственности на квартиру продается за 550000 руб. Согласно п.5 Договора расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора.

Государственная регистрация права собственности произведена 29.09.2015 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю.

Установив вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 196, 200, 208309, 310, 454, 549, 550, 551, 555 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) с учетом заявленного ответчиком ходатайства о пропуске срока исковой давности пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и полагает, что доводы апелляционной жалобы истца отмену постановленного судебного акта не влекут.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 485 ГК РФ Покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

В силу положений статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью (п. 2).

Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса (п.3).

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с абзацем 2 п. 2 ст. 204 ГК РФ, если судом оставлен без рассмотрения иск, предъявленный в уголовном деле, начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности приостанавливается до вступления в законную силу приговора, которым иск оставлен без рассмотрения.

Согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Разъяснения относительно применения нормы п. 2 ст. 199 ГК РФ приведены в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности", согласно которым исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений ст. 56 ГПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Согласно правовым разъяснениям, содержащимся в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Учитывая, что с того момента как истцу стало известно о нарушении его права на получение денежной суммы по договору в полном объеме, а именно с момента подписания договора 22.09.2015, до момента предъявления настоящего иска 19.08.2020 срок исковой давности для защиты нарушенного права истек, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что его истечение является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Доводы истца о том, что срок исковой давности не пропущен, поскольку он обращался ранее с иском в рамках дела N **/2016, а также в правоохранительные органы, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Как следует из вступившего в законную силу судебного акта, принято Индустриальным районным судом г. Перми 10.11.2016 по делу N **/2016, Кузнецову Ю.А. отказано в иске к Овсянниковой Е.В. о взыскании 300000 рублей, заявленных в качестве неосновательного обогащения, в связи с неоплатой ею цены договора купли-продажи квартиры по адресу: ****. Решение вступило в законную силу 15.02.2017, поскольку являлось предметом апелляционного обжалования.

В силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Из правовых разъяснений пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности" следует, что применение положений ст. 204 ГК РФ возможно в определенных данной статьей случаях и при том условии, что иски являются тождественными.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации тождественным является спор, в котором совпадают стороны, предмет и основание требований. При изменении одного из названных элементов спор не будет являться тождественным и заинтересованное лицо вправе требовать возбуждения дела и его рассмотрения по существу. При этом предметом иска является конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, возникающее из спорного правоотношения и по поводу которого суд должен вынести решение. Основание иска - фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца.

Однако в рассматриваемом случае предмет и основание иска, заявленного в настоящем споре и споре, рассмотренном Индустриальным районным судом г. Перми в рамках делаN 2-5614/2016 различны, соответственно тождество исков отсутствует, что свидетельствует о невозможности применения в настоящем деле разъяснений пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43.

Обращение в органы полиции, при отсутствии доказательств возбуждения уголовного дела и принятия к рассмотрению гражданского иска потерпевшего, по смыслу действующего законодательства не является основанием ни для перерыва срока исковой давности, ни для его приостановления. Не относится такое обращение и к основаниям защиты нарушенного права, установленным положениями ст. 204 ГК РФ.

Со ссылкой на положения ст. 205 ГК РФ суд также обоснованно пришел к выводу, что истцом доказательств наличия исключительных обстоятельств, в силу которых он не имел возможности ранее обратиться в суд с настоящим иском, не приведено, следовательно, оснований для восстановления пропущенного процессуального срока не имеется.

Не могут быть приняты во внимание и доводы апелляционной жалобы по существу принятого судом решения.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что при подписании договора купли-продажи доли в праве собственности на квартиру от 22.09.2015 г. стороны согласовали все его существенные условия, свою подпись и запись в договоре о получении полной цены договора Кузнецов Ю.А. не оспаривал. Каких-либо иных объективных допустимых и достоверных доказательств по делу, указывающих на неполучение от ответчика при заключении договора купли-продажи 300000 рублей истцом, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Заявляя о том, что правоотношения по передаче спорной суммы урегулированы распиской от 22.09.2015, вместе с тем, ее подлинник истец в материалы дела не представил.

Ответчик же оспаривая ее составление и подписание в указанную дату, в материалы дела представила заключение специалиста N 043/11/2020-ДОК от 06.11.2020 г., из которого следует, что специалистом ООО "Пермский центр комплексных решений" произведено комплексное (почерковедческое и технико-криминалистическое) исследование рукописных записей и подписи, расположенных в копии расписки от 22.09.2015 г., по результатам которого сделаны следующие выводы: исследуемые подпись и краткая рукописная запись "Овсянникова Е", изображения которых расположены под основным текстом Расписки от 22.09.2015 года, выполнены одним лицом - Овсянниковой Еленой Викторовной. Исследуемая подпись и краткая рукописная запись от имени Овсянниковой Елены Викторовны, изображения которых расположены в копии Расписки от 22.09.2015 года, являются идентичными копиями подписи и краткой рукописной записи от имени Овсянниковой Елены Викторовны, изображения которых расположены в разделе "ПОДПИСИ", в строке "Покупатель" в копии Договора купли-продажи доли в праве собственности на квартиру от 22.09.2015 года (экземпляр Кузнецова Юрия Александровича), выполненными методом наложения (совмещения) на лист бумаги с печатным текстом Расписки от 22.09.2015г., т.е. выполнены методом монтажа с последующим неоднократным копированием документа на светодиодном принтере ПК или МФУ (многофункциональном устройстве). В краткой рукописной записи "Овсянникова Е В" - инициал отчества "В", вероятно является допиской. Для ответа на данный вопрос в категорической форме необходимо представить на исследование оригинал Расписки от 22.09.2015.

При таких обстоятельствах, в отсутствие оригинала расписки, а равно иных доказательств, опровергающих выводы специалиста ООО "Пермский центр комплексных решений", учитывая также, что ранее при рассмотрении дела N **/2016 о существовании данной расписки истец не заявлял, а в договоре купли-продажи указано на получение истцом цены договора в полном объеме, судебная коллегия полагает, что в силу положений ст. 71 ГПК РФ истцом не подтверждено существование денежного обязательства ответчика перед ним на испрашиваемую сумму.

Доводы жалобы истца о том, что суд не проверил наличии денежных средств у Овсянниковой Е.В. на момент подписания договора купли-продажи, правового значения в рассматриваемом случае не имеют и на правильность выводов суда не влияют.

Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Поскольку по иным основаниям решение суда первой инстанции сторонами настоящего спора не обжалуется, судебная коллегия в силу требований ст. 327.1 ГПК РФ правовую оценку иным выводам суда не дает.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Индустриального районного суда г. Перми от 10.12.2020 - оставить без изменения, апелляционную жалобу Кузнецова Юрия Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка