Дата принятия: 09 сентября 2021г.
Номер документа: 33-4906/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 сентября 2021 года Дело N 33-4906/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Лисовского В.Ю.
судей Чернышевой И.В., Кочеровой Л.В.
при секретаре Бабайцевой А.Ю.
рассмотрела в судебном заседании 09 сентября 2021 года дело по иску Федерального казенного учреждения "Федеральное управление автомобильных дорог "Сибирь" Федерального дорожного агентства к Яценко Ю. Ф., Мамажонову А. Р. о возмещении ущерба по апелляционной жалобе представителя Мамажонова А.Р. - Кимстачева Ю.П. на решение Октябрьского районного суда города Омска от 11 июня 2021 года.
Заслушав доклад судьи Лисовского В.Ю., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Федеральное казенное учреждение "Федеральное управление автомобильных дорог "Сибирь" Федерального дорожного агентства (далее по тексту - ФКУ "Сибуправтодор") обратилось в суд с иском к Яценко Ю.Ф. о возмещении ущерба, указав в обоснование, что принадлежащее Яценко Ю.Ф. транспортное средство <...>, государственный регистрационный знак <...> осуществляло 09.08.2018 перевозку тяжеловесного груза по автомобильной дороге общего пользования федерального значения 1P-402 "Тюмень-Омск" с превышением предельно допустимых осевых нагрузок на оси транспортного средства, без специального разрешения. Размер ущерба, причиненного автомобильной дороге в результате нарушения установленных требований, составил 63 126 руб. 20 коп. Истец просил взыскать с Яценко Ю.Ф. эту сумму ущерба, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 9 915 руб.
Определением суда от 29.04.2021 к участию в деле в качестве соответчика привлечен арендатор вышеуказанного транспортного средства Мамажонов А.Р.
Представитель истца ФКУ "Сибуправтодор" Зибенгар В.В. в судебном заседании участие не принимал, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчики Яценко Ю.Ф., Мамажонов А.Р. в судебное заседание не явились, о времени и месте его рассмотрения были извещены. Мамажонов А.Р. представил письменный отзыв, в котором просил в иске отказать, полагая надлежащим ответчиком по делу <...> И.Д., по поручению и указанию которого он осуществлял перевозку груза, так как по условиям заключенного ими договора поручения от 01.01.2018 <...> И.Д. обязался сам нести все расходы, связанные с доставкой его груза, в том числе возможные штрафы.
Представитель Яценко Ю.Ф. и Мамажонова А.Р. - Кимстачев Ю.П. в судебном заседании иск не признал, указав, что собственник транспортного средства <...>, государственный регистрационный знак <...>, Яценко Ю.Ф. является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку владельцем транспортного средства являлся Мамажонов А.Р., который управлял им на основании заключенного с Яценко Ю.Ф. 07.05.2018 договора аренды. Мамажонов А.Р. также не является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку на основании заключенного 01.01.2018 им с <...> И.Х. договора поручения в момент причинения вреда он действовал по поручению <...> И.Д., осуществлял по его заданию перевозку груза.
Судом постановлено решение, которым взыскано с Мамажонова А. Р. в доход федерального бюджета Федерального казенного учреждения "Федеральное управление автомобильных дорог "Сибирь" Федерального дорожного агентства в счет возмещения вреда за провоз тяжеловесного груза при проезде по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения 63 126 руб. 20 коп., судебные расходы в размере 9 915 руб. Взыскана с Мамажонова А. Р. в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 2 094 рубля. В удовлетворении исковых требований Федерального казенного учреждения "Федеральное управление автомобильных дорог "Сибирь" Федерального дорожного агентства к Яценко Ю. Ф. о возмещении ущерба отказано.
В апелляционной жалобе представитель Мамажонова А.Р. - Кимстачев Ю.П. просит решение отменить и отказать в удовлетворении иска, ссылаясь на приводившиеся доводы о том, что Мамажонов А.Р. является ненадлежащим ответчиком по делу. Указывает, что суд не дал оценку тому, что в момент причинения вреда Мамажонов А.Р. на основании заключенного договора поручения от 01.01.2018 осуществлял по заданию Козодаева И.Д. перевозку груза. Оплата ГСМ, питания Мамажонова А.Р. производились за счет <...> И.Д. Количество груза указывал <...> И.Д., в связи с чем перегруз произошел не по вине Мамажонова А.Р. Согласно постановлению Конституционного Суда РФ N 22-П сверхнормативные расходы за причиняемый автомобильным дорогам транспортными средствами вред должен возмещаться за счет платежей, взимаемых с заинтересованных в особых условиях транспортировки грузов владельцев (пользователей) соответствующих автотранспортных средств.
В отзыве на жалобу представитель ФКУ "Сибуправтодор" Мочалова Н.Г. просит оставить её без удовлетворения, полагая обоснованным вывод суда о том, что в момент совершения нарушения владельцем автомобиля <...>, гос. номер N <...> и лицом, обязанным возместить вред, являлся Мамажонов А.Р., который, осуществляя перевозку груза по договору с <...> И.Д. как перевозчик, не состоял в трудовых отношениях с последним.
Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя ФКУ "Сибуправтодор", Яценко Ю.Ф. и Мамажонова А.Р., надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания. Представитель ФКУ "Сибуправтодор" Мочалова Н.Г. просила рассмотреть дело в её отсутствие. Яценко Ю.Ф. и Мамажонов А.Р. не сообщили причин неявки и не просили об отложении дела.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя Мамажонова А.Р. - Кимстачева Ю.П., поддержавшего апелляционную жалобу, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.
Судом на основании оценки представленных доказательств установлено и сторонами не оспаривается, что 09.08.2018 Мамажонов А.Р. при перевозке груза на автомобиле <...> государственный регистрационный знак <...>, принадлежащем на праве собственности Яценко Ю.Ф., по автомобильной дороге общего пользования федерального значения 1P-402 "Тюмень-Омск" допустил превышение предельно допустимых осевых нагрузок на оси транспортного средства и общего веса автомобиля с грузом, не имея специального разрешения, обязательность получения которого предусмотрена п. 2 ч. 1 ст. 29 и ч. 2 ст. 31 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".
Правильно применив вышеуказанные нормы, положения ч.ч. 12 и 13 ст. 31 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ и утвержденных в соответствии с ним постановлением Правительства РФ от 16.11.2009 N 934 "Правил возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов", действовавшие на момент совершения нарушения, суд обоснованно указал на наличие оснований для возмещения вреда, причиненного вследствие перевозки тяжеловесных грузов.
Судебная коллегия отмечает, что дорога общего значения 1P-402 "Тюмень-Омск" закреплена на праве оперативного управления за истцом ФКУ "Сибуправтодор", что подтверждается приложенными к иску копиями распоряжения Департамента имущества и земельных отношений Администрации Новосибирской области от 04.08.2003 N 1833-р и распоряжения Территориального управления по Новосибирской области Федерального агентства по управлению федеральным имуществом от 05.10.2005 N 1512-р (т. 1, л.д. 24-27). Согласно представленному Уставу ФКУ "Сибуправтодор" данное учреждение предназначено для осуществления функций по оказанию государственных услуг в сфере дорожного хозяйства, осуществления оперативного управления автомобильными дорогами общего пользования федерального значения и искусственными сооружениями на них, закрепленными за ним (п. 1.2); к предмету его деятельности отнесены выдача специальных разрешений на движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов (п. 3.3.11), проведение претензионно-исковой работы по взысканию с владельцев тяжеловесных транспортных средств, осуществляющих движение по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, не уплаченной в порядке, установленном действующим законодательством Российской Федерации, платы в счет возмещения вреда, причинённого тяжеловесными транспортными средствами (п. 3.3.18).
Таким образом, истец является организацией, уполномоченной на предъявление требований о возмещении вреда, причиненного вследствие выявленного 09.08.2018 уполномоченным органом - Управлением государственного автодорожного надзора по Омской области в ходе проверке на контрольном пункте <...> на <...>-м километре автомобильной дороги общего пользования федерального значения 1P-402 "Тюмень-Омск" нарушения при перевозке груза на автомобиле <...> государственный регистрационный знак <...>.
При определении надлежащего ответчика суд учел, что автомобиль <...> государственный регистрационный знак <...> был передан его собственником Яценко Ю.Ф. на основании договора аренды от 07.05.2018 во временное владение и пользование Мамажонову А.Р., который фактически и использовал этот автомобиль в момент совершения вышеуказанного нарушения.
В соответствии с п. 2 "Правил возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов", утвержденных постановлением Правительства РФ от 16.11.2009 N 934, вред, причиняемый автомобильным дорогам транспортными средствами, подлежит возмещению владельцами транспортных средств.
С учетом установленных обстоятельств передачи собственником транспортного средства <...> государственный регистрационный знак <...> по договору аренды Мамажонову А.Р., вывод суда о том, что именно последний является лицом, обязанным возместить вред, судебная коллегия считает правильным.
Приведённая в апелляционной жалобе ссылка на осуществление ответчиков перевозки грузов по заданию иного лица - <...> И.Д. на основании заключенного с ним договора поручения, является несостоятельной.
В соответствии со ст. 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия; права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.
Из представленного суду договора от 01.01.2018, заключенного между <...> И.Д. как доверителем и Мамажоновым А.Р. как поверенным, следует, что его предметом является выполнение Мамажоновым А.Р. поручений <...> И.Д. о перевозке грузов. Указанные действия, определённые сторонами как предмет договора, не являются юридическими и не соответствуют установленному законом предмету договора поручения, в силу чего договор от 01.01.2018 судебная коллегия расценивает как договор перевозки. Заключение такого договора не может являться свидетельством выбытия автомобиля <...> государственный регистрационный знак <...> из владения Мамажонова А.Р. и перехода его во владение <...> И.Д., тем более, что в самом тексте договора указано на то, что перевозка грузов Мамажоновым А.Р. осуществляется на имеющемся у него автомобиле, а не на автомобиле <...> И.Д.
При перевозке по заявкам Козодаева И.Д. грузов Мамажонов А.Р. в силу общих принципов гражданского права и положений закона, регулирующих правоотношения по договорам перевозки, действовал на свой страх и риск, вправе был самостоятельно определять конкретные способы и условия перевозок, поскольку иное условиями заключенного им с <...> И.Д. договора не было предусмотрено. В связи с этим в случае принятия для перевозки груза, с учетом которого масса транспортного средства и (или) нагрузка на его оси превышала допускаемые Федеральным законом "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" значения, имеенно Мамажонов А.Р. обязан был самостоятельно получить соответствующее специальное разрешение и возместить причиняемый вследствие этого ущерб.
С учётом приведённых выше обстоятельств основания считать Мамажонова А.Р. ненадлежащим ответчиком нет.
Вопреки доводам представителя Мамажонова А.Р. - Кимстачева Ю.П., приведённым в заседании суда апелляционной инстанции, непривлечение судом к участию в деле <...> И.Д. в качестве третьего лица не может служить основанием к отмене обжалуемого решения.
Согласно п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием к отмене решения является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле. В данном случае никаких требований к <...> И.Д. истец не предъявлял, а для разрешения вопроса о том, является или нет надлежащим ответчиком по предъявленным требованиям Мамажонов А.Р., суду достаточно было произвести оценку представленных последним доказательств наличия и характера договорных отношений между ним и <...> И.Д.
В соответствии со ст. 43 ГПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судом первой инстанции судебного постановления по делу, если оно может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон; они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по инициативе суда.
Оспариваемым решением разрешен только вопрос об обязанности Мамажонова А.Р. возместить причинённый вред, спор о наличии либо отсутствии каких-либо взаимных прав и обязанностей между истцом и <...> И.Д. судом не разрешался. Обжалуемое решение не препятствует предъявлению Мамажоновым А.Р. к <...> И.Д. претензий, вытекающих из заключенного между ними договора. В этой связи рассмотрение данного дела без привлечения к участию в нем в качестве третьего лица <...> И.Д. в силу ч. 3 ст. 330 ГПК РФ не является основанием для отмены обжалуемого решения.
В части определения размера ущерба выводы суда ответчиком не оспариваются, и судебная коллегия не усматривает оснований считать их неверными. Представленный истцом расчёт размера ущерба, произведённый в соответствии с утверждёнными Правительством Российской Федерации "Правилами возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов", был проверен судом, признан правильным, и требование о его взыскании обоснованно удовлетворено.
В связи с удовлетворением иска суд в соответствии о ст. ст. 98, 100 и 103 ГПК РФ разрешилвопрос о возмещении понесенных истцом судебных расходов и взыскании с ответчика государственной пошлины, не уплаченной истцом при предъявлении иска. Устно изложенный представителем Кимстачевым Ю.П. в заседании суда апелляционной инстанции довод о завышенном размере взысканной с его доверителя суммы возмещения расходов истца на оплату услуг представителя судебная коллегия считает необоснованным.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги; при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Размер расходов ФКУ "Сибуправтодор" на оплату услуг представителя по данному делу определён в соответствии с государственным контрактом N <...> от 09.04.2020, заключенным по результатам открытого конкурса, что свидетельствует о соответствии его условий о цене оказываемых услуг средним ценам на аналогичные услуги (т. 1, л.д. 36-45). Факт оказания юридических услуг, связанных с рассмотрением данного дела, и их стоимость и оплата истцом подтверждены платежными документами, сводным отчетом об исполнении госконтракта, а также представленными актами выполненных работ, в которых их стоимость определена в соответствии с условиями контракта, (т. 1, л.д. 143-155). Судом был учтен характер и сложность спора, объем письменных доказательств, подготовленных и представленных представителем суду в подтверждение обоснованности заявленных требований. Уплаченная истцом за услуги представителя сумма 9 915 руб. не является явно неразумной, и доказательств её несоответствия стоимости соответствующих услуг ответчик Мамажонов А.Р. не представил. Довод представителя ответчика о том, что представитель истца не принимал личное участие ни в одном судебном заседании, о неразумности понесенных истцом судебных расходов не свидетельствует.
С учётом изложенного оснований для уменьшения взысканной судом суммы возмещения расходов истца на оплату услуг представителя судебная коллегия не усматривает.
Постановленное судом решение является законным и обоснованным. При рассмотрении дела суд правильно определилобстоятельства, имеющие юридическое значение, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, не нарушил нормы материального и процессуального права. Оснований для отмены или изменения обжалуемого решения нет.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Октябрьского районного суда города Омска от 11 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
