Определение Нижегородского областного суда от 16 июня 2020 года №33-4906/2020

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 июня 2020 года Дело N 33-4906/2020
г. Нижний Новгород 16 июня 2020 года
Нижегородский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Чиндяскина С.В., при секретаре Проемкиной Т.Н., рассмотрев гражданское дело по частной жалобе Неделькиной Светланы Николаевны
на определение судьи Вадского районного суда Нижегородской области от 25 марта 2020 года о возврате искового заявления,
УСТАНОВИЛ:
Неделькина С.Н. обратилась в суд с иском к ООО "НСГ "Росэнерго" о взыскании страхового возмещения.
Определением Вадского районного суда Нижегородской области от 25 марта 2020 года исковое заявление Неделькиной С.Н. возвращено по основаниям ч. 1 ст. 135 ГПК РФ по причине несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также, что исковое заявление подписано Неделькиной С.Г., что свидетельствует о подписании иска иным лицом.
В частной жалобе Неделькиной С.Н. поставлен вопрос об отмене определения суда как незаконного и необоснованного.
Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов частной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Законность определения суда первой инстанции проверена в порядке, установленном гл.39 ГПК РФ.
В порядке ч. 2 ст. 333 ГПК РФ данная частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения судьи по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Возвращая исковое заявление Неделькиной С.Н., судья исходил из того, что истцом не представлено доказательств соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, а именно обращения к финансовому уполномоченному в соответствии с требованиями Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".
Кроме того, в обоснование возврата судьей указано, что исковое заявление подписано Неделькиной С.Г., а не Неделькиной С.Н., что свидетельствует о подписании иска иным лицом.
С указанным выводом суда судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров.
Согласно пункта 1 статьи 16.1 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" с изменениями и дополнениями, вступившими в силу с 01.06.2019 года следует, что до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.
При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".
Согласно положениям статьи 25 ФЗ от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае: непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения; прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 настоящего Федерального закона; несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного. Потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи. В случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному. В качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов: решение финансового уполномоченного; соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия; уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное частью 4 статьи 18 настоящего Федерального закона.
Исходя из приведенных положений закона, в качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель должен приложить к исковому заявлению в суд либо решение финансового уполномоченного, либо соглашение с финансовой организацией (в случае, если финансовая организация не исполняет его условия), либо уведомление о принятии обращения к рассмотрению или об отказе в принятии обращения к рассмотрению (статья 15, часть 4 статьи 25 закона о финансовом уполномоченном).
Исходя из буквального толкования данных норм права следует, что законом установлен обязательный досудебный порядок урегулирования спора со страховой организацией, который заключается в подаче обращения к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, а не в повторном направлении в адрес финансовой организации соответствующего заявления относительно предмета спора после вступления в законную силу ФЗ от 04.06.2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".
Как следует из представленного материала, 10 июля 2019 года в 17 часов 00 минут по адресу: Нижегородская область, Вадский район, автодорога Криуша-Вад-Перевоз-Бутурилино-Толба 21 км. произошло ДТП с участием автомобиля Хендай Солярис государственный регистрационный знак [номер] под управлением Берлова А.В. и автомобиля ЛАДА Гранта государственный регистрационный знак [номер] под управлением Неделькина Д.С. и принадлежащего Неделькиной С.Н. на праве собственности.
17 июля 2019 года Неделькина С.Н. обратилась с заявлением о страховом случае, по результатам рассмотрения которого страховщик установил обоюдную вину участников ДТП, в результате чего произвел выплату в размере 50% от суммы ущерба.
Неделькина С.Н. с данным решением страховщика не согласилась, в связи с чем обратилась к нему с претензией о доплате страхового возмещения и утраты товарной стоимости, которая оставлена страховщиком ООО "НСГ "Росэнерго" без удовлетворения.
Не согласившись с данным отказом, Неделькиной С.Н. было направлено обращение уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, который отказал в удовлетворении требований о доплате страхового возмещения, а требование о взыскании УТС без рассмотрения со ссылкой, что страхователь не обращался к ООО "НСГ "Росэнерго" за выплатой УТС.
Из разъяснений, данных в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.
Утрата товарной стоимости подлежит возмещению и в случае, если страховое возмещение осуществляется в рамках договора обязательного страхования в форме организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства, в установленном законом пределе страховой суммы.
При возмещении вреда в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства, страховщик не освобождается от возмещения иных расходов, обусловленных наступлением страхового случая и необходимых для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, утрата товарной стоимости, эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавшего в лечебное учреждение, стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения, расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.). О возмещении иных расходов потерпевшему надлежит подать страховщику соответствующее заявление (п. 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 58 от 26.12.2017 г. "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").
Из вышеприведенного следует, что УТС подлежит возмещению наряду со стоимостью восстановительного ремонта и страховщик не освобождается от возмещения иных расходов, обусловленных наступлением страхового случая.
Как следует из содержания претензии, направленной в адрес страховщика, Неделькиной С.Н. указывалось на необходимость доплаты помимо страхового возмещения, утраты товарной стоимости, в связи с чем оснований для возврата искового заявления судьей не имелось.
Более того, статья 16 вступившего в законную силу ФЗ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" и иные его положения не содержит указания на необходимость повторного обращения страхователя в финансовую организацию в данном случае страховую организацию с заявлением о соответствующих выплатах. Применительно к настоящему делу истцом были выполнены все императивные положения Закона об ОСАГО, действующие до вступления в законную силу Закона N 123-ФЗ, в частности истцом было подано заявление о наступлении страхового случая, а в последующем и претензии в связи с несогласием с произведенным размером страхового возмещения. В связи с нарушением выплаты страхового возмещения заявление, адресованное в страховую организацию, изложено истцом в претензии.
При таком положении, при наличии обращения истца в досудебном порядке к финансовому управляющему, вывод суда первой инстанции о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора не может быть признан обоснованным.
С учетом вышеизложенного суд апелляционной иснтанции приходит к выводу о соблюдении досудебного порядка урегулирования спора истцом по делу, поскольку ч. 4 ст. 25 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" прямо предусмотрено, что представление в суд уведомления об отказе в принятии обращения к рассмотрению является доказательством подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора.
При этом судом апелляционной инстанции также учитывается тот факт, что Неделькина С.Н. обращалась к ООО "НСГ "Росэнерго" с соответствующим заявлением о выплате страхового возмещения, в том числе направляла претензию с необходимостью доплаты страхового возмещения и выплаты УТС.
Учитывая изложенное судебная коллегия приходит к выводу о том, что представленные доказательства свидетельствуют о том, что досудебный порядок урегулирования спора был соблюден, в связи с чем оснований, предусмотренных п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, для возврата искового заявления у суда первой инстанции не имелось.
Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает, что не имелось оснований для возврата искового заявления по основанию, предусмотренному п. 4 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, поскольку имеющиеся описка при указании отчества истца, при совпадении фамилии и имени не является таковым основанием и могла быть устранена в судебном заседании.
Следовательно, определение суда не может быть признано законным и обоснованным, потому определение подлежит отмене, а дело направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение судьи Вадского районного суда Нижегородской области от 25 марта 2020 года о возврате искового заявления отменить.
Материал по исковому заявлению Неделькиной С.Н. к ООО "НСГ "Росэнерго" о взыскании страхового возмещения направить в суд первой инстанции со стадии принятия к производству.
Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка