Дата принятия: 26 июня 2020г.
Номер документа: 33-4906/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 июня 2020 года Дело N 33-4906/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Хомич С.В.,
судей Боровой Е.А., Головнева И.В.,
при секретаре Шипулиной Н.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Аванесян Лианы Ашотовны к Шипилову Евгению Петровичу, Бетину Игорю Геннадьевичу о признании сделок недействительными, истребовании имущества из чужого незаконного владения по апелляционной жалобе Бетина Игоря Геннадьевича на решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 28 ноября 2019 года.
Заслушав доклад судьи Боровой Е.А., судебная коллегия
установила:
Аванесян Л.А. обратилась в суд с вышеназванным иском, указывая на то, что являлась собственником автомобиля "Шевроле Круз", 2011 года выпуска, VIN НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. 25 августа 2016 года неустановленное лицо, находясь в ГСК-3 по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, путем обмана, под предлогом переоформления, завладело принадлежащим ей транспортным средством. По данному факту было возбуждено уголовное дело, она признана потерпевшей. В ходе предварительного расследования ей стало известно, что автомобиль был продан Бетину И.Г., позже - Шипилову Е.П. В рамках уголовного дела были получены заключения эксперта о том, что рукописный текст доверенности на право пользования и распоряжения транспортным средством от 24.08.2016, а также подпись в строке "Продавец" в договоре купли-продажи автомобиля от 13.11.2016 выполнены не Аванесян Л.А.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, положения ст.166 ГК РФ, истец просила суд признать недействительными договоры купли-продажи транспортного средства "Шевроле Круз", 2011 года выпуска, заключенные 13.11.2016 между ней и Бетиным И.Г. и 10.04.2017 года между Бетиным И.Г. и Шипиловым Е.П., истребовать транспортное средство "Шевроле Круз" из чужого незаконного владения.
Решением Волгодонского районного суда Ростовской области от 28 ноября 2019 года в удовлетворении исковых требований Аванесян Л.А. отказано.
Не согласившись с решением суда, Бетин И.Г. подал апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос о его изменении и исключении из мотивировочной части решения выводов суда относительно обстоятельств приобретения Аванесян Л.А. спорного транспортного средства, считая, что они могут иметь преюдициальное значение при разрешении иного спора. По мнению апеллянта, в решении суда отражены искаженные показания сторон и указаны обстоятельства дела, установленные только на основании показаний истца и третьего лица в отсутствие допустимых и достоверных доказательств.
Апеллянт считает, что суд неправомерно установил в мотивировочной части решения право собственности Аванесян Л.А. на спорный автомобиль в отсутствие соответствующего требования истца и надлежащих доказательств его принадлежности истцу. Автор жалобы обращает внимание на то, что Аванесян Л.А. не представлен оригинал договора купли-продажи, выводы суда основаны на копии этого договора, в то время как истец поясняла в ходе судебного разбирательства, что не уверена, что в указанной копии договора стоит ее подпись, не знает продавца и не присутствовала при заключении договора и оформлении соответствующих документов в органах ГИБДД. Суд исходя из пояснений истца не истребовал оригинал договора купли-продажи, а также не принял во внимание выводы экспертного заключения, которые указывают на то, что подписи сторон договора купли-продажи от 25.08.2016 вероятно выполнены не ими.
Кроме того, апеллянт указывает на несоответствие возражений Шипилова Е.Н., изложенных в описательной части решения суда, фактически заявленным в судебном заседании.
В отзыве на апелляционную жалобу Шипилов Е.П. просит решение суда изменить по основаниям, указанным в жалобе, считая, что выводы суда основаны на предположениях, в подтверждение которых не были представлены соответствующие доказательства.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного заседания надлежащим образом с учетом положений ст.165.1 ГК РФ, выслушав Аванесян Л.А., просившую решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В п.24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.
В то же время суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 ГПК РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления.
Судам апелляционной инстанции необходимо исходить из того, что под интересами законности с учетом положений статьи 2 ГПК РФ следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости охранения правопорядка. Судам апелляционной инстанции необходимо учитывать, что интересам законности не отвечает, в частности, применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права с нарушением правил действия законов во времени, пространстве и по кругу лиц.
В случае, если суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости проверить обжалуемое судебное постановление суда первой инстанции в полном объеме, апелляционное определение в соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 329 ГПК РФ должно содержать мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к такому выводу.
Исходя из указанных положений гражданского процессуального закона и руководящих разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации судебная коллегия полагает необходимым в интересах законности проверить обжалуемое судебное решение в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционной жалобе, и не связывая себя доводами апелляционной жалобы, так как выводы суда об избрании истцом ненадлежащего способа защиты права противоречат фактическим обстоятельствам дела и не основаны на нормах действующего законодательства, в связи с чем защита прав и законных интересов сторон в данной части не может быть признана по делу реально осуществленной.
Рассматривая настоящее гражданское дело, суд первой инстанции, приняв во внимание пояснения сторон о том, что спорный автомобиль Бетину И.Г. именно истцом не передавался и стороны не согласовывали существенные условия договора, посчитал доказанным утверждение Аванесян Л.А. о незаключенности договора купли-продажи транспортного средства от 13.11.2016 г.
Сославшись на то, что в обоснование своих требований истец ссылается на обстоятельства, свидетельствующие о незаключенности договора купли-продажи транспортного средства от 13.11.2016, в то время как заявлены требования о признании данного договора недействительным и истребовании имущества из чужого незаконного владения, суд пришел к выводу об избрании истцом ненадлежащего способа защиты права, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований.
При этом суд посчитал, что для удовлетворения требований об истребовании имущества из чужого незаконного владения должны быть удовлетворены требования о признании договора незаключенным, поскольку удовлетворение требований о признании договора недействительным влечет иные правовые последствия.
Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на неправильном толковании и применении норм материального права о недействительности сделок, а вывод суда о том, что договор между Бетиным И.Г. и Аванесян Л.А. является незаключенным, противоречит как материалам дела, так и правовой позиции ответчика, указывающему на совершение действий по реальному исполнению договора, включая передачу автомобиля и денежных средств.
Суждения суда о том, что, если истец настаивает на недействительности договора, то должны быть применены последствия недействительности сделки, а не такой способ защиты права как заявление виндикационного иска, противоречат разъяснениям, данным в п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно которым спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.
В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.
В данном случае Аванесян Л.А., считающая себя собственником спорного автомобиля, в договорных отношениях с Шипиловым Е.П. не состоит, поэтому способ защиты своего нарушенного права в виде истребования имущества из чужого владения истцом выбран правильно.
С учетом изложенного решение суда первой инстанции подлежит отмене.
Как следует из материалов дела, 25 августа 2016 г. между Ш.Д.И. и Аванесян Л.А. заключен договор купли-продажи автомобиля "Шевроле Круз", 2011 года выпуска, VIN НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.
Согласно карточке учета транспортного средства, в тот же день регистрационные действия в отношении указанного транспортного средства были произведены в РЭП ОТД N 3 г.Волгодонска МРЭО ГИБДД МУ МВД России "Волгодонское".
Право собственности Аванесян Л.А. на спорный автомобиль подтверждается договором купли-продажи от 25 августа 2016 г., паспортом транспортного средства, в котором указано на переход права собственности к истцу на основании данного договора. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что документы, устанавливающие право собственности истца на транспортное средство, были оспорены и признаны недействительными в установленном законом порядке.
Таким образом, судебная коллегия исходит из того, что право собственности Аванесян Л.А. на спорный автомобиль подтверждается совокупностью представленных в дело доказательств, в связи с чем доводы ответчика о недействительности договора купли-продажи от 25.08.2016 и недоказанности права собственности истца на спорный автомобиль подлежат отклонению.
В соответствии со ст. ст. 166, 167 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, За исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
В силу требований ч. 3 ст. 154 ГК РФ, для заключения договора необходимо выражение согласованной воли всех сторон.
Согласно ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.
В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Как следует из материалов дела, 3 апреля 2017 года Аванесян Л.А. обратилась в правоохранительные органы с заявлением о хищении принадлежащего ей автомобиля.
13 апреля 2017 г. возбуждено уголовное дело N 11701600103000207 в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ.
В ходе расследования уголовного дела установлено, что 13 ноября 2016 года между Аванесян Л.А. и Бетиным И.Г. заключен договор купли-продажи автомобиля. 10 апреля 2017г. спорный автомобиль по договору купли-продажи продан Шипилову Е.П.
Оспаривая указанные договоры купли-продажи, и ссылаясь на их недействительность, истец утверждала, что не имела намерения продавать автомобиль, договор купли-продажи транспортного средства от 13.11.2016 и акт приема-передачи не подписывала, автомобиль ответчику не передавала, денежные средства по договору от Бетина И.Г. не получала.
В подтверждение своих доводов истец ссылалась на заключения почерковедческих экспертиз ЭКО МУ МВД РФ "Волгодонское" N 1142 и N 1179, проведенных в рамках расследования уголовного дела, согласно выводам которых рукописный текст и подпись в доверенности на право пользования и распоряжения транспортным средством от 24.08.2016 года, а также подпись в строке "Продавец" в договоре купли-продажи автомобиля от 13.11.2016 года выполнены не Аванесян Л.А.
Давая пояснения, как по настоящему гражданскому делу, так и в рамках расследования уголовного дела Аванесян Л.А. указывала, что передала автомобиль Баляну Д.О. для ремонта, между сторонами были доверительные отношения, документы, за исключением ПТС, и ключи были переданы БалянуД.О., поскольку он продал свой автомобиль и попросил пользоваться спорным автомобилем, доверенность на отчуждение автомобиля кому-либо не выдавала.
Давая оценку позиции истца и представленным доказательствам, судебная коллегия исходит из того, что основополагающее значение для разрешения требований Аванесян Л.А. в данном случае имеет обстоятельство утраты собственником владения спорным имуществом по его воле либо помимо его воли.
При этом выбытие имущества из владения того или иного лица является следствием конкретных фактических обстоятельств. Владение может быть утрачено в результате действий самого владельца, направленных на передачу имущества, или действий иных лиц, осуществляющих передачу по его просьбе или с его ведома. В подобных случаях имущество считается выбывшим из владения лица по его воле.
Проанализировав пояснения сторон и иные представленные в материалы дела доказательства, судебная коллегия полагает, что Аванесян Л.А., заявляя о разумности и добросовестности своих действий, не представила доказательств того, что спорное имущество выбыло из ее владения помимо воли.
Так, из протокола допроса потерпевшего от 18.05.2017 следует, что у истца с Б.Д,О. была договоренность, по которой машина была оформлена на истца до момента выплаты долга, после выплаты долга машина переоформляется на него. С августа 2016 по январь 2017 года Б.Д,О. отдавал частями долг, потом перестал платить.
Давая оценку пояснениям истца относительно обстоятельств приобретения автомобиля, принимая во внимание ссылки истца на взаимосвязь данной сделки с иными правоотношениями сторон (Аванесян Л.А. и Б.Д,О.), залоговое назначение данного автомобиля и вероятность его последующего оформления в собственность иного лица, учитывая утверждение истца о наличие доверительных отношений между Аванесян Л.А. и Б.Д,О., судебная коллегия считает, что Аванесян Л.А., передавая спорный автомобиль Б.Д,О. для ремонта и разрешая в дальнейшем Б.Д,О. пользоваться данным автомобилем, имела волю на выбытие автомобиля из своего владения.
Приходя к такому выводу, судебная коллегия также учитывает, что, обосновывая передачу автомобиля исключительно для ремонта, истец не представила доказательств того, что Б.Д,О. когда-либо занимался ремонтом автомобилей и имел для этого соответствующую техническую базу, при этом в материалах дела отсутствуют доказательства проведения ремонтных работ в отношении спорного автомобиля как непосредственно Б.Д,О., так и третьими лицами, не представлены документы передачи автомобиля именно в ремонт (заказ-наряд или смета).
Кроме того, передавая спорный автомобиль с ключами и оригиналом свидетельства о регистрации транспортного средства в день его приобретения и разрешая Б.Д,О. использовать его в своих целях, Аванесян Л.А. не проявляла интереса к судьбе автомобиля вплоть до апреля 2017 года, когда обратилась в правоохранительные органы с заявлением о возбуждении уголовного дела.
Согласно п.3 ст.1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны. По общему правилу п.5 ст.10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Судебная коллегия полагает, что длительность периода, в течение которого истец не интересовалась судьбой спорного автомобиля и его состоянием, свидетельствует о наличии между сторонами определенных договоренностей и направленности воли истца на передачу владения имуществом иному лицу.
То обстоятельство, что 03.04.2017 Аванесян Л.А. обратилась с заявлением о возбуждении уголовного дела по ст.159 УК РФ, принимая во внимание, что она не оспаривала факта достижения с Б.Д,О. договоренности о продаже ему транспортного средства после выплаты заемных денежных средств, равно как и передачу ему ключей и подлинных документов для управления транспортным средством, не свидетельствует о выбытии транспортного средства из ее владения помимо ее воли.
Доказательств тому, что воля Аванесян Л.А. при передаче автомобиля Б.Д,О. была направлена только на ремонт принадлежащего ей имущества, а не на его продажу, истцом в нарушение ст.56 ГПК РФ не предоставлено.
Учитывая, что совокупностью установленных по делу обстоятельств и имеющихся доказательств, в частности заключением судебной экспертизы, подтверждено, что договор купли-продажи от 13.11.2016 подписан не Аванесян Л.А., при этом подписание договора от имени одной из сторон неуполномоченным лицом свидетельствует о недействительности сделки, а не ее незаключенности, которая имеет место лишь в случаях несогласования сторонами существенных условий договора, судебная коллегия находит подлежащими удовлетворению требования в части признания недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 13.11.2016, заключенного между Аванесян Л.А. и Бетиным И.Г.
Вместе с тем, оснований для признания недействительным договора купли-продажи автомобиля от 10.04.2017г., заключенного между Бетиным И.Г. и Шипиловым Е.П., и истребования имущества из чужого незаконного владения, судебная коллегия не усматривает.
Из материалов дела следует, что собственником автомобиля на момент рассмотрения настоящего гражданского дела является Шипилов Е.П., который приобрел его по договору купли-продажи от 10.04.2017г.
Разрешая требования Аванесян Л.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, судебная коллегия исходит из следующего.
Согласно ст.301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
В соответствии с п.1 ст.302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
В п.39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.
Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что при рассмотрении иска собственника об истребовании принадлежащего ему имущества из незаконного владения лица, к которому это имущество перешло на основании возмездной сделки, юридически значимыми и подлежащими судебной оценке обстоятельствами являются наличие либо отсутствие воли собственника на выбытие имущества из его владения, а также соответствие либо несоответствие поведения приобретателя имущества требованиям добросовестности.
При этом как отсутствие воли собственника на передачу имущества во владение иному лицу, так и недобросовестность поведения приобретателя являются достаточными основаниями для удовлетворения виндикационного иска.
В ходе рассмотрения дела судебной коллегией было установлено наличие воли Аванесян Л.А. на передачу спорного автомобиля во владение иному лицу, что является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований об истребовании имущества, несмотря на недействительность договора купли-продажи от 13.11.2016, кроме того, материалами дела не подтверждается недобросовестность приобретателя Шипилова Е.П., а именно, что он знал или должен была знать об отсутствии у Бетина И.Г. права на отчуждение автомобиля Аванесян Л.А.
Кроме того, согласно п.32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.
В рамках настоящего спора обязанность возвратить собственнику принадлежащее ему имущество может быть возложена лишь на лицо, фактически незаконно владеющее этим имуществом, при этом истцом должны быть представлены достаточные доказательства, позволяющие определенно установить, что истребуемое имущество, принадлежащее истцу, находится у ответчика.
Между тем из представленных материалов следует и сторонами не оспаривалось, что автомобиль марки "Шевроле Круз" изъят у Шипилова Е.П. и помещен на стоянку ОРП на ТО ОП-1 МУ МВД России "Волгодонское".
Отсутствие в материалах дела убедительных доказательств фактического нахождения у Шипилова Е.П. спорного автомобиля также влечет отказ в удовлетворении требований в данной части.
Заявляя требования в части признания договора купли-продажи спорного автомобиля 10.04.2017 между Бетиным И.Г. и Шипиловым Е.П. недействительным, Аванесян Л.А. не приводит оснований для признания недействительной указанной сделки.
Поскольку судебная коллегия пришла к выводу о том, что отсутствуют основания для истребования автомобиля из чужого незаконного владения, не подлежат удовлетворению и требования истца в части признания недействительным договора купли-продажи спорного автомобиля 10.04.2017, поскольку Аванесян Л.А. не является стороной указанной сделки и не имеет интереса в признании ее недействительной.
Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 28 ноября 2019 года отменить.
Принять по делу новое решение, которым исковые требования Аванесян Лианы Ашотовны к Шипилову Евгению Петровичу, Бетину Игорю Геннадьевичу о признании сделок недействительными, истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворить частично.
Признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства от 13.11.2016 между Аванесян Лианой Ашотовной и Бетиным Игорем Геннадьевичем.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30 июня 2020 г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
