Определение суда Ханты-Мансийского автономного округа от 11 августа 2020 года №33-4906/2020

СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 августа 2020 года Дело N 33-4906/2020
при помощнике судьи А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску (ФИО)1 к Администрации города Нягани об обязании заключить договор социального найма жилого помещения, по заявлению (ФИО)1 о взыскании судебных расходов,
по частной жалобе Администрации города Нягани на определение Няганского городского суда от 22 июня 2020 года, которым постановлено:
"Взыскать с Администрации города Нягани в пользу (ФИО)11 расходы в размере 15 000 рублей в счет оплаты услугпредставителя.",
установил:
Истец (ФИО)1 обратилась в суд с заявлением о взыскании с Администрации города Нягани судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы в суде апелляционной инстанции. Заявление мотивирует тем, что при рассмотрении апелляционной жалобы в суде ею было заключено соглашение об оказании юридической помощи с адвокатом, по указанному договору истцу были оказаны юридические услуги на сумму 35 000 руб.
Заявление рассмотрено в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что не является препятствием к рассмотрению заявления.
Суд постановилизложенное выше определение.
В частной жалобе Администрация города Нягани просит отменить определение суда как незаконное и необоснованное, снизив сумму расходов по оплате услуг представителя. В обоснование частной жалобы считает сумму понесенных (ФИО)1 судебных расходов чрезмерно завышенной. Кроме того, Администрация города Нягани не оспаривала право истца на заключение с истцом договора социального найма на жилое помещение. При этом, спор возник только из-за количества комнат и площади спорного жилого помещения, в связи с чем, и была подана апелляционная жалоба на решение суда. Полагает, что возражение на апелляционную жалобу составленное представителем (ФИО)1 - адвокатом (ФИО)5 и пояснения данные им в ходе рассмотрения апелляционной жалобы в судебной коллегии по гражданским делам суда ХМАО-Югры практически полностью скопированы из текста самого искового заявления и решения суда от (дата). Какие-либо новые доказательства, либо доводы представителем (ФИО)6 - адвокатом (ФИО)5 в апелляционную инстанцию не представлены. При указанных обстоятельствах, участие в апелляционной инстанции по данному делу не являлось для адвоката (ФИО)5 сложным гражданским делом, что также согласуется с опытом и практикой участия в гражданских делах представителя, которая грамотно сориентировалась в настоящем гражданском деле и воспользовалась в качестве представленных возражений обстоятельствами, изложенными в иске (ФИО)1 и решении суда. Учитывая время участия представителя (ФИО)5 в суде апелляционной инстанции (дата), незначительный объем оказанных юридических услуг, отсутствие сложности в производстве процессуальных действий, отсутствие необходимости в истребовании каких-либо дополнительных доказательств в обоснование своей позиции, так как они ранее уже все были предоставлены сторонами по делу и истребованы судом первой инстанции и взяты за основу при вынесении судебного решения первой инстанции по настоящему гражданскому делу, считает, что разумными расходами на оплату услуг представителя в данном случае будет взыскание с Администрации города Нягани денежной суммы в размере не более 10 000 рублей.
В соответствии с ч.ч. 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции, рассматривается единолично судьей и без извещения лиц, участвующих в деле.
На основании ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность определения проверена в пределах доводов частной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к выводу о том, что определение суда отмене не подлежит.
В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
На основании разъяснений, содержащимся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").
Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что решением Няганского городского суда от (дата) исковые требования (ФИО)1 к Администрации города Нягани об обязании заключить договор социального найма жилого помещения были удовлетворены.
Решение Няганского городского суда от (дата) вступило в законную силу (дата) на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам суда ХМАО-Югры.
Интересы (ФИО)1 при рассмотрении гражданского дела в суде апелляционной инстанции представляла адвокат (ФИО)5 на основании ордера от (дата).
В связи с рассмотрением апелляционной жалобы Администрации города Нягани истцом (ФИО)1 были понесены расходы на оказание юридических услуг в общей сумме 35 000 руб. (составление возражений на жалобы и участие в суде ХМАО-Югры), что подтверждено соглашением на оказание юридической помощи от (дата), квитанцией об оплате от (дата).
Из материалов дела следует, что (ФИО)5 как представителем (ФИО)1 было составлено возражение на апелляционную жалобу (л.д. 162-164), представитель участвовал в судебном заседании (дата) (л.д. 177-178).
Определяя размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей, суд первой инстанции исходил из сложности рассмотренного дела, времени оказания помощи, принципа разумности.
Суд апелляционной инстанции, исходя из принципа соблюдения баланса интересов сторон и соразмерности защищаемого права, полагает, что определенный судом первой инстанции размер расходов на оплату услуг представителя с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, результата рассмотрения дела отвечает требованиям разумности и справедливости.
Оснований для изменения взысканной судом первой инстанции суммы расходов суд не усматривает.
Ответчик, возражая против взысканной суммы судебных расходов, ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции не представил доказательств их чрезмерности, и не привел обоснованных доводов о возможности их снижения.
Поскольку спор был разрешен в пользу истца, суд первой инстанции, правильно руководствуясь положениями статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно взыскал с ответчика расходы истца на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.
Предел взыскиваемых расходов по оплате услуг представителя законом не ограничен. Оснований для отказа во взыскании указанной суммы или её уменьшения по доводам частной жалобы суд не усматривается.
Иные доводы жалобы, в том числе о том, что судом не учтен объем, сложность проделанной представителем работы носят субъективный характер, направлены на иную оценку фактических обстоятельств, а поэтому основанием для отмены или изменения определения суда не являются.
Доводы жалобы не содержат правовых оснований, влекущих отмену обжалуемого определения, и сводятся к переоценке обстоятельств дела и выводов суда, каких-либо доказательств, опровергающих выводы суда, фактов, нуждающихся в дополнительной проверке, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда, в частной жалобе не приведено.
При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для отмены определения суда и удовлетворения частной жалобы.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
определение Няганского городского суда от 22 июня 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Администрации города Нягани - без удовлетворения.
Судья Гавриленко Е.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка