Дата принятия: 06 ноября 2019г.
Номер документа: 33-4906/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 ноября 2019 года Дело N 33-4906/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего Юркиной И.В.,
судей Арслановой Е.А., Степановой Э.А.,
при секретаре судебного заседания Герасимовой О.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по исковому заявлению Алексеевой Натальи Витальевны к Федеральной службе судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике -Чувашии о взыскании убытков и компенсации морального вреда, поступившее по апелляционной жалобе Алексеевой Н.В. на решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 27 августа 2019 года, которым постановлено:
отказать в удовлетворении исковых требований Алексеевой Натальи Витальевны к Федеральной службе судебных приставов России, Управлению федеральной службы судебных приставов России по Чувашской Республике-Чувашии о взыскании убытков в размере 1064061,68 руб., компенсации морального вреда в размере 176000 рублей.
Заслушав доклад судьи Арслановой Е.А., судебная коллегия
установила:
Алексеева Н.В. обратилась в суд с иском к Федеральной службе судебных приставов России (далее ФССП России), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике- Чувашии (далее УФССП по ЧР), в котором просила взыскать с ФССП России убытки в размере 1064061,68 рублей, компенсацию морального вреда в размере 176000 рублей.
В обоснование заявленных требований указала, что бездействием судебного пристава-исполнителя Новочебоксарского ГОСП УФССП России по Чувашской Республике нарушены её права на исполнение судебного акта и получение от должника присужденных денежных средств на уплату алиментов на содержание сына. Истец считает, что поскольку в результате бездействия судебных приставов-исполнителей решение суда о взыскании алиментов не исполняется, ФССП России обязан возместить истцу убытки в размере задолженности должника С.Ю. по исполнительному производству и компенсировать причиненный неисполнением решения суда моральный вред.
Решением Московского районного суда г. Чебоксары от 27 августа 2019 года Алексеевой Н.В. в удовлетворении заявленных требований отказано.
В апелляционной жалобе Алексеева Н.В. ставит вопрос об отмене постановленного решения суда, поскольку, по её мнению, судом первой инстанции неверно определены обстоятельства по делу и неверно применены нормы права. Так, по мнению подателя жалобы, в соответствии с приговором суда С.Ю. должен отбывать наказание в виде исправительных работ с отчислением 10 % заработной платы, следовательно, работать. Однако, судебным приставом-исполнителем не установлено место работы должника, не принято мер к принудительной приватизации квартиры, которую он занимает по договору социального найма, а также воздерживается от иных исполнительных действий, направленных на взыскание алиментной задолженности.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав Алексееву Н.В., ее представителя Широкина П.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ФССП России и УФССП по ЧР Михайлову О.В., судебного пристава-исполнителя Новочебоксарского ГОСП УФССП России по Чувашской Республике Замикову М.Н., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу положений ч.ч. 1, 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, в интересах законности суд вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.
На основании ст. 2 Федерального закона от 2.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.
В силу п. 2 ст. 19 Закона об исполнительном производстве заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.
Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам гл. 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (п. 80).
В соответствии с п.1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.
Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (ст. 1069 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).
Как установлено судом первой инстанции, в производстве Новочебоксарского ГОСП УФССП по ЧР на исполнении находится исполнительное производство от 15 ноября 2018 года N180629/18/21018-ИП о взыскании с С.Ю. в пользу Алексеевой Н.В. алиментов на содержание сына, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в размере 1/4 части заработка или иного дохода С.Ю. ежемесячно, начиная с 17 сентября 2002 года по день его совершеннолетия. Исполнительное производство возбуждено на основании исполнительного листа, выданного мировым судьей судебного участка N4 Ленинского района г. Чебоксары 20 октября 2003 года.
Судом установлено, что судебным приставом-исполнителем приняты меры к розыску имущества должника, направлялись запросы в кредитно-финансовые учреждения о наличии у должника счетов, в регистрирующие органы - о наличии недвижимого имущества в собственности, Пенсионный фонд - для получения сведений о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях, в УГИБДД МВД по ЧР- о зарегистрированных автотранспортных средствах, в ИФНС - о ведении предпринимательской деятельности, в ФМС, ЗАГС, Центр занятости населения, ГИМС, МВД для получения сведений о материальном и семейном положении должника и наличии (отсутствии) у него судимости. Судебным приставом-исполнителем должнику ограничен выезд за пределы Российской Федерации.
Получены ответы из ПАО "Сбербанк России", из отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Чувашской Республике, КУ ЦЗН г. Новочебоксарск, из ГИБДД МВД РФ, Центра ГИМС МЧС России по Чувашской Республике, из Госинспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники по Чувашской Республике, из Управления Росреестра по Чувашской Республике. Указанные сведения подтвердили отсутствие доходов у должника и имущества, на которое может быть обращено взыскание.
Судебным приставом неоднократно осуществлялись выезды по месту регистрации должника по адресу: <адрес>. По результатам выездов 26 февраля, 20 марта, 28 марта, 23 мая, 1 июля и 7 августа 2019 года составлены акты о невозможности проникновения в жилое помещение. 9 августа 2019 года от должника получено объяснение, составлен акт об отсутствии имущества, подлежащего аресту.
9 августа 2019 года С.Ю. был ознакомлен с постановлением о расчете задолженности по алиментам, размер которой составил 1137838,68 рублей. В связи с неисполнением решения мирового судьи судебного участка N4 Ленинского района г. Чебоксары от 20 октября 2003 года С.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 5.35.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях. С.Ю. постановлением мирового судьи судебного участка N г. Новочебоксарска Чувашской Республики от 9 августа 2019 года привлечен к административной ответственности с назначением наказания в виде обязательных работ на срок 100 часов.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал на то, что доводы истца о наличии убытков, причинно-следственной связи между бездействием должностного лица службы судебных приставов и возможным возникновением убытков не соответствует фактическим обстоятельствам дела. При этом возможность исполнения требований исполнительного документа не утрачена.
При вышеизложенных обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводом суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
В данном случае на истца, полагающего, что бездействием государственного органа ему причинен вред, согласно положениям ст. 56 ГПК РФ возлагается бремя доказывания совокупности следующих обстоятельств: факта причинения вреда, неправомерности (незаконности) бездействия причинителя вреда, причинно-следственной связи между незаконным бездействием.
При этом, при выяснении размера вреда, причиненного бездействием судебного пристава-исполнителя, суд обязан выяснить, не утрачена ли возможность принудительного исполнения исполнительного документа, выданного судом общей юрисдикции, самим должником - физическим лицом ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016).
Отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на ответчиков обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу. Так, ответственность в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").
Поскольку судом установлено, что судебным приставом-исполнителем предприняты возможные меры для исполнения исполнительного документа, и возможность принудительного исполнения исполнительного документа, выданного истцу судом, не утрачена, исполнительное производство в настоящий момент находится на исполнении в Новочебоксарском ГОСП УФССП России по Чувашской Республике, основания для взыскания убытков в размере задолженности отсутствуют.
Ссылаясь на бездействие пристава -исполнителя, истец указывает на гипотетическую возможность приватизации должником занимаемого им по договору социального найма жилья с целью последующего обращения взыскания на него. Однако, действующим законодательством принудительная приватизация не предусмотрена, напротив законом запрещено обращение взыскания на единственное жилье должника (ст. 446 ГПК РФ).
Довод жалобы о том, что должник работает в г. Москве штукатуром-маляром, в связи с чем взыскание должно быть обращено на эти заработки, не подтверждается материалами дела. Так, установить места случайных заработков должника судебным приставам -исполнителям не представляется возможным ввиду неофициального характера производимых должником работ.
Указание в жалобе на то, что должник, будучи привлеченным к уголовной ответственности в виде исправительных работ сроком на семь лет должен работать до 2022 года опровергается материалами дела. Так, из справки ОСК ФКУ "ГИАТЦ МВД России" от 03.01.2019, на которую указывает в апелляционной жалобе ее податель, следует, что С.Ю. осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 157 К УК РФ. Приговором мирового судьи судебного участка N 6 г. Новочебоксарска от 10 марта 2015 года ему назначено наказание в виде исправительных работ сроком 7 месяцев. При этом уже 12 мая 2015 года он освобожден от наказания со снятием судимости на основании п.п. 4, 12 ПГД ФС РФ от 24 апреля 2015 года по амнистии.
В суде второй инстанции представителем истца приведен довод о том, что приставом не законно не удерживаются алименты с ежемесячных денежных выплат ветеранам боевых действий, выплачиваемых С.Ю. по 2972,82 рублей. Однако, выплаты за участие в боевых действиях носят закрытый характер, и удержание алиментов с выплат за участие в боевых действиях является неправомерным. Так, Постановлением Правительства Российской Федерации N 841 от 18 июля 1996 г. утвержден Перечень видов заработной платы и иного дохода, из которых производится удержание алиментов на несовершеннолетних детей, и поручено Министерству труда и социального развития Российской Федерации и Министерству финансов Российской Федерации давать разъяснения по применению Перечня. Указанный Перечень не предусматривает удержание алиментов с выплат за участие в боевых действиях. Разъяснение по этому вопросу содержится в п. 6 письма Минюста РФ от 21.12.2000 N 06-5893 "Разъяснения по некоторым вопросам применения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве".
Иные доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, изложенные в исковом заявлении и в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции. Эти доводы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, подробно изложенная в решении суда, с которой согласилась судебная коллегия. Они не опровергают выводы суда первой инстанции, в жалобе не содержатся обстоятельства, которые нуждались бы в дополнительной проверке, доводы жалобы направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств. Тот факт, что суд не согласился с доводами истца, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения и не может служить основанием для его отмены.
Доводов, ставящих под сомнение, опровергающих выводы суда, или которые бы давали основания полагать, что судом при вынесении решения допущены нарушения норм материального или процессуального права, апелляционная жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется, оснований для выхода в интересах законности за пределы заявленных в жалобе доводов апелляционной коллегией не установлено.
Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу Алексеевой Н.В. на решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 27 августа 2019 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий И.В. Юркина
Судьи: Е.А.Арсланова
Э.А.Степанова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
