Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 15 августа 2019 года №33-4906/2019

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 15 августа 2019 года Дело N 33-4906/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ
ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ
в составе председательствующего Нагорновой О.Н.,
судей Архаровой Л.В., Слободянюк Т.А.,
при секретаре Калинкович И.С.
рассмотрела в судебном заседании 15 августа 2019 года дело по апелляционной жалобе П на решение Воркутинского городского суда Республики Коми от <Дата обезличена>, по которому
иск Общества с ограниченной ответственностью "Воркутинские ТЭЦ" к К, П о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, судебных расходов удовлетворен;
с К и П солидарно взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг (отопления и горячего водоснабжения) за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в сумме 59672,50 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины - 1990,18 руб., а всего - 61662 руб. 68 коп.
Заслушав доклад судьи Нагорновой О.Н.,, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
общество с ограниченной ответственностью "Воркутинские ТЭЦ" (далее по тексту - ООО "Воркутинские ТЭЦ") обратилось в суд с иском кКиПо взыскании задолженности за поставленные в период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в <Адрес обезличен> услуги по отоплению и горячему водоснабжению, указав на ненадлежащее исполнение ответчиками своих законных обязательств.
Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого в части удовлетворения иска к нему, как незаконного, просит П
Согласно статье 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
В своей жалобе П указывает на обязанность собственника жилого помещения нести расходы по его содержанию, в то время как он членом семьи собственника не является и с 2012 г. фактически в квартире не проживает.
В суд апелляционной инстанции П не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства.
Остальные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, также участия в суде апелляционной инстанции не приняли.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам жалобы в порядке Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для отмены решения не усматривает.
Как установил суд, и подтверждается материалами дела, на основании постановления местной администрации от 11 марта 2016 г. истец выступает единой теплоснабжающей организацией в <Адрес обезличен> и <Адрес обезличен>.
<Адрес обезличен> подключена к общедомовым инженерным сетям отопления и горячего водоснабжения.
Коммунальные услуги по отоплению и ГВС предоставляются на данный объект ООО "Воркутинские ТЭЦ", за что собственникам и нанимателям помещений в МКД выставляются счета на оплату по соответствующим нормативам и объемам потребления.
За период с 1 апреля 2016 г. по 31 марта 2017 г. истцом на имя П (ныне - К были выставлены счета на оплату отопления и ГВС на общую сумму 59672,50 руб.
Данные счета оплачены не были.
Право пользования квартирой <Адрес обезличен>, расположенной в указанном доме и входящей в состав муниципального жилищного фонда, на условиях социального найма в спорный период имели ответчики.
Согласно лицевого счета в связи с неисполнением ответчиками своих обязательств по внесению платы за коммунальные услуги у них образовалась задолженность в размере 59672,50 руб.
Установив приведенные обстоятельств и разрешая спор по существу, суд первой инстанции исходил из установленной статьями 67 и 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанности нанимателя и членов его семьи вносить плату за ЖКУ, структуры и порядка определения размера соответствующей платы (статья 154 Жилищного кодекса Российской Федерации) и, установив наличие у ответчиков задолженности за заявленный период с учетом времени их регистрации в <Адрес обезличен>, постановилприведенное решение.
Выводы суда основаны на нормах права и обстоятельствах дела и признаются судебной коллегией верными.
Доводы жалобы П не ставят под сомнение их правильность.
В соответствии с жилищным законодательством наниматель жилого помещения и члены его семьи по общему правилу несут солидарную ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования жилым помещением (статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 от 2 июля 2009 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ" частью 4 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена самостоятельная ответственность бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма по обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма. Поэтому он вправе потребовать от наймодателя и нанимателя заключения с ним отдельного соглашения, определяющего порядок и размер его участия в расходах по внесению платы за наем жилого помещения и коммунальные услуги, ремонт и содержание жилого помещения.
Как следует из обстоятельств дела, соглашения о порядке и размере участия П в оплате коммунальных услуг, предоставленных в <Адрес обезличен>, между сторонами достигнуто не было, ввиду чего суд верно определилответственность ответчиков как солидарную.
Неиспользование жилого помещения для своего проживания не является основанием невнесения соответствующей платы.
При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке, утверждаемом Правительством Российской Федерации.
Таки требований ни к исполнителю коммунальных услуг, ни в суде П не заявлял.
В этой связи, установив, что свои обязанности по несению расходов за коммунальные услуги при сохранении за собой вплоть до 4 апреля 2017 г.права пользования <Адрес обезличен> П. в установленном законом порядке не исполнял, суд первой инстанции, исследовав и оценив все представленные в деле доказательства применительно к требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дав оценку возражениям П на иск ООО "Воркутинские ТЭЦ" по доводам, аналогичным изложенным в апелляционной жалобе, пришел к обоснованному выводу о привлечении данного ответчика к солидарной ответственности по образовавшемуся долгу.
Суд надлежащим образом мотивировал свои выводы, которые судебная коллегия находит законными и обоснованными.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного решения, судебная коллегия не усматривает.
Учитывая, что каких-либо правовых оснований для отмены обжалуемого решения по доводам жалобы П не имеется, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 23 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка