Определение Судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 03 декабря 2019 года №33-4906/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 декабря 2019 года Дело N 33-4906/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Швецовой Н.Л.,
судей Фирсовой И.В., Клоковой Н.В.,
при секретаре Крисько В.С.,
с участием прокурора Потапкова Г.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании 3 декабря 2019 года в городе Владимире дело по апелляционной жалобе открытого акционерного общества "Агрострой" на решение Ленинского районного суда города Владимира от 14 марта 2019 года, которым оставлено без удовлетворения исковое заявление открытого акционерного общества "Агрострой" к Хваловой (Сосниной) А. В., Бобылевой (Сосниной) А. В., администрации города Владимира о признании прекратившими право пользования жилым помещением, выселении.
Отменены обеспечительные меры, принятые определением Ленинского районного суда города Владимира от 14 февраля 2019 года.
Заслушав доклад судьи Клоковой Н.В., объяснения представителей истцов Минина М.А., Барбарича И.Н., поддержавших доводы жалобы, ответчика Бобылеву А.В., представителя ответчика Хваловой А.В.- Доценко Е.В., представителя ответчика администрации города В. Сысоева Д.Н., прокурора Потапкова Г.А., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
открытое акционерное общество "Агрострой" (далее по тексту - ОАО "Агрострой") является собственником квартиры, расположенной по адресу: г****, на основании решения Ленинского районного суда города Владимира от 1 августа 2013 года (дело ****) и решения Арбитражного суда Владимирской области от 19 марта 1998 года **** (л.д.****
ОАО "Агрострой" обратилось в суд с иском, уточненном в ходе судебного разбирательства, к Хваловой (Сосниной) А. В., Бобылевой (Сосниной) А. В., администрации города Владимира о признании утратившими права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ****, и выселении из указанного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения.
В обоснование заявленных требований, поддержанных в ходе судебного разбирательства представителем истца Барбаричем И.Н., указано, что на основании договора о долевом участии в строительстве, заключенном 19 октября 1993 года с АО "Союзпроммонтаж", распоряжения Главы администрации N6-р от 8 января 1997 года и решения Арбитражного суда Владимирской области от 19 марта 1998 года ОАО "Агрострой" является собственником квартиры, расположенной по адресу: ****. Право собственности на указанную квартиру подтверждается также регистрационным удостоверением **** от 27 мая 1998 года, выданным МУП "Владимирское межрайонное бюро технической инвентаризации". В связи с отсутствием записи в ЕГРП о праве собственности на данную квартиру за ОАО "Агрострой",
22 октября 2009 года за **** и **** зарегистрировано право собственности на данную квартиру в порядке приватизации. Однако, на основании решения Ленинского районного суда города Владимира от 1 августа 2012 года договор приватизации, заключенный между администрацией города Владимира и Сосниным В.Б., Сосниной В.П., признан недействительным (ничтожным), право собственности на указанную квартиру за Сосниным В.Б., Сосниной В.П. прекращено, а запись из ЕГРП от 22 октября 2009 года исключена. 14 марта 2013 года за ОАО "Агрострой" зарегистрировано право собственности на спорную квартиру. Ответчики проживают в спорной квартире без законных оснований, какое-либо соглашение между ОАО "Агрострой" и ответчиками, предоставляющее им право пользования спорным жилым помещением, не заключалось. Добровольно освободить квартиру ответчики отказываются, требование об освобождении квартиры в установленный срок не исполнено. Ссылаясь в качестве правового обоснования иска на положения статей 301, 303, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, просил суд признать ответчиков утратившими право пользования жилым помещением и выселить их без предоставления другого жилого помещения.
Ответчик Хвалова А.В. и ее представитель адвокат Доценко Е.В. в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований, полагая, что ответчики занимают спорное жилое помещение на законных основаниях.
Представитель ответчика администрации города Владимира Сысоев Д.Н., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал. В обоснование возражений указал, что ответчики занимают спорное жилое помещение на законных основаниях. Администрация города Владимира является ненадлежащим ответчиком по делу.
Ответчик Бобылева А.В., извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась. В материалах дела имеется письменное ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д.****
Третье лицо СНТ "Сущевская 7", извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание явку представителя не обеспечило.
Прокурором Коноваловой Е.В. дано заключение по существу спора, в котором указано на отсутствие оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ОАО "Агрострой" просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. В обоснование жалобы указывает на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела. Полагает, что с момента вступления в законную силу решения суда от 1 августа 2012 года ответчики лишены вещных прав по отношению к спорной квартире и обязаны ее освободить. Судом оставлено без внимания то, что ОАО "Агрострой" несло бремя содержания спорной квартиры. Судом не учтено, что ОАО "Агрострой", являясь собственником спорного недвижимого имущества, фактически лишено права владения, пользования своим имуществом. Кроме того, суд не учел, что имеются неоспоримые доказательства, подтверждающие право собственности ОАО "Агрострой" на спорную квартиру, которые не могли быть представлены на момент обращения в суд с иском к **** в 2010 году об истребовании спорной квартиры из чужого незаконного владения.
Определением Ленинского районного суда города Владимира от 30 июля 2019 года ОАО "Агрострой" восстановлен пропущенный процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на решение суда от 14 марта 2019 года.
В заседание суда апелляционной инстанции ответчик Хвалова А.В., представитель третьего лица СНТ "Сущевская-7", извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явились, в связи с чем, судебная коллегия, на основании положений части 1 статьи 327, части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.
В соответствии с ч.ч.1-2 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них. Оснований для проверки обжалуемого судебного постановления суда первой инстанции в полном объеме судебная коллегия не усматривает.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что **** в период с 19 ноября 1992 года по февраль 1995 года являлся работником объединения "Владимирагропромстрой", правопреемником которого является ОАО "Агрострой" (л.д.****
19 декабря 1992 года между **** и кооперативно-государственным проектно-промышленно-строительным объединением "Владимирагропромстрой" был заключен контракт, по условиям которого ****. принимается на работу на строительное производство, обязуется ежемесячно выплачивать погашение ссуды в размерах, установленных кредитным договором, где за основу берется двухкратная стоимость квартирной платы, погашение ссуды осуществляется в течение 10 лет. Объединение обязуется предоставить в течение 1992 года беспроцентный кредит для приобретения квартиры и в течение 1993 года выделить квартиру в строящемся 40-квартирном доме по **** Владимирского монтажного управления АО "Союзпроммонтаж". По истечении десяти лет квартира переходит в собственность работника, оставшаяся часть задолженности по кредиту погашается объединением (л.д.**** том ****
Решением Ленинского районного суда города Владимира от
31 января 1995 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 27 апреля 1995 года, на АО "Агрострой" возложена обязанность выделить **** на семью из четырех человек квартиру в указанном доме (л.д.****
Определением Ленинского районного суда города Владимира от
20 февраля 1996 года, вступившим в законную силу 14 марта 1996 года, **** с членами семьи вселен в ****, на администрацию Ленинского района города Владимира возложена обязанность выдать **** ордер на указанную жилплощадь немедленно, после принятия дома госкомиссией в эксплуатацию (л.д.****
Распоряжением главы Администрации города Владимира от
8 января 1997 года N6-р произведено распределение квартир в ****, согласно которому ****, принадлежащая АО "Агрострой" и ООО фирма "Инвестиция" на основании договора долевого участия в строительстве от 19 октября 1993 года с ВМУ АО "Союзпроммонтаж", выделена семье **** на основании определения Ленинского районного суда города Владимира от 20 февраля 1996 года.
7 февраля 1997 года администрацией Ленинского района города Владимира на основании постановления главы администрации **** от 5 февраля 1997 года **** выдан ордер **** серии **** на право занятия жилого помещения по адресу: **** на семью из четырех человек: ****глава семьи, **** жена, Соснина А. В. - дочь, Соснина-А. В.-дочь (л.д.****).
25 декабря 2008 года МУПЖРЭП **** заключило с **** договор социального найма жилого помещения на указанную квартиру (л.д. ****
Решением Ленинского районного суда города Владимира от 10 марта 2010 года, вступившим в законную силу, оставленным без удовлетворения исковые требования ОАО "Агрострой" к **** об истребовани квартиры из чужого незаконного владения (л.д. ****
17 июля 2018 года **** умер (л.д.****
Из адресных справок следует, что в настоящее время в **** в городе Владимире зарегистрированы Хвалова (до заключения брака Соснина) А. В. и Бобылева (до заключения брака Соснина) А. В. (л.д.****).
В силу статьи 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.
Никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом, другими федеральными законами (часть 4 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных этим Федеральным законом.
В соответствии со статьями 28 - 31, 33, 42, 43 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего на момент предоставления спорного жилого помещения, основанием предоставления гражданину, нуждающемуся в улучшении жилищных условий, жилого помещения по договору найма (социального найма) являлось принятое с соблюдением требований Жилищного кодекса РСФСР решение органа местного самоуправления, а в домах ведомственного жилищного фонда - совместного решения администрации и профсоюзного комитета предприятия, утвержденного решением органа местного самоуправления.
Согласно статье 47 Жилищного кодекса РСФСР на основании решения о предоставлении жилого помещения в доме государственного или общественного жилищного фонда исполнительный комитет районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского Советов народных депутатов выдает гражданину ордер, который является единственным основанием для вселения в предоставленное жилое помещение. Форма ордера устанавливается Советом Министров РСФСР.
Ордер на жилое помещение может быть признан недействительным в судебном порядке в случаях представления гражданами не соответствующих действительности сведений о нуждаемости в улучшении жилищных условий, нарушения прав других граждан или организаций на указанное в ордере жилое помещение, неправомерных действий должностных лиц при решении вопроса о предоставлении жилого помещения, а также в иных случаях нарушения порядка и условий предоставления жилых помещений. Требование о признании ордера недействительным может быть заявлено в течение трех лет со дня его выдачи (ст. 48 Жилищного кодекса РСФСР).
Обращаясь в суд с настоящим иском, истец в обоснование требований о выселении указывает на отсутствие у ответчиков правовых оснований для проживания в принадлежащем ему на праве собственности жилом помещении.
Установив, что ответчики вселились в спорную квартиру в 1997 году на законных основаниях, их право на вселение в эту квартиру было подтверждено ордером, выданным в установленном законом порядке 7 февраля 1997 года администрацией Ленинского района города Владимира, на основании постановления главы администрации N 61 от 5 февраля 1997 года и вступившего в законную силу определения Ленинского районного суда города Владимира от 20 февраля 1996 года, и принимая во внимание то, что ордер на право занятия жилого помещения, расположенного по адресу****, недействительным не признан, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для признания ответчиков утратившими право пользования спорным жилым помещением и их выселении без предоставления иного жилого помещения.
Кроме того, судебная коллегия учитывает, что правомочия ОАО "Агрострой, как собственника, по владению и пользованию спорным жилым помещением в целях защиты прав и законных интересов **** членов его семьи ограничены вступившими в законную силу решением Ленинского районного суда города Владимира от
31 января 1995 года и определением Ленинского районного суда города Владимира от 20 февраля 1996 года, а также решениями Ленинского районного суда города Владимира от 10 марта 2010 года и от 1 августа 2012 года.
Суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено. Решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных по делу доказательств, оснований для которой, судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда города Владимира от 14 марта 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Агрострой" - без удовлетворения.
Председательствующий Швецова Н.Л.
Судьи Фирсова И.В.
Клокова Н.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка