Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 19 ноября 2018 года №33-4906/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 ноября 2018 года Дело N 33-4906/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Калмыкова В.Ю.,
судей Петровой Л.С., Глуховой И.Л.,
при секретаре Сивенцевой Л.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 19 ноября 2018 года гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Телицыной А. Е. на решение Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 23 августа 2018 года, которым постановлено:
"Исковые требования Рудометова В. А. к Телицыной А. Е., ПАО СК "Росгосстрах", ООО СК "Согласие" о возмещении ущерба, причиненного ДТП удовлетворить частично.
Взыскать с Телицыной А. Е. в пользу Рудометова В. А. в счет возмещения ущерба 30 062 руб., судебные расходы 16 912,19 руб.
В остальной части исковых требований - отказать".
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Петровой Л.С., судебная коллегия
установила:
Рудометов В.А. (далее - истец) обратился в суд с иском к Телицыной А.Е. (далее - ответчик) о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 64 200 руб., расходов по оплате услуг эксперта по оценке стоимости восстановительного ремонта - 4 500 руб., оплате услуг представителя - 15 000 руб., расходов по оформлению нотариальной доверенности - 1 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины 2 126 руб.
Требования мотивированы тем, что 17 сентября 2017 года на ул. Воткинское шоссе у дома N 178 "Г" г.Ижевска по вине водителя автомобиля Volksvagen Tiguan, государственный регистрационный знак N, Телицыной А.Е. произошло столкновение с принадлежащим истцу автомобилем Renault Logan/SR, государственный регистрационный знак N, в результате которого последний получил механические повреждения, истцу причинен материальный ущерб. На момент дорожно-транспортного происшествия (далее -ДТП) гражданская ответственность водителя автомобиля Volksvagen Tiguan была застрахована в ООО СК "Согласие", гражданская ответственность истца, как владельца автомобиля Renault Logan, по договору ОСАГО была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", в связи с чем, истец в порядке прямого возмещения убытков обратился к ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения, по результатам рассмотрения которого страховщик признал событие страховым случаем и произвел выплату страхового возмещения в размере 39 500 руб. В целях полного возмещения причиненного ущерба истец обратился к независимому оценщику ООО Оценочная компания "Имущество плюс", по заключению которого рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Renault Logan без учета износа составила 103 700 руб. Просил взыскать с ответчика как с причинителя вреда разницу между размером реально причиненного ущерба и выплаченным страховым возмещением.
В ходе рассмотрения дела судом к участию в процессе в качестве соответчиков привлечены ПАО СК "Росгосстрах" и ООО СК "Согласие".
В судебном заседании представитель истца Муллахметов Ф.Ф. исковые требования уточнил и просил взыскать с Телицыной А.Е. сумму ущерба в размере 40 819 руб., определенную исходя из результатов заключения судебной экспертизы по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля Renault Logan, а также расходы по оплате экспертизы в размере 6000 руб. Требования в остальной части поддержал по доводам, изложенным в иске.
Ответчик Телицына А.Е. и ее представитель Матюгин В.А. исковые требования не признали, ссылаясь на отсутствие оснований для возложения на Телицыну А.Е. ответственности по возмещению вреда, поскольку Федеральным законом от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств (в редакции закона ФЗ N-49 от 28.03.2017 года, действующей на дату заключения ею договора ОСАГО, далее - Закон об ОСАГО ) предусмотрена выплата страхового возмещения страховщиком в натуральной форме посредством производства ремонта автомобиля на СТОА, что ПАО СК "Росгосстрах" сделано не было, вместе с тем, в результате такого ремонта транспортное средство истца было бы отремонтировано с учетом замены поврежденных деталей новыми деталями без учета износа, то есть фактически ущерб был бы возмещен в пределах предусмотренной законом страховой суммы 400000 руб. Полагали, что законных оснований для выплаты страхового возмещения в денежном выражении в данном случае не имелось. При этом указали, что при определении суммы ущерба суд должен был руководствоваться калькуляцией восстановительной стоимости автомобиля без учета износа, произведенной АО "Техноэкспро", с которой истец согласился при выплате страхового возмещения.
Представителем ответчика ПАО СК "Росгосстрах" представлены письменные возражения на иск, согласно которым ПАО СК "Росгосстрах" требования не признает в связи с надлежащим исполнением обязательств по договору ОСАГО и выплате потерпевшему страхового возмещения, размер которого был определен исходя из суммы, рассчитанной в соответствии с Положением Банка России от 19.09.2014 года N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства"(далее-Единая методика) с учетом износа комплектующих деталей.
В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд рассмотрел дело в отсутствие истца и представителей ответчиков ООО СК "Согласие", ПАО СК "Росгосстрах", извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
Суд постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ответчик Телицына А.Е. просит решение отменить по доводам, приводимым в суде первой инстанции, ссылаясь на необходимость разрешения настоящего спора с учетом редакции Закона об ОСАГО от 28.03.2017 года, поскольку договор ОСАГО ею был заключен 13.06.2017 года. В соответствии с новой редакцией закона, по страховым случаям, где договор ОСАГО причинителя вреда заключен после 28.04.2017 года, вред потерпевшему может быть возмещен только путем организации восстановительного ремонта на СТОА, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, наличие которых ни истцом, ни страховой компанией не приведено. Указала на недопустимость принятия судом в качестве доказательства заключения судебной оценочной экспертизы по оценке возможных расходов истца на восстановление автомобиля, поскольку на момент ее назначения автомобиль истца был полностью восстановлен, и сумма фактически понесенных истцом затрат на восстановление автомобиля может отличаться от возможных расходов, размер которых определен в экспертном заключении.
В суде апелляционной инстанции ответчик Телицына А.Е. доводы жалобы поддержала.
Истец Рудометов В.А. и его представитель Муллахметов Ф.Ф. нашли решение суда законным и обоснованным, жалобу не подлежащей удовлетворению.
Представитель ПАО СК "Росгосстрах" Криницын А.В. указал, что выплата страхового возмещения в денежном выражении была произведена потерпевшему на основании заключенного с ним письменного соглашения. Свою обязанность по выплате страхового возмещения, рассчитанного в соответствии с Единой методикой, страховщик выполнил в полном объеме.
В соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ(далее-ГПК РФ) дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие представителя ответчика ООО СК "Согласие", извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, истец является собственником автомобиля Renault Logan/SR, государственный регистрационный знак А365ММ/18.
17 сентября 2017 года в 12-05 час. на ул. Воткинское шоссе, у дома 178 "Г" г.Ижевска водитель Телицына А.Е., управляя автомобилем Volksvagen Tiguan, государственный регистрационный знак N, в нарушении пункта 8.4 ПДД РФ, при перестроении, не убедившись в безопасности маневра, не предоставила преимущества в движении автомобилю Renault Logan/SR, государственный регистрационный знак N под управлением истца, в результате которого произошло столкновение транспортных средств, автомобиль истца Renault Logan/SR, государственный регистрационный знак А365ММ/18 получил механические повреждения.
Постановлением по делу об административном правонарушении от 17 сентября 2017 года Телицына А.Е. привлечена к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ в виде штрафа в размере 500 руб.
Вина данного водителя и механизм ДТП ответчиком и третьими лицами не оспаривались.
На момент ДТП 17 сентября 2017 года гражданская ответственность истца как владельца автомобиля Renault Logan/SR, государственный регистрационный знак N, была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по договору ОСАГО (страховой полис ЕЕЕ N, срок страхования с 26.04.17 г. по 25.04.18 г.), гражданская ответственность владельца автомобиля Volksvagen Tiguan, государственный регистрационный знак N, Телицыной А.Е. была застрахована в ООО "Согласие" также по договору ОСАГО (страховой полис N, срок страхования с 13.06.17 г. по 12.06.18 г.), в связи с чем, 20 сентября 2018 года истец в порядке прямого возмещения убытков (статья 14.1 Закона об ОСАГО) обратился к ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о страховом возмещении.
Страховая компания, признав случай страховым, выплатила истцу страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта в соответствии с Единой методикой с учетом процента износа в сумме 39 500 руб., что подтверждается материалами выплатного дела по факту ДТП N и платежными поручениями N от 9 октября 2017 года на сумму 29 600 руб. и N от 1 ноября 2017 года на сумму 9 900 руб.
Посчитав, что сумма выплаченного страхового возмещения не компенсирует полностью фактически причиненный вред, истец самостоятельно произвел оценку рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ в оценочной компании "Имущество плюс", согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля Renault Logan/SR, государственный регистрационный знак N, без учета износа составила 103 700 руб., с учетом износа - 80 200 рук. (отчет N от 16.11.2017г.)
21.11.2017 года истец, не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, обратился в ПАО " СК "Росгосстрах" в порядке досудебного урегулирования спора с заявлением о доплате суммы ущерба в соответствии с заключением независимой технической экспертизы ООО "Оценочная компания "Имущество плюс", приложив соответствующее заключение.
27.11.2017 года страховая компания данную претензию оставила без удовлетворения, указав, что выполненное заключение не соответствует Единой методике Банка России от 19.09.2014 г. N 432-П., что послужило поводом для обращения с иском в суд к причинителю вреда.
В связи с оспариваем Телицыной А.Е.в ходе рассмотрения дела размера причиненного ущерба, судом по ходатайству последней была назначена и проведена судебная оценочная экспертиза. Согласно заключению эксперта ООО "Первая оценочная компания" N от 23 мая 2018 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Renault Logan, государственный регистрационный знак N, на основании среднерыночных цен аналогов составила 69 562 руб.
Проанализировав представленные по делу доказательства в их совокупности, установив фактические обстоятельства дела, руководствуясь положениями статей 15, 931, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 12, 14.1 Федерального закона РФ N 40 от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пунктами 35, 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд первой инстанции пришел к выводам об отсутствии правовых оснований для возложения ответственности по возмещению ущерба на страховые компании, ввиду надлежащего исполнения страховщиком ПАО СК "Росгосстрах" в порядке прямого возмещения убытков обязанности по выплате истцу страхового возмещения, размер которого был определен в соответствии с Единой методикой, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014г. N 432-П. При этом, принимая за основу размера реально причиненного ущерба рыночную стоимость восстановительного ремонта, определенную в заключении судебной оценочной экспертизы ООО "Первая оценочная компания", и учитывая, что размер понесенных истцом убытков превышает выплаченное страховой компанией в соответствии с Единой методикой страховое возмещение, взыскал с причинителя вреда Телицыной А.Е. некомпенсированную сумму ущерба в размере 30 062 руб.(69562-39500).
С выводами суда о надлежащем исполнении ПАО СК "Росгосстрах" своих обязательств по договору ОСАГО и возложении на причинителя вреда Телицыну А.Е. обязанности по возмещению ущерба в размере разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта и выплаченным страховым возмещением, судебная коллегия согласиться не может в силу следующего.
В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (1064 ГК РФ), то есть, в зависимости о степени вины каждого водителя в произошедшем дорожно-транспортном происшествии.
Так, в силу пунктов 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Механизм и вину в совершенном дорожно-транспортном происшествии и причинении истцу ущерба Телицына А.Е. не оспаривала.
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно(статья 4 Закона об ОСАГО), а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (часть 4 статьи 931 ГК РФ).
Согласно статье 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Общие принципы возмещения убытков (вне зависимости от характера правонарушения) содержит статья 15 ГК РФ. Согласно данной норме в состав реального (фактического) ущерба включаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, в том числе права на эксплуатацию транспортного средства в надлежащем техническом состоянии, приведение в которое возможно только в результате проведения восстановительного ремонта в целях устранения причиненных в ДТП повреждений.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г.N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Основными целями и принципами гражданского законодательства о защите прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу, является недопустимость ухудшения положения потерпевшего и снижения, установленных законом гарантий его прав на полное возмещение вреда (убытков) другими лицами.
В силу пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Согласно статье 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рубле(п. "б").
Таким образом, ущерб, причиненный потерпевшему в результате повреждения транспортного средства сверх страховой суммы 400000 руб., подлежит возмещению за счет причинителя вреда.
Исходя из пункта 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО, в тех случаях, когда вред причинен только транспортным средствам при их столкновении, гражданская ответственность владельцев которых застрахована, страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.
В соответствии с пунктом 3.16. Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П, далее -Правила ОСАГО) страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, производит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании заявления о прямом возмещении убытков и представленных документов возмещает потерпевшему вред, причиненный транспортному средству потерпевшего, в размере страхового возмещения от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков).
Поскольку прямое возмещение убытков осуществляется страховщиком гражданской ответственности потерпевшего от имени страховщика гражданской ответственности причинителя вреда (пункт 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО),к такому возмещению положения Закона об ОСАГО применяются в редакции, действовавшей на момент заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности между причинителем вреда и страховщиком, застраховавшим его гражданскую ответственность( абзац 3 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств").
Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего:
путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре);
путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).
При причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (подпункт "б" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО,пункт 4.12 правил ОСАГО).
Согласно пункту19 статьи 12 Закона об ОСАГО, к указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.
Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.
Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств", по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014г., определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П.
В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона Об ОСАГО в редакции ФЗ-49 от 28.03.2017г.), страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 настоящей статьи) в соответствии с п. 15.2 настоящей статьи или в соответствии с п. 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Аналогичная позиция отражена в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", которым разъяснено что, если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 года, страховое возмещение вреда в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).
Из изложенного следует, что по страховым случаям, когда договор ОСАГО заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 года, вред потерпевшему может быть возмещен только путем организации восстановительного ремонта на СТОА, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона Об ОСАГО.
Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
Как отметил Пленум Верховного Суда РФ в пункте 59 вышеприведенного постановления, в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года N 49-ФЗ).
В соответствии с пунктом 16.1 статьи 12 Закона Об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае:
а) полной гибели транспортного средства;
б) смерти потерпевшего;
в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения;
г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения;
д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;
е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона;
ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
По смыслу вышеприведенных норм после 27.04.2017 года выплата страхового возмещения в денежном выражении владельцам легковых автомобилей, находящимся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, в основе своей обусловлена невозможностью по независящим от сторон объективным обстоятельствам и нецелесообразностью на момент урегулирования убытка исполнить обязательство по организации восстановительного ремонта в натуре.
Во исполнение дополнительно распределенного судебной коллегией бремени доказывания, с целью подтверждения надлежащего исполнения обязательств по договору страхования и наличия правовых оснований для выплаты страхового возмещения потерпевшему в денежном выражении, ответчиком ПАО СК "Росгосстрах" в суд апелляционной инстанции было представлено заявление Рудометова В.А. об изменении формы страхового возмещения с натуральной на денежную, а также письменное соглашение между Рудометовым В.А. и ПАО СК "Росгосстрах" от 20 сентября 2017 года, о выплате страхового возмещения потерпевшему в денежном выражении.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу пункта 12 статьи 12 Закона Об ОСАГО, может не проводиться.
При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).
Вместе с тем, достигнутое в данном случае между сторонами соглашение после 27.04.2017 года должно применяться с учетом положений пунктов 15.1-15.3,16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.
Анализируя содержание представленного ответчиком соглашения с потерпевшим об урегулировании убытка, судебная коллегия приходит к выводу, что данное соглашение нельзя расценить как достигнутое между сторонами письменное соглашение о выплате Рудометову В.А. страхового возмещения в денежном выражении, заключенное в рамках подпункта "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона Об ОСАГО с соблюдением вышеприведенных норм, поскольку из содержания указанного документа не усматривается, что стороны достигли соглашения относительно размера конкретной суммы, подлежащей выплате потерпевшему, что является существенным при заключении данного соглашения, ограничившись лишь указанием на выплату стоимости восстановительного ремонта, определенную в соответствии с положениями Закона об ОСАГО и Положением о единой методике определения размера расходов за восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Банком России 19.09.2014 N 432-П).
При этом последствия заключения данного соглашения в виде отсутствия у потерпевшего в последующем при отказе от ремонта на СТОА возможности обратиться с требованием о возмещении разницы между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба в пределах страховой суммы непосредственно к причинителю Рудометову В.А. разъяснены не были, о чем свидетельствует его заявление от 21 ноября 2017 года (вх. N), адресованное ПАО СК "Росгосстрах", с просьбой произвести доплату страхового возмещения, исходя из размера реального ущерба, определенного в ходе проведения независимой экспертизы.
Истец как экономически более слабая сторона по сравнению с профессиональным страховщиком, прежде чем выразить свою волю на отказ от восстановительного ремонта на СТОА и заключая соглашение о выплате страхового возмещения в денежном выражении должен быть проинформирован страховой организацией о том, что выплата ущерба по Единой методике осуществляется за минусом износа узлов и деталей, подлежащих замене, тогда как при осуществлении ремонта по направлению страховщика на СТОА его автомобиль будет отремонтирован с заменой новых узлов и деталей, которые в акте осмотра транспортного средства указаны как подлежащие замене.
В этой связи адресованное страховщику заявление Рудометова В.А. об изменении формы выплаты страхового возмещения с натурной на денежную нельзя расценить как доказательство, с достоверностью подтверждающее тот факт, что потерпевший был согласен на выплату страхового возмещения в денежном выражении в меньшем размере, чем он мог бы получить посредством проведения восстановительного ремонта на СТОА.
В этой связи, указанное соглашение не может быть принято в качестве доказательства обоснованности выплаты истцу страхового возмещения в денежном выражении в связи с достижением сторонами письменного соглашения об урегулировании убытка, поскольку действительная воля потерпевшего и его согласие в такой ситуации не выяснялись.
Поскольку иных исключительных оснований для выплаты потерпевшему страхового возмещения в денежном выражении по основаниям, предусмотренным пунктом 16.1 статьи 12 Закона Об ОСАГО, по делу не установлено, страховое возмещение путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона Об ОСАГО в редакции ФЗ от 28.03.2017г, последнему произведено не было, судебная коллегия приходит к выводу, что в результате ненадлежащего исполнения ПАО СК "Росгосстрах" своих обязательств перед потерпевшим по договору страхования, недоведения до него полной информации о правовых последствиях отказа от восстановительного ремонта и заключения соглашения о страховой выплате в деньгах, истец понес убытки в виде неполученной разницы между выплатой страхового возмещения, которое он мог получить при организации и оплате ему восстановительного ремонта на СТОА и фактически выплаченной ему суммой расходов на восстановительный ремонт, определенной по Единой методике за минусом процента износа заменяемых деталей.
Причинитель вреда, исходя из взаимосвязанных положений пункта 4 статьи 931,статьи 1072 ГК РФ, статей 7,12 Закона об ОСАГО не может нести ответственность перед потерпевшим за причиненные ему убытки в пределах размера страхового возмещения, установленного законом об ОСАГО и Правилами ОСАГО, не превышающего страховую сумму 400000 руб., а также вследствие ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО.
Согласно отчету АО "Техноэкспро" N, произведенному по заданию страховщика в соответствии с Единой методикой, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Renault Logan/SR, государственный регистрационный знак N без учета износа составила 55 073 руб., с учетом износа и округления - 39500 руб. Сторонами указанный расчет не оспаривался. Какого-либо иного экспертного заключения, выполненного в соответствии с Единой методикой и подтверждающего стоимость восстановительного ремонта в ином размере, участвующими в деле лицами не представлено.
Принимая во внимание, что при осуществлении страхового возмещения посредством восстановительного ремонта автомобиля истец вправе был рассчитывать на замену узлов и деталей без учета износа, что в стоимостном выражении согласно отчета страховщика составляет 55 073 руб., а фактически получил возмещение в меньшем объеме, то с ПАО СК "Росгосстрах" подлежит взысканию недоплаченная разница в размере 15 573 руб. (55 073 руб. - 39 500 руб.),поскольку иное нарушает права потерпевшего на получение страхового возмещения в том объеме, который в силу закона подлежал выплате страховой компанией при надлежащем исполнении последней обязательств по договору страхования.
В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона Об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Принимая во внимание установленный факт нарушения прав истца вследствие неполной выплаты страхового возмещения, устранение которого страховщиком не было осуществлено в добровольном порядке, руководствуясь указанными требованиями закона, судебная коллегия находит подлежащим взысканию с ответчика ПАО СК "Росгосстрах" в пользу истца штраф в размере 50% от присужденной коллегией суммы страхового возмещения в размере 7 786 руб. 50 коп. из расчета 15 573 х 50%.
Оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и снижения штрафа судебная коллегия не усматривает, поскольку обоснования и доказательств его несоразмерности последствиям нарушения обязательства ответчиком не приведено.
С учетом изменения размера сумм, подлежащих взысканию в пользу потерпевшего, а также лица, с которого они подлежат взысканию, судебной коллегией перераспределяются и судебные расходы.
Судебные расходы согласно статье 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с частью 3 статьи 98 ГПК РФ в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.
Указанные расходы присуждаются истцу по правилам части 1 данной статьи пропорционально удовлетворенным требованиям. Данные правила относятся также к распределению судебных расходов по плате услуг представителя (абзац 2 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").
В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из толкования этой правовой нормы следует, что разумность пределов, являясь оценочной категорией, определяется судом с учетом особенностей конкретного дела.
Принимая во внимание характер рассматриваемого спора и продолжительность его рассмотрения, объем доказательственной базы по данному делу, количество судебных заседания, характер и объем помощи, степень участия представителя в разрешении спора, объем защищаемого права, тарифы за оказываемые аналогичные юридические услуги, утвержденные решением Совета адвокатской палаты УР, опубликованные на официальном интернет-сайте и являющиеся общедоступными сведениями, судебная коллегия находит заявленный истцом размер расходов на представителя в сумме 15 000 руб. разумным и обоснованным.
Вместе с тем, с учетом принципа пропорционального распределения судебных расходов, с ответчика ПАО СК "Росгосстрах" в пользу истца подлежат взысканию расходы на представителя в размере 5 722 руб. 50 коп., исходя из процентного соотношения удовлетворенных требований (15 000 руб. х 38,15%).
Учитывая, что истец при подаче искового заявления, с учетом размера уточненных исковых требований, который составил 40 819 руб., должен был в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 333.19 НК РФ уплатить госпошлину в сумме 1 424 руб. 57 коп., то с учетом распределения сумм госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям (38,15%), с ответчика ПАО СК "Росгосстрах" в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 541 руб. 33 коп. (1 424, 57х 38%), при этом излишне уплаченная истцом в доход МО "город Ижевск" государственная пошлина подлежит возврату истцу в размере 701 руб. 43 коп. (2 126 - 1 424,57).
Разрешая требования в части взыскания расходов по оплате услуг независимого оценщика в размере 4 500 руб. и расходов по составлению заключения эксперта в размере 6000 руб., судебная коллегия приходит к выводу, что указанные расходы не подлежат удовлетворению, поскольку представленный истцом отчет Оценочной компании "Имущество плюс" и заключение эксперта "ООО "Первая оценочная компания" не являлись необходимыми и юридически значимыми при обращении с требованиями к страховщику, так как стоимость восстановительного ремонта по договору ОСАГО в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России от 19.09.2014 г. N 432-П, подлежащей обязательному применению по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года. В удовлетворении требований к причинителю вреда истцу судебной коллегией отказано.
Также не подлежит удовлетворению требование о взыскании судебных расходов, связанных с выдачей доверенности на представителя истца, так как из данного документа не усматривается, что она выдана на представление интересов исключительно по настоящему делу. Данная доверенность носит общий характер и представляет полномочия доверителю на осуществление различных действий правового характера, в разных судах, государственных органах, в том числе, не связанных с рассмотрением данного спора.
На основании изложенного, решение суда по приведенным выше мотивам подлежит отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 23 августа 2018 года отменить в части взыскания с Телицыной А. Е. в пользу Рудометова В. А. суммы ущерба и судебных расходов, а также отказа в удовлетворении требований к ПАО СК "Росгосстрах".
В указанной части принять новое решение, которым в удовлетворении требований Рудометова В. А. к Телицыной А. Е. о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 40819 руб., компенсации судебных расходов отказать.
Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" в пользу Рудометова В. А. в счет возмещения ущерба 15 573 руб., штраф - 7 786 руб. 50 коп., расходы по оплате государственной пошлины - 541 руб. 33 коп., расходы по оплате услуг представителя 5 722 руб. 50 коп.,
Возвратить Рудометову В. А. излишне уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 701 руб. 43 коп.(чек-ордер от 04.12.2017 г., получатель УФК по Удмуртской Республике(Межрайонная ИФНС России N 9 по Удмуртской республике), счет N отделения Сбербанка РФ по УР, ТИК N).
То же решение в остальной части решение оставить без изменения.
Апелляционную жалобу Телицыной А.Е. - удовлетворить.
Председательствующий: Калмыков В.Ю.
Судьи: Глухова И.Л.
Петрова Л.С.
.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка