Дата принятия: 19 декабря 2018г.
Номер документа: 33-4906/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 декабря 2018 года Дело N 33-4906/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего: Белякова А.А.
судей областного суда: Карповой И.Ю., Лапшиной Л.Б.
при секретаре: Салиховой Е.А.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Белякова А.А. дело по апелляционной жалобе представителя Мулдабекова Д. Д., Ахмулдаева Е. А., Ашенова А. С. по доверенностям Шевлякова П. Ю. на решение Ленинского районного суда г.Астрахани от 31 октября 2018 года по делу по иску Мулдабекова Д. Д., Ахмулдаева Е. А., Ашенова А. С. к обществу с ограниченной ответственностью "Гама Строй" о взыскании задолженности по заработной плате,
УСТАНОВИЛА:
Мулдабеков Д.Д., Ахмулдаев Е.А., Ашенов А.С. обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Гама Строй" (далее ООО "Гама Строй"), указав, что на основании заключенных с ответчиком срочных трудовых договоров от 19 мая 2016 года приняты на работу в ООО "Гама Строй", в территориально-обособленное подразделение в <адрес>, в линейный персонал на должность <данные изъяты> для выполнения работ вахтовым методом в районе Крайнего Севера. Полагают, что работодателем допущены существенные нарушения их прав, поскольку заработная плата за все время действия срочного трудового договора начислялась без учета фактически отработанных часов, в том числе, в ночное время, и без учета выполнения работ в выходные и праздничные дни. Просили взыскать с ООО "Гама Строй" в пользу каждого задолженность по заработной плате за период с 19 мая 2016 года по 31 мая 2017 года в размере 697404 рублей и компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей.
В предварительном судебном заседании истец Ахмулдаев Е.А. участия не принимал.
Истцы Мулдабеков Д.Д., Ашенов А.С., представитель истцов по доверенностям Шевляков П.Ю. исковые требования поддержали.
Представитель ответчика ООО "Гама Строй" в предварительное судебное заседание не явился, извещен, направил в суд ходатайство о применении срока исковой давности.
Решением Ленинского районного суда г.Астрахани от 31 октября 2018 года исковые требования оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе представитель истцов Мулдабекова Д.Д., Ахмулдаева Е.А., Ашенова А.С. по доверенностям Шевляков П.Ю. ставит вопрос о незаконности постановленного судом решения, указав, что истцы привлекались к работе в ночное время, а также в выходные и праздничные дни, однако, суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании у ответчика табеля учета рабочего времени. У суда отсутствовали основания для применения срока исковой давности, поскольку о нарушении прав истцам стало известно 13 марта 2018 года, с момента вступления в законную силу решения суда по искам работников о взыскании невыплаченной заработной платы с дочерней компании ООО "Гама Строй" - ООО "<данные изъяты>
На заседание судебной коллегии истец Ахмулдаев Е.А., представитель ответчика ООО "Гама Строй" не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, при указанных обстоятельствах в силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело без их участия.
Заслушав докладчика, объяснения истцов Мулдабекова Д.Д., Ашенова А.С., представителя истцов по доверенностям Шевлякова П.Ю., поддержавших доводы жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного по делу решения.
В соответствии с абзацем пятым части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы.
Согласно статье 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.
Из материалов дела следует, что на основании срочных трудовых договоров N196/ГМС, N197/ГМС, N200/ГМС от 19 мая 2016 года истцы Ахмулдаев Е.А., Ашенов А.С. и Мулдабеков Д.Д. приняты на работу в ООО "Гама Строй", в территориально-обособленное подразделение в <адрес> в линейный персонал на должность <данные изъяты>), для выполнения работ вахтовым методом в районе Крайнего Севера.
Местом осуществления трудовой деятельности работников является Строительная площадка "строительство завода <данные изъяты>" обособленного подразделения <данные изъяты> расположенная по адресу: <адрес> (пункт 1.2 договора).
Режим труда и отдыха работников предусмотрен разделом 4 срочного трудового договора, в разделе 5 договора установлена оплата труда.
Приказом ООО "Гама Строй" от 22 мая 2017 года N 121/ГМС-у/14 действие трудового договора от 19 мая 2016 года N200/ГМС прекращено, Мулдабеков Д.Д. уволен с 22 мая 2017 года по пункту 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.
Приказом ООО "Гама Строй" от 28 июля 2017 года N 318/ГМС-у/1 действие трудового договора от 19 мая 2016 года N196/ГМС прекращено, Ахмулдаев Е.А. уволен с 31 июля 2017 года по пункту 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.
Приказом ООО "Гама Строй" от 31 июля 2017 года N 329/ГМС-у действие трудового договора от 19 мая 2016 года N197/ГМС прекращено, Ашенов А.С. уволен с 31 июля 2017 года по пункту 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истцами срока обращения в суд, установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, о применении последствий пропуска которого было заявлено ответчиком в предварительном судебном заседании.
При этом суд исходил из того, что окончательный расчет при увольнении истец Мулдабеков Д.Д. получил 22 мая 2017 года, истцы Ахмулдаев А.С. и Ашенов А.С. - 31 июля 2017 года, в то время как с исковыми требованиями о взыскании задолженности по заработной плате за период с 19 мая 2016 года по 31 мая 2017 года истцы обратились в суд лишь 14 сентября 2018 года.
Согласно части 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации в редакции, действующей до внесения изменений Федеральным законом от 3 июля 2016 года N 272-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам повышения ответственности работодателей за нарушения законодательства в части, касающейся оплаты труда", работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Федеральным законом от 3 июля 2016 года N 272-ФЗ с 3 октября 2016 года введена часть вторая статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой, за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями 1 и 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, они могут быть восстановлены судом (часть 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Судебная коллегия, учитывая, что пропуск срока обращения в суд, о применении последствий которого заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных истцами требований, принимая во внимание, что с заявлением о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд с иском истцы не обращались, доказательств наличия уважительных причин пропуска данного срока, представлено не было, - в полной мере соглашается с приведенными в решении суда выводами об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате, и, как следствие, производных требований о компенсации морального вреда, поскольку они основаны на материалах дела, исследованных доказательствах, их надлежащей оценке и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае.
Доводы апелляционной жалобы об исчислении срока исковой давности с 13 марта 2018 года основаны на ошибочном толковании норм права, направлены на оспаривание выводов суда, в связи с чем признаются несостоятельными по изложенным выше обстоятельствам.
Не влекут отмену судебного решения и доводы жалобы о необоснованном отказе суда в истребовании у ответчика табеля учета рабочего времени, поскольку основанием для отказа в удовлетворении иска явился пропуск истцами срока обращения в суд с заявленными требованиями.
Правовых доводов, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели к неправильному разрешению дела, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ленинского районного суда г.Астрахани от 31 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Мулдабекова Д. Д., Ахмулдаева Е. А., Ашенова А. С. по доверенностям Шевлякова П. Ю.- без удовлетворения.
Председательствующий А.А. Беляков
Судьи областного суда И.Ю. Карпова
Л.Б. Лапшина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
