Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 февраля 2023 года Дело N 33-4905/2023

<данные изъяты>

<данные изъяты> 6 февраля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Конатыгиной Ю.А.,

судей Мироновой Т.В., Тереховой Л.Н.,

при помощнике судьи Сазановой Н.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу АО "Райффайзенбанк" на определение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об оставлении без рассмотрения искового заявления АО "Райффайзенбанк" к Элбакяну С. С., МанукянЛилитВрамовне о расторжении договора, взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество,

заслушав доклад судьи Мироновой Т.В.,

объяснения явившихся лиц,

ОПРЕДЕЛИЛА:

АО "Райффайзенбанк" обратилось к Манукян Л. В., Элбакян С. С. с иском о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Требования мотивированы тем, что <данные изъяты> между АО "Райффайзенбанк" и Манукян Л. В., Элбакян С. С. заключен кредитный договор N CTR/MABZFZ/CBD на приобретения жилья, по условиям которого банк предоставил заемщикам кредит в размере 5 383 000, сроком на 240, под 10,49 % годовых.

Обеспечением исполнения обязательства является залог (ипотека) недвижимого имущества (квартиры) в силу закона. Права Банка как залогодержателя удостоверены закладной.

В соответствии с условиями договора ответчики обязались возвращать кредит и уплачивать проценты ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком. При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита или уплаты процентов заемщики обязались уплатить кредитору неустойку в размере 0,06% процентов годовых от суммы просроченного платежа. В связи с систематическим нарушением сроков и размера внесения платежей истец направил в адрес ответчиков требование о необходимости досрочного возврата кредита, уплате процентов и неустойки, которое ответчики не исполнили.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд расторгнуть кредитный договор N CTR/MABZFZ/CBD от <данные изъяты>, заключенный с Манукян Л.В., Элбакян С.С., взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договоруCTR/MABZFZ/CBDот <данные изъяты> в размере 4 753 371,21 руб., в том числе: основной долг -4 678 363,29 руб., пени за просрочку выплат по основному долгу - 58 735,116руб., пени за просроченные выплаты по процентам - 16 218,76 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 37 967 руб.; расходы на проведение оценки рыночной стоимости предмета залога в размере 21 500 рублей, обратить взыскание на принадлежащую Манукян Л.В., Элбакян С.С. квартиру по адресу: <данные изъяты>, г.<данные изъяты>, д. Мотяково, <данные изъяты>, кадастровый <данные изъяты>, залогом которой было обеспечено исполнение ответчиками обязательств по указанному кредитному договору.

Определением Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования АО "Райффайзенбанк" оставлены без рассмотрения ввиду несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного п. 2 ст. 452 ГК РФ.

В частной жалобе АО "Райффайзенбанк" просит определение отменить и направить дело на рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на неправомерное оставление судом без рассмотрения требований о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскании на заложенное имущество, которые подлежат рассмотрению и разрешению судом по существу, поскольку не предполагают досудебного порядка урегулирования спора.

АО "Райффайзенбанк"о времени и месте рассмотрения дела извещено своевременно и надлежащим образом, явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило.

Представитель ответчика Элбакяна С.С. - Кошенко Я.О. в судебное заседание явился, просил оставить частную жалобу без удовлетворения, а определение суда без изменения.

В соответствии с требованиями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя ответчика, проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно абзацу 2 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

На основании пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных данным кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно статье 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (пункт 2).

Пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренныхпунктом 2 статьи 452пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оставляя исковое заявление АО "Райффайзенбанк" без рассмотрения, суд первой инстанции руководствовался абзацем 2 ст. 222 ГПК РФ и исходил из того, что истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора. Суд указал на отсутствие в досудебном уведомлении, направленного в адрес ответчиков, требования (предложения) о расторжении кредитного договора. С учетом установленных обстоятельств, в том числе содержания претензии и искового заявления, суд пришел к выводу, что требования о взыскании задолженности и об обращения взыскания на заложенное имущество являются производными от требования о расторжении заключенного между сторонами кредитного договора, в связи с чем, также подлежат оставлению без рассмотрения.

Как следует из материалов дела, требований о расторжении кредитного договора АО "Райффайзенбанк" в адрес Манукян Л. В., Элбакян С. С. направлено не было, ответчикам было направлено лишь требование о досрочном возврате суммы кредита и оплате процентов за пользование им.

Таким образом, поскольку в данном случае АО "Райффайзенбанк" по требованию о расторжении кредитного договора не представлено доказательств соблюдения досудебной процедуры, установленной пунктом 2 ст. 452 ГК РФ, суд обоснованно оставил исковое заявление в этой части без рассмотрения.

Определение в части оставления без рассмотрения требования о расторжении кредитного договора заявителем не обжалуется.

В то же время, оставляя без рассмотрения исковое заявление АО "Райффайзенбанк" в части требований о взыскании задолженности по кредитному договору, обращения взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции, по мнению судебной коллегии, не учел, что обязательный досудебный порядок урегулирования спора о досрочном взыскании кредитной задолженности ни нормами Гражданского кодекса РФ, ни иными законами не предусмотрен.

Условиями кредитного договора также не установлено соблюдение досудебного порядка урегулирования спора по вопросам взыскания кредитной задолженности.

При этом право банка потребовать досрочного возврата всей оставшейся задолженности по кредитному договору основано на положениях п. 2 ст. 811 ГК РФ, поскольку заемщиками были допущены нарушения обязательств, вытекающих из кредитного договора, предусматривающего возвращение кредита по частям.

Предъявление кредитором двух требований, в отношении одного из которых законом или договором установлен обязательный досудебный порядок, не предрешает необходимость его соблюдения в отношении другого требования, по которому соблюдение досудебного порядка урегулирования спора не является обязательным.

Поскольку при указанных обстоятельствах основания для оставления искового заявления АО "Райффайзенбанк" без рассмотрения в части требований о взыскании задолженности по кредитному договору, обращения взыскания на заложенное имущество у суда первой инстанции отсутствовали, в данной части определение подлежит отмене как постановленное с неправильным применением норм процессуального права, а дело - направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст. 199, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в части оставления без рассмотрения искового заявления АО "Райффайзенбанк" к Элбакяну С. С., Манукян Л. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество отменить.

В указанной части направить дело в Люберецкий городской суд <данные изъяты> для рассмотрения по существу.

В остальной части определение оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка