Дата принятия: 08 июня 2021г.
Номер документа: 33-4905/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июня 2021 года Дело N 33-4905/2021
Судья: Доценко Н.А. Дело N 33-4905/2021 (2-96/2021)
Докладчик: Галлингер А.А.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
"08" июня 2021 года г. Кемерово
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего: Гребенщиковой О.А.,
судей: Галлингера А.А., Макаровой Е.В.,
при секретаре: Ломовой Л.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Галлингера А.А. апелляционную жалобу Кротовой Аллы Владимировны
на решение Зенковского районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 24 марта 2021 года
по делу по иску акционерного общества "Кузнецкбизнесбанк" к Кротовой Алле Владимировне о взыскании задолженности по договору,
УСТАНОВИЛА:
АО "Кузнецкбизнесбанк" обратилось в суд с иском к Кротовой А.В. о взыскании задолженности по договору.
Требования мотивированы тем, что 27.06.2016 стороны заключили договор о предоставлении кредита N, во исполнение которого займодавец передал заемщику денежные средства в размере <данные изъяты> руб. сроком до 24.06.2019 под 19% годовых. Кротова А.В., принятые на себя обязательства выполняла ненадлежащим образом, в связи с чем, мировым судьей судебного участка N 3 Осинниковского городского судебного района Кемеровской области 06.10.2017 выдан судебный приказ, на основании которого с Кротовой А.В. в пользу АО "Кузнецкбизнесбанк" взыскана кредитная задолженность. Судебный приказ отменен 07.10.2020.
Задолженность за период с 27.06.2016 по 09.12.2020 составляет 218 279,97 руб., из них: 118 154,96 руб. - по просрочке кредита, 85 017,74 руб. - штраф за просрочку кредита, 15 107,27 руб. - штраф за просрочку процентов.
Истец просил взыскать с Кротовой А.В. в пользу АО "Кузнецкбизнесбанк" задолженность по кредитному договору N от 27.06.2016 в сумме 218 279,97 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 389,80 руб., почтовые расходы в сумме 240,04 руб.
Представитель истца Елина Д.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании суда первой инстанции просила удовлетворить исковые требования.
Ответчик Кротова А.В., извещенная надлежащим образом о времени и месте с судебного заседания, в суд не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие.
Решением Зенковского районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 24 марта 2021 года постановлено:
Исковые требования АО "Кузнецкбизнесбанк" к Кротовой Алле Владимировне о взыскании задолженности по договору удовлетворить частично.
Взыскать с Кротовой Аллы Владимировны в пользу АО "Кузнецкбизнесбанк" задолженность по договору от 27.06.2016 в размере 218 279,97 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 382,80 руб., почтовые расходы в сумме 240,04 руб.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
В апелляционной жалобе Кротова А.В. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.
Указывает на то, что в её адрес не были направлены прилагающийся к иску пакет документов, непосредственно договор о предоставлении кредита N от 27.06.2016 и иные документы, подтверждающие соблюдение обязательного досудебного порядка урегулирования спора и подтверждающие совершение стороной (сторонами) действий, направленных на примирение.
В связи с прохождением длительного времени с даты оформления кредитного договора у ответчика отсутствуют документы.
Полагает, что исковое заявление подлежало возврату, в связи с невыполнением истцом требований, предусмотренных ст. 132 ГПК РФ.
Также не согласна с суммой задолженности, так как не имеет возможности удостовериться в ее подлинности, в связи с отсутствием документов.
Кроме того, сумма штрафных санкций практически ровна сумме основной задолженности.
Относительно доводов апелляционной жалобы представителем АО "Кузнецкбизнесбанк" Елиной Д.А. принесены возражения.
Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в связи с чем судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц на основании ст. 327, п. 3 ст. 167 ГПК РФ.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При этом в соответствии с ч. 2 ст. 809 ГК РФ проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 27.06.2016 между АО "Кузнецкбизнесбанк" и Кротовой А.В. заключен договор NN о предоставлении кредита, в соответствии с которым банк предоставил Кротовой А.В. кредит в сумме <данные изъяты> руб. на срок до 24.06.2019. За пользование кредитом заемщик согласно п. 4 кредитного соглашения обязался уплатить 19% годовых.
Банк исполнил свои обязательства, что подтверждается расходным кассовым ордером N от 27.06.2016.
В соответствии с п. 6 договора осуществление ежемесячных аннуитетных платежей в виде равного ежемесячного платежа, включающего сумму в погашение основного долга и процентов за пользование кредитом, начисляемых за предыдущий месяц в размере 6 740 руб. не позднее 20 числа каждого месяца.
Согласно п. 12 договора при нарушении срока возврата кредита клиент уплачивает банку штраф в размере процентной ставки, установленной п. 4 раздела "Индивидуальные условия договора потребительского кредита" настоящего договора от непогашенной суммы за весь период пользование этими средствами от обусловленных настоящим договором сроков гашения по дату его фактического возврата.
В случае несвоевременной уплаты процентов за кредит клиент уплачивает штраф в размере 36% годовых от суммы задолженности по процентам за весь период просрочки.
Согласно представленному расчету сумма задолженности Кротовой А.В. перед кредитором по состоянию на 09.12.2020 составляет 218 279,97 руб., из них: 118 154,96 руб. - по просрочке кредита, 85 017,74 руб. - штраф за просрочку кредита, 15 107,27 руб. - штраф за просрочку процентов.
Установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств, предусмотренных договором, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными положениям закона, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору от 27.06.2016 в размере 218 279,97 руб.
Судебная коллегия находит указанный вывод суда правильным, основанным на нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон, и соответствующим установленным судом обстоятельствам дела.
Вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов разрешен судом в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с расчетом задолженности, не могут быть приняты во внимание, поскольку суммы, взысканные судом, основаны на расчетах банка, которые никто не подвергал сомнению. Обжалуя решение суда, ответчик также не указывает, с какими конкретно расчетами и суммами и почему он не согласен, не приводит никаких доводов и доказательств, свидетельствующих о том, что сумма задолженности по кредитному договору была определена судом неправильно.
Доводы апелляционной жалобы о неполучении ответчиком искового заявления и приложенных к нему документов не могут являться основанием для отмены судебного акта. Истцом в соответствии с п. 6 ст. 132 ГПК РФ была выполнена обязанность по направлению ответчику копии искового заявления и приложенных к нему документов, что подтверждается описью вложения и квитанцией об отправке почтовой корреспонденции (л.д. 7, 8).
Суд первой инстанции в пределах заявленных требований полно и правильно установил обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, обоснованно применил нормы действующего законодательства. В мотивировочной части решения суд подробно проанализировал представленные доказательства, дал надлежащую им оценку.
Несогласие с данной судом оценкой представленных доказательств не свидетельствует о неправомерности принятого судом решения и не может служить основанием к его отмене.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, оснований для его отмены в соответствии с требованиями ст. 330 ГПК РФ не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь статьями ч. 1 ст. 327.1, 328, 329, 330, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Зенковского районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 24 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кротовой Аллы Владимировны - без удовлетворения.
Председательствующий: О.А. Гребенщикова
Судьи: А.А. Галлингер
Е.В. Макарова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
