Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 августа 2021 года Дело N 33-4905/2021

Санкт-Петербург 10 августа 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

Председательствующего ФИО12,

судей Головиной Е.Б., ФИО3,

при секретаре ФИО4

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Богдановой Натальи Анатольевны на решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 17 марта 2020 года по гражданскому делу N 2-470/2021 по иску Богдановой Натальи Анатольевны к Отделу по управлению имуществом муниципального образования "Светогорское городское поселение", администрации муниципального образования "Светогорское городское поселение" о признании незаконным и отмене приказа и распоряжения об увольнении, изменении формулировки увольнения на увольнение по собственному желанию, взыскании заработной платы за вынужденный прогул, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Бумагиной Н.А., объяснения представителя ФИО1 -ФИО11, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя отдела по управлению имуществом МО "Светогорское городское поселение" Ленинградской области ФИО5, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Богданова Н.А. обратилась в Выборгский городской суд <адрес> суд с иском к отделу по управлению имуществом муниципального образования "Светогорское городское поселение", администрации муниципального образования "Светогорское городское поселение" о признании незаконным и отмене приказа N от ДД.ММ.ГГГГ и распоряжения N от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении, изменении формулировки увольнения на увольнение по собственному желанию, взыскании заработной платы за период вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обосновании заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и отделом по управлению имуществом муниципального образования "Светогорское городское поселение" был заключен срочный трудовой договор, в соответствии с которым истец была принята на работу к ответчику на должность специалиста 1 категории сектора по архитектуре и землепользованию. Срок действия договора определен с ДД.ММ.ГГГГ до выхода на работу основного работника ФИО6, находящейся в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет.

ДД.ММ.ГГГГ истец была принята на работу к ответчику на должность ведущего специалиста сектора по архитектуре и землепользованию отдела по управлению имуществом муниципального образования "Светогорское городское поселение" на старшую должность муниципальной службы на неопределенный срок.

ДД.ММ.ГГГГ приказом от ДД.ММ.ГГГГ истец была уволена в связи с сокращением штата работников организации. Истец считает увольнение незаконным.

Богданова Н.А. полагала, что работодателем нарушена процедура увольнения, так как ей не предложены работодателем для трудоустройства должности, которые могла занимать истец, такие как начальник сектора гражданской обороны и должность первого заместителя главы администрации.

Так как отдел по управлению имуществом муниципального образования "Светогорское городское поселение" входит в состав администрации МО "Светогорское городское поселение", то истцу должны были быть предоставлены все вакансии, имеющиеся в администрации, а не только в отделе, поскольку в данном случае то обстоятельство, что Отдел является самостоятельным юридическим лицом, не имеет значения.

Просила суд признать незаконным и отменить приказ N от ДД.ММ.ГГГГ отдела по управлению имуществом муниципального образования "Светогорское городское поселение" <адрес> и распоряжение главы администрации МО "Светогорское городское поселение" <адрес> N от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ:

- обязать ответчиков изменить формулировку увольнения на увольнение по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (увольнение по собственному желанию);

- взыскать заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, из расчета среднедневного заработка в размере 2 750,76 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, компенсацию расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей.

В суде первой инстанции представитель ответчиков администрации МО "Светогорское городское поселение" <адрес> и отдела по управлению имуществом муниципального образования "Светогорское городское поселение" возражал против иска, полагая заявленные требования необоснованными и указывая на то, что на момент увольнения истца свободных вакансий ни в администрации, ни в отделе не имелось, предложить истцу было нечего. Должность первого заместителя главы администрации была введена в штатное расписание с ДД.ММ.ГГГГ, после увольнения истца. На должность начальника сектора по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям был переведен специалист данного сектора, соответственно этой вакансии не было. Также представитель указал на то, что у отдела, как у самостоятельного юридического лица, отсутствовала обязанность предлагать истцу должности в администрации.

Решением Выборгского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Богдановой Н.А. к отделу по управлению имуществом муниципального образования "Светогорское городское поселение" и к администрации муниципального образования "Светогорское городское поселение" отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 10 ноября 202 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Ленинградского областного суда.

Отменяя определение суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции указал, что при разрешении вопроса о законности увольнения Богдановой Н.А. в связи с сокращением штата работников отдела по управлению имуществом муниципального образования "Светогорское городское поселение" судами первой и апелляционной инстанций неправильно применены положения Трудового кодекса Российской Федерации, регулирующие порядок увольнения работников в связи с сокращением численности или штата работников организации, и не учтены разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2.

Так, отказывая в удовлетворении исковых требований Богдановой Н.А., судебные инстанции сделали вывод о соблюдении отделом по управлению имуществом муниципального образования "Светогорское городское поселение" как работодателем Богдановой Н.А. порядка его увольнения по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции в обоснование такого вывода дополнительно указал на отсутствие обязанности работодателя предлагать Богдановой Н.А. вышестоящие должности.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции выводы судебных инстанций о соблюдении работодателем муниципальное образование "Светогорское городское поселение" порядка увольнения Богдановой Н.А. по пункту 2 части первой статьи 81 ТК РФ (сокращение численности или штата работников организации) со ссылкой на отсутствие вакантных должностей, нашла неправомерными.

При новом рассмотрении дела, суд апелляционной инстанции учитывает указания вышестоящего суда, а также требования Трудового кодекса Российской Федерации, регулирующие порядок увольнения работников в связи с сокращением численности или штата работников организации, и разъяснения, указанные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 и приходит к следующему.

Разрешая требования истца о признании увольнения незаконным, оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что в ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение факт сокращения должностей, проводимого у ответчика, при увольнение истца, ответчиком была соблюдена процедура увольнения, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют представленным сторонами доказательствам, оценка которым дана судом в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Согласно правовой позиции изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации N 581-О от 21.12.2006, к числу гарантий трудовых прав, направленных против возможного произвольного увольнения граждан с работы, в частности в связи с сокращением штата работников, относится необходимость соблюдения работодателем установленного порядка увольнения: о предстоящем увольнении работник должен быть предупрежден работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения; одновременно с предупреждением о предстоящем увольнении работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся у него работу (как вакантную должность или работу, соответствующую его квалификации, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом состояния здоровья, причем перевод на эту работу возможен лишь с его согласия (ч. 3 ст. 81, ч. ч. 1 и 2 ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации).

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при увольнении работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, при решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности.

Исходя из совокупности всех представленных в материалы дела доказательств, усматривается, что увольнение истца по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации было произведено ответчиком в точном соответствии с требованиями трудового законодательства.

Реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (статья 34, часть 1; статья 35, часть 2) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации, при условии соблюдения установленного Трудовым кодексом Российской Федерации порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ Отделом по управлению имуществом муниципального образования "Светогорское городское поселение" с Богдановой Наталья Анатольевна был заключен трудовой договор N с муниципальным служащим отдела по управлению имуществом муниципального образования "Светогорское городское поселение".

Богданова Н.А. была принята ведущим специалистом сектора по архитектуре и землепользованию отдела по управлению имуществом муниципального образования "Светогорское городское поселение" на старшую должность муниципальной службы.

Трудовой договор был заключен на неопределенный срок.

В связи с превышением нормативов формирования расходов на содержание органов местного самоуправления МО "Светогорское городское поселение" на 2019 год, утвержденных Постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N, в целях оптимизации штатной численности сотрудников органов местного самоуправления, Распоряжением администрации муниципального образования "Светогорское городское поселение" <адрес> N от ДД.ММ.ГГГГ "О сокращении штата сотрудников отдела по управлению имуществом МО "Светогорское городское поселение" и утверждении штатного расписания отдела по управлению имуществом с ДД.ММ.ГГГГ", были внесены с ДД.ММ.ГГГГ изменения в штатное расписание Отдела по управлению имуществом МО "Светогорское городское поселение", а именно, из штатного расписания отдела выведена должность ведущего специалиста сектора по архитектуре и землепользованию, занимаемая истцом.

На основании указанного Распоряжения N от ДД.ММ.ГГГГ Отделом по управлению имуществом муниципального образования "Светогорское городское поселение" был издан приказ N от ДД.ММ.ГГГГ об исключении из штатного расписания отдела должности ведущего специалиста сектора по архитектуре и землепользованию.

ДД.ММ.ГГГГ Богданова Н.А. была ознакомлена с уведомлением о предстоящем расторжении трудового договора в связи с сокращением занимаемой должности ведущего специалиста сектора по архитектуре и землепользованию.

В уведомлении указывалось на отсутствие вакантных должностей.

Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ Богданова Н.А. была уволена в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ с ДД.ММ.ГГГГ.

Обращаясь с настоящим иском в суд, Богданова Н.А. ссылалась на то, что ей не были предложены все имеющиеся вакансии, которые она могла бы занять, а именно должность начальника сектора по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям и должность первого заместителя главы администрации.

В соответствии с частями 2 и 3 статьи 2 Федерального закона "О муниципальной службе в Российской Федерации", нанимателем для муниципального служащего является муниципальное образование, от имени которого полномочия нанимателя осуществляет представитель нанимателя (работодатель) (ч. 2 ст.2).

Представителем нанимателя (работодателем) может быть глава муниципального образования, руководитель органа местного самоуправления, председатель избирательной комиссии муниципального образования или иное лицо, уполномоченное исполнять обязанности представителя нанимателя (работодателя) (ч.3).

Из материалов дела следует, что трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ был заключен с Богдановой Н.А., как с муниципальным служащим, начальником Отдела по управлению имуществом ФИО7, действующим от имени муниципального образования "Светогорского городского поселения".

Распоряжением администрации МО "Светогорское городское поселение" <адрес> N от ДД.ММ.ГГГГ утверждена структура администрации со схемой подчинения на ДД.ММ.ГГГГ. Из данной схемы видно, что Отдел по управлению имуществом является структурным подразделением администрации МО "Светогорское городское поселение", находится в непосредственной подчиненности заместителя главы администрации (т.2, л.д. 24, 25).

В соответствии с Положением об Администрации МО "Светогорское городское поселение" <адрес>, структуру администрации составляют глава администрации, заместители главы администрации, структурные подразделения администрации (отраслевые (функциональные) органы) (пункт2 раздела 3) (т.1, л.д. 101).

Согласно Положению об Отделе по управлению имуществом МО "Светогорское городское поселение", указанный Отдел является структурным подразделением администрации МО "Светогорское городское поселение" <адрес> (пункт1.1.) (т.1, л.д. 109).

Таким образом, истец Богданова Н.А. являлась муниципальным служащим структурного подразделения администрации МО "Светогорское городское поселение" <адрес>, ее нанимателем по существу выступало муниципальное образование, в связи с чем реализация положений части 1 статьи 180 и части 3 статьи 81 Трудового кодекса РФ должна осуществляться посредством предложения вакантных должностей (при их наличии) как в структурном подразделении Администрации МО "Светогорское городское поселение" - Отделе по управлению имуществом, так и непосредственно в самой Администрации МО "Светогорское городское поселение". Следовательно, при сокращении должности, занимаемой истцом Богдановой Н.А., свободные вакансии ей должны были предлагаться не только в Отделе по управлению имуществом, обладающим статусом самостоятельного юридического лица, но в администрации муниципального образования.

Частью 2 статьи 23 Федерального закона "О муниципальной службе в Российской Федерации" предусмотрено, что при расторжении трудового договора с муниципальным служащим в связи с ликвидацией органа местного самоуправления, избирательной комиссии муниципального образования либо сокращением штата работников органа местного самоуправления, аппарата избирательной комиссии муниципального образования муниципальному служащему предоставляются гарантии, установленные трудовым законодательством для работников в случае их увольнения в связи с ликвидацией организации либо сокращением штата работников организации.

По мнению истца, в рассматриваемом споре, при сокращении штата ей должны были быть предложены при следующие вакансии:

- 1-го заместителя главы администрации;

- начальника сектора по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям;

- главного специалиста сектора по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям;

- начальника сектора по обеспечению деятельности комиссии по делам несовершеннолетних и защите прав.

Разрешая данные требования, суд установил следующие обстоятельства.

Решением Совета депутатов муниципального образования "Светогорское городское поселение" <адрес> N от ДД.ММ.ГГГГ "О внесении изменений в структуру администрации МО "Светогорское городское поселение" <адрес> внесены изменения: введена должность 1-й заместителя главы администрации (т.2, л.д. 87).

Распоряжением администрации МО "Светогорское городское поселение" <адрес> N от ДД.ММ.ГГГГ на основании указанного Решения Совета депутатов, в целях эффективной работы организации, с ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в штатное расписание администрации, и с указанной даты введена должность первого заместителя главы администрации (т.2, л.д. 90).

Поскольку должность первого заместителя главы администрации введена в штатное расписание ДД.ММ.ГГГГ, то есть после увольнения истца, которое состоялось ДД.ММ.ГГГГ, соответственно указанная должность не могла быть предложена Богдановой Н.А..

Доводы Богдановой Н.А. о том, что должность первого заместителя главы администрации была фактически введена в штатное расписание администрации с ДД.ММ.ГГГГ на основании Распоряжения администрации N от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 84), а не на основании Распоряжения администрации МО "Светогорское городское поселение" <адрес> N от ДД.ММ.ГГГГ (т.2, л.д. 90), в связи с чем, истец полагала представленное ответчиком распоряжение сфальсифицированным доказательством, обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку основаны на предположениях истца, доказательств обратного материалы дела не содержат.

Кроме того, должность первого заместителя главы администрации являлась вышестоящей должностью по отношению к должности, занимаемой истцом ФИО1 и относится к высшей группе должностей муниципальной службы. Действующим законодательством не предусмотрена обязанность работодателя предлагать работнику вышестоящую должность при сокращении штата, предложение муниципальному служащему вышестоящей должности является правом, а не обязанностью работодателя.

Доводы апелляционной жалобы Богдановой Н.А. о том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работодатель был обязан ей предложить вакантную должность начальника сектора по делам гражданской обороны, которая с момента уведомления истца о сокращении ДД.ММ.ГГГГ до ее занятия ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ была свободной подлежат отклонению по следующим основаниям.