Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 03 августа 2021 года Дело N 33-4905/2021

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Романовой И.Е.,

судей Воронина С.Н., Антонова Д.А.,

при секретаре Ведровой К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Котельникова Андрея Ивановича к Мягковой Евгении Сергеевне, ООО "Транссиб" о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным, применении последствий недействительности сделки в виде обращения взыскания на автомобиль, и по встречному иску Мягковой Евгении Сергеевны к ООО "Транссиб", Котельникову Андрею Ивановичу, Костылеву Сергею Борисовичу о признании прекратившим залога транспортного средства,

по апелляционной жалобе Котельникова Андрея Ивановича на решение Югорского районного суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 29 апреля 2021 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Котельникова Андрея Ивановича - отказать.

Встречный иск Мягковой Евгении Сергеевны - удовлетворить.

Признать прекратившим залог ТС AUDI Q7 VIN (номер), 2015 года выпуска, возникший из кредитного договора от (дата) (номер), заключенного между ПАО "СКБ-банк" и Костылевым Сергеем Борисовичем.

Заслушав и обсудив доклад судьи Воронина С.Н., объяснения представителя ответчика - Мягковой Е.И. - Жашкова Р.А., возражавшего против доводов апелляционной жалобы истца, ответчика - Костылева С.Б., согласившегося с доводами апелляционной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры,

установила:

Котельников А.И. обратился в суд с исковыми требованиями к Мягковой Е.С., ООО "Транссиб" о признании недействительным договора купли-продажи ТС AUDI Q7 от (дата), применении последствий недействительности сделки, в виде обращения взыскания на автомобиль.

Требования мотивированы тем, что (дата) на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве были опубликованы сведения о заключении ДКП от (дата) между Мягковой Е.С. и ООО "ТрансСиб" в отношении автомобиля марки "AUDI Q7", 2015 года выпуска. (дата) автомобиль был зарегистрирован в ГИБДД. Ранее указанное транспортное средство находился в залоге у ПАО "СКБ-Банк" в обеспечение кредитного договора, заключенного с Костылевым С.Б. Однако, на основании Договоров уступки требований от (дата), произошла замена залогодержателя с ПАО "СКБ-Банк" на Котельникова А.И. Как следствие, данный автомобиль находится в его владении как залогодержателя, на основании договора залога от (дата), Соглашения от (дата) об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке. Залог ТС возник до вынесения Арбитражным судом Свердловской области определения о принятии к производству заявления ООО "ГазСтрой" о признании ООО "ТрансСиб" несостоятельным (банкротом). Полагал, что Договор залога от (дата) продолжает свое действие, поскольку в рамках рассмотрения дела о банкротстве, требование о признании указанного договора недействительным конкурсным управляющим не заявлялось. На момент передачи автомобиля в залог, отсутствовал спор в отношении этого имущества. Предмет залога приобретался по цене соответствующей его рыночной стоимости у собственника, не отвечающего признакам банкротства. Банк не мог знать о том, что такой сделкой нарушаются права конкурсных кредиторов, а значит, действовал добросовестно. Истец просил признать недействительным договор купли-продажи автомобиля "AUDI Q7", заключенный (дата) между ООО "Транссиб", в лице конкурсного управляющего Леонова А.И. и Мягковой Е.С., применить последствия недействительности сделки в виде обращения взыскания на этот автомобиль.

В рамках рассматриваемого гражданского дела Мягкова Е.С. обратилась в суд со встречными иском к ООО "Транссиб", Котельникову А.И. о признании прекратившим залога транспортного средства "AUDI Q7", 2015 года выпуска.

Требования мотивированы тем, что в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Транссиб", конкурным управляющим было подано заявление о признании недействительным сделок должника, в том числе Договора от (дата), по которому ООО "Транссиб" продало Костылеву С.Б. спорное транспортное средство - AUDI Q7. Последствием недействительности сделки, послужило возложение на Костылева С.Б. обязанности вернуть спорное ТС собственнику ООО "Транссиб". Костылев не согласившись с определением Арбитражного суда Свердловской области от (дата), обратился с жалобой в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд. Постановлением суда апелляционной инстанции от (дата) обжалуемое определение было оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения. ПАО "СКБ-Банк" определение Арбитражного суда Свердловской области от (дата) не обжаловало. Полагает, что залог спорного ТС был прекращен (дата) с момента вступления в законную силу судебного акта, обязывающего Костылева С.Б. вернуть ТС законному собственнику ООО "Транссиб". На момент заключения договора уступки прав требований от (дата) между ПАО "СКБ-Банк" и Котельниковым А.И., права требования уже не были обеспечены залогом спорного ТС, о чем Банку было достоверное известно, как участнику судебного дела в арбитражном суде. (дата) в рамках возбужденного исполнительного производства, ТС AUDI Q7 было принудительно изъято. При этом, договор залога (номер) от (дата) и Соглашение (номер) от (дата) об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, правового значения не имеют, поскольку на момент подписания указанных документов действие залога в отношении спорного ТС прекратилось. (дата) конкурсным управляющим ООО "Транссиб" Леоновым А.И. на официальном сайте было размещено сообщение о проведении открытого аукциона по продаже спорного транспортного средства, по результатом которого Мягкова была признана победителем. (дата) на основании итогов аукциона между ней и ООО "Транссиб" был заключен договор купли - продажи спорного ТС по цене 2 000 000,0 рублей. После полной оплаты, (дата) ТС было передано Мягковой вместе с паспортом транспортного средства, согласно которому, прежним собственником являлось ООО "Транссиб". Мягкова Е.С. является добросовестным приобретателем спорного ТС AUDI Q7, поскольку о наличии на нем какого - либо обременения она не знала и не могла знать.

Гражданское дело рассмотрено в отсутствие истца (по встречному иску) Мягковой Е.С., конкурсного управляющего ООО "Транссиб" - Леонова А.И., представителя ПАО "СКБ-банк", с учетом положений ст.167 ГПК РФ.

В судебном заседании истец - Котельников А.С. исковые требования поддержал, дав пояснения по существу. В удовлетворении встречного иска просил отказать.

Ответчик - Костылев С.Б. считал иск Котельникова А.С. подлежащим удовлетворению.

Представитель Мягковой Е.С. - Жашков Р.А. в судебном заседании исковые требования Котельникова А.С. не признал, указывая на его необоснованность. Просил встречные исковые требования удовлетворить.

Суд постановилизложенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец - Котельников А.И. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении его исковых требований. В обоснование апелляционной жалобы указал, что на момент заключения кредитного договора и договора залога, залогодатель Костылев С.Б. был вправе распоряжаться транспортным средством. На момент передачи автомобиля в залог, отсутствовал спор в отношении этого имущества. Ссылается на то, что залог возник не из кредитного договора от (дата), а из договора залога движимого имущества от (дата) заключенного между ПАО "СКБ-Банк" и Костылевым С.Б. Признание недействительным договора купли - продажи автомобиля от (дата), не влечет автоматически признания недействительным договора залога движимого имущества от (дата) заключенного между "СКБ - Банк" и Костылевым С.Б. ПАО "СКБ-Банк" не признан недобросовестным залогодержателем и законная смена залогодержателя подразумевает также его добросовестность. Ссылается на то, что (ФИО)2, заключая договор купли - продажи транспортного средства от (дата), до подписания договора, должна была проверить транспортное средство на залог на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты.

В возражениях на апелляционную жалобу Мягкова Е.С. просит оставить решение Югорского районного суда ХМАО - Югры от 29 апреля 2021 года без изменения, апелляционную жалобу Котельникова Е.С. без удовлетворения.

Истец - Котельников А.И., конкурсный управляющий ООО "Транссиб" - Леонов А.И., представитель ПАО "СКБ-банк", извещенные надлежащим образом, в судебное заседание Суда апелляционной инстанции не явились, судом приняты все меры к надлежащему извещению сторон о месте и времени проведения судебного заседания. Участвующие по делу лица извещены публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Суда ХМАО-Югры в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации".

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что неявившиеся участники процесса извещены надлежащим образом о времени и месте заседания, не заявили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, для проверки доводов жалобы личного участия и дачи объяснения не требуется, требуется только оценка правильности применения норм права, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, суд не признавал обязательной их явку в судебное заседание, каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определилао возможности рассмотрения дела при данной явке.

Проверив письменные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры не находит основания для изменения или отмены решения суда первой инстанции.

Так, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч.1 ст.330 ГПК РФ).

Из письменных материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что (дата) ООО "Транссиб" по возмездной сделке приобрело у ООО "Нацлизинг" ТС марки "AUDI Q7", 2015 года выпуска, а (дата) по договору купли-продажи право собственности на автомобиль перешло к Костылеву С.Б.

Документально подтверждено, что (дата) между "СКБ-банк" и Костылевым С.Б. был заключен кредитный договор на сумму 1 200 000,0 рублей, на срок до (дата), под 20,9% годовых.

В обеспечение исполнения обязательств, Костылев С.Б. предоставил "СКБ-банк" в залог спорный автомобиль - AUDI Q7.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Транссиб", в соответствии с определением Арбитражного суда Свердловской области от (дата), были признаны недействительными сделки ООО "Транссиб" по продаже транспортных средств, в том числе и договор (номер) от (дата) по продаже Костылеву С.Б. автомобиля марки "AUDI Q7", 2015 года выпуска.

Арбитражным судом Свердловской области, в рамках разрешенного сора, были применены последствия недействительной сделки, в виде вменение в обязанность Костылева С.Б. (ответчика по настоящему делу) вернуть в конкурсную массу ООО "Транссиб" транспортное средство - автомобиль "AUDI Q7".

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от (дата), определение Арбитражного суда Свердловской области от (дата), в части признания недействительным договора (номер) от (дата) купли-продажи автомобиля "AUDI Q7", 2015 года выпуска, и применении недействительности сделки, оставлено без изменения.

Соответственно, транспортное средства "AUDI Q7", 2015 года выпуска, не выбывало из собственности ООО "Транссиб" в установленном законном порядке.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что ПАО "СКБ-банк" участвовало в рассмотрении дела в Арбитражном суде Свердловской области в качестве третьего лица, без самостоятельных требований, следовательно, ему было известно о неправомерности передачи Костылевым С.Б. в залог спорного автомобиля в обеспечение кредитного обязательства.

В соответствии с п.1 и 2 ст.167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Суд первой инстанции пришел к правильным выводам о том, что применение арбитражным судом Свердловской области последствий недействительной сделки в виде вменение в обязанность Костылева С.Б. вернуть в конкурсную массу ООО "Транссиб" транспортное средство - автомобиль "AUDI Q7", свидетельствует, что все сделки совершенные Костылевым С.Б. с автомобилем AUDI Q7, недействительны с момента совершения в силу положений ст. ст. 168, 209 ГК РФ.

Из материалов дела и представленных доказательств следует, что (дата) ПАО "СКБ-банк", по договору уступки требования (цессии), уступило Котельникову А.И. права (требования) по кредитному договору от (дата), заключенному между "СКБ-банк" и Костылевым С.Б.

При этом, (дата) Костылев С.Б. заключил договор залога с Котельниковым А.И., по условиям которого Костылев С.Б. (Залогодатель) передал Котельникову А.И. (Залогодержатель) спорный автомобиль AUDI Q7.

(дата) между Костылевым С.Б. и Котельниковым А.И. заключено Соглашение об обращения взыскания на заложенное имущество - ТС, и подписан Акт приема-передачи ТС.

Частью 3 статьи 17 Конституции РФ установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В суде апелляционной инстанции ответчик - Костылев С.Б. указал, что он знаком с истцом - Котельниковым А.И., и который по договоренности заключил (дата) с ПАО "СКБ-банк" договору уступки требования (цессии) по кредитному договору от (дата), заключенному между "СКБ-банк" и Костылевым С.Б. Сделка была заключена с целью избежать материальных претензий Банка к ответчику - Костылеву.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, а также акты арбитражного суда Свердловской области, судом первой инстанции сделан правильный вывод, что сделки между Котельниковым А.И. и Костылевымым С.Б. от (дата), и от (дата) ничтожны, в силу положений ст. ст. 168, 209 ГК РФ, поскольку Костылев С.Б. действовал недобросовестно, т.к. он не был правомочен заключать сделки с имуществом, которое ему не принадлежит.

Кроме того, судом первой инстанции сделан вывод о том, что ничтожны условия кредитного договора от (дата), заключенного между "СКБ-банк" и Костылевым С.Б., в части предоставления ПАО "СКБ-банк" в залог автомобиля "AUDI Q7", 2015 года выпуска.

На основании п. 1 ст. 460 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

По смыслу статьи 153 ГК РФ при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

В соответствии с п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" в случаях, предусмотренных законом или вытекающих из существа обязательства, на сторону может быть возложена обязанность отвечать за наступление или ненаступление определенных обстоятельств, в том числе не зависящих от ее поведения, например в случае недостоверности заверения об обстоятельствах при осуществлении предпринимательской деятельности (п. 4 ст. 431.2 Гражданского кодекса Российской Федерации) или при изъятии товара у покупателя третьими лицами (п. 1 ст. 461 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По обстоятельствам дела установлено, что (дата) ООО "Транссиб", в лице конкурсного управляющего Леонова А.И., по результатам проведенных публичных торгов, по договору купли-продажи передало в собственность Мягковой Е.С. спорный автомобиль марки "AUDI Q7", 2015 года выпуска, за 2000000,0 рублей.

В соответствии со статьей 212 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может находиться в собственности граждан и юридических лиц, а также Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Права всех собственников подлежат судебной защите равным образом.

Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи или иной сделки об отчуждении этого имущества (п.2 ст.218 ГК РФ).

При этом, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1 статьи 223 Кодекса).

Исходя из того, что спорный автомобиль не выбывал из собственности ООО "Транссиб", суд первой инстанции обоснованно указал, что конкурсный управляющий ООО "Транссиб" имел право на отчуждение данного имущества в пользу Мягковой Е.С. по договору купли-продажи.

Согласно вопросу 4 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015)" Федеральным законом от дата N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" изменена редакция ст. 352 ГК РФ. Согласно пп. 2 п. 1 данной статьи залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" продажа заложенного имущества в отсутствие требуемого извещения и его приобретение лицом, которое не знало и не должно было знать, что имущество является предметом залога, в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет прекращение залога.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требования Котельникова А.И. о признании недействительным договор купли-продажи автомобиля "AUDI Q7", заключенного (дата), применении последствий недействительности сделки в виде обращения взыскания на ТС, удовлетворению не подлежат.

Исходя из положений с подп.7 п.1 ст.352 ГК РФ, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены встречные исковые требования Мягковой Е.С. о признании прекратившимся залога, возникшего исходя из условий кредитного договора от (дата).

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах и нормах материального права, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.