Определение Нижегородского областного суда

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 мая 2021 года Дело N 33-4905/2021

г. Нижний Новгород 11 мая 2021 года

Нижегородский областной суд в составе судьи Шикина А.В.,

при секретаре Ошмариной А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела

по частной жалобе А.А.М.

на определение Большеболдинского районного суда Нижегородской области от 11 марта 2021 года об отказе в отмене обеспечительных мер по гражданскому делу по иску С.О.Н. к А.А.М., А.И.Л. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Ответчик А.А.М. обратился в суд с заявлением об отмене мер по обеспечению иска, принятых определением судьи Большеболдинского районного суда Нижегородской области от 15 февраля 2021 года.

Данное заявление мотивировано тем, что в рамках исполнения указанного определения судебным приставом-исполнителем произведен арест транспортного средства ***, рыночная стоимость которого составляет 2000000 руб., а также наложен арест на денежные средства на расчетных счетах, через которые А.А.М., имеющий статус главы крестьянского (фермерского) хозяйства, осуществляет предпринимательскую деятельность.

По мнению ответчика А.А.М., наложение ареста на денежные средства на счетах полностью блокирует его финансово-хозяйственную деятельность, что может привести к отказу контрагентов от исполнения заключенных договоров, банкротству предприятия. Кроме того, каких-либо доказательств осуществления ответчиком А.А.М. попыток отчуждения своего имущества, а также доказательств того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, истцом не представлено. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что ответчик А.А.М. имеет намерения реализовать принадлежащее ему имущество, скрыть его или иным образом препятствовать исполнению решения в случае удовлетворения иска. Кроме того, принятые судом обеспечительные меры не являются соразмерными, поскольку достаточным для обеспечения исполнения возможного решения суда будет являться запрет на совершение сделок по отчуждению имущества.

Представитель истца С.О.Н. по доверенности - Б.Е.В. представила письменные возражения, в которых просит обеспечительные меры оставить без изменения, а заявление А.А.М. без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика А.А.М. по доверенности - В.Е.В. поддержала поданное заявление.

Определением Большеболдинского районного суда Нижегородской области от 11 марта 2021 г. в удовлетворении заявления А.А.М. об отмене обеспечительных мер по гражданскому делу по иску С.О.Н. к А.А.М., А.И.Л. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, отказано.

В частной жалобе ответчик просит об отмене определения как незаконного, необоснованного, нарушающего его права и законные интересы.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, в пределах доводов частной жалобы.

Частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается в порядке ч. 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Суд апелляционной инстанции находит определение суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением судьи Большеболдинского районного суда Нижегородской области от 15 февраля 2021 года по гражданскому делу по иску С.О.Н. к А.А.М., А.И.Л. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, были приняты меры по обеспечению иска, в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее А.А.М., А.И.Л., на сумму, не превышающую 5825834,34 руб.

Возникший между сторонами спор по существу не разрешен, решение суда не принято.

Согласно статье 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерами по обеспечению иска могут быть, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.

Отказывая в удовлетворении заявления об отмене мер по обеспечению иска, суд первой инстанции, исходил из того, что основания, по которым были приняты обеспечительные меры и необходимость в их сохранении не утрачена, поскольку обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленным требованиям, обеспечивают баланс интересов, решение суда об удовлетворении исковых требований не вступило в законную силу.

Судом первой инстанции также указано о том, что отмена обеспечительных мер противоречит положениям статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы основаны на законе, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судом и представленным доказательствам.

Обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда (часть 1 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Исчерпывающие основания отмены обеспечительных мер закреплены в части 3 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которая предусматривает, что в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда (часть 1 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из содержания приведенных выше норм права следует, что обеспечение иска - это принятие мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта. Решение вопроса о принятии мер обеспечения иска является правом судьи, реализация которого поставлена в зависимость от наличия у судьи оснований полагать, что в случае непринятия мер обеспечения исполнение решения суда может оказаться затруднительным или решение суда окажется невыполнимым.

Так, частью 3 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Иных оснований для отмены обеспечительных мер при удовлетворении иска, статья 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не содержит.

Таким образом, юридическим фактом, прекращающим действие обеспечительных мер, должен являться факт исполнения решения суда.

Принимая во внимание, что спор по настоящему делу не разрешен, решение суда по настоящему делу не исполнено, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что основания для обеспечения иска не изменились и не отпали, в связи с чем в силу части 3 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принятые судом меры по обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Доводы частной жалобы о несогласии с данной судом оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного судебного постановления.

Доводы ответчика о необоснованности наложении ареста на денежные средства, что не позволяет ему вести предпринимательскую деятельность, подлежат отклонению в связи со следующим.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", разъяснено, что арест денежных средств на банковских счетах должника означает запрет их списания в пределах суммы, указанной в исполнительном документе, а также запрет банку (кредитной организации) заявлять о зачете своего требования к должнику, являющемуся его клиентом (пункт 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").

Таким образом, как обоснованно отметил суд первой инстанции само по себе наложение ареста на денежные средства, находящиеся на счетах ответчика, не препятствует осуществлению хозяйственной деятельности, позволяет ими распоряжаться сверх арестованной суммы, а также осуществлять расчеты с контрагентами за счет иного имущества хозяйствующего субъекта. Оснований полагать, что в результате обеспечения иска существенно нарушен баланс интересов сторон спора, не имеется.

Возможность причинения ответчику А.А.М., имеющему статус главы крестьянского (фермерского) хозяйства, негативных последствий обеспечительными мерами носит со стороны ответчика предположительный характер и документально не подтвержден.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанций. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебных постановлений, по доводам жалобы по делу не допущено.

При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого судебного постановления, не имеется.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Большеболдинского районного суда Нижегородской области от 11 марта 2021года оставить без изменения, частную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в суд кассационной инстанции.

Судья Шикин А.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка