Определение суда Ханты-Мансийского автономного округа от 11 августа 2020 года №33-4905/2020

СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 августа 2020 года Дело N 33-4905/2020
при помощнике судьи А.
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу (ФИО)1 на определение судьи Сургутского городского суда от 06 июля 2020 года, которым постановлено:
"Возвратить (ФИО)1 исковое заявление к ООО "Формат плюс" о взыскании неустойки за просрочку срока передачи объекта долевого строительства, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.
Разъяснить (ФИО)1, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.",
установил:
(ФИО)1 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО "Формат плюс" о взыскании неустойки за просрочку срока передачи объекта долевого строительства, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.
Определением Сургутского городского суда от (дата) исковое заявление оставлено без движения, истцу предложено в срок до (дата) устранить указанные в определении недостатки: представить в суд документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.
(дата) от истца в суд поступило заявление об исправлении недостатков с указанием на то, что при цене иска в 161 179,41 рублей истцы по искам о защите прав потребителей освобождаются от уплаты государственной пошлины.
Определением судьи Сургутского городского суда от (дата) исковое заявление возвращено (ФИО)1 на основании ст. 135 ГПК РФ, поскольку истец в установленный срок не устранил недостатки, перечисленные в определении судьи об оставлении иска без движения.
В частной жалобе (ФИО)1 просит отменить определение судьи, принять к производству исковое заявление. В обоснование жалобы указывает, что согласно ч. 9 ст. 4 Закона N 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной данным законом. Цена иска по искам о взыскании денежных средств, согласно п. 1 ч. 1 ст. 91 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определяется исходя из взыскиваемой денежной суммы. Считает, что в соответствии с пп. 4 п. 2 и п. 3 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, если цена иска не превышает 1 000 000 рублей.
Согласно ч.ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассмотрена единолично судьей и без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив имеющиеся материалы по жалобе, обсудив доводы частной жалобы, суд находит определение судьи подлежащим отмене.
В соответствии с ч. ч. 2, 3 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.
В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.
В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд (ч. 2).
Если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса (ч. 3).
Оставляя исковое заявление без движения, судья указал, что истцу необходимо в срок до (дата) предоставить в суд документ, подтверждающий уплату государственной пошлины или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины. При этом, судьей указано, что требования о взыскании неустойки урегулировано Федеральным законом N 214-ФЗ, следовательно, истцом должна быть оплачена государственная пошлина.
(дата) от истца в суд поступило заявление об исправлении недостатков с указанием на то, что при цене иска в 161 179,41 рублей истцы по искам о защите прав потребителей освобождаются от уплаты государственной пошлины.
Определением судьи Сургутского городского суда от (дата) исковое заявление возвращено (ФИО)1 на основании ст. 135 ГПК РФ, поскольку истец в установленный срок не устранил недостатки, перечисленные в определении судьи об оставлении иска без движения.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами судьи суда первой инстанции по следующим основаниям.
Согласно ч. 3 ст. 17 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
В силу ч.ч. 2, 3 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.
При подаче в суды общей юрисдикции, а также мировым судьям исковых заявлений имущественного характера, административных исковых заявлений имущественного характера и (или) исковых заявлений (административных исковых заявлений), содержащих одновременно требования имущественного и неимущественного характера, плательщики, указанные в пункте 2 настоящей статьи, освобождаются от уплаты государственной пошлины в случае, если цена иска не превышает 1 000 000 рублей. В случае, если цена иска превышает 1 000 000 рублей, указанные плательщики уплачивают государственную пошлину в сумме, исчисленной в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 настоящего Кодекса и уменьшенной на сумму государственной пошлины, подлежащей уплате при цене иска 1 000 000 рублей.
Согласно п. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
Аналогичного содержания разъяснение дано в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".
Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров. Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
С учетом положений ст. 39 Закона о защите прав потребителей, к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (ст. ст. 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15), об альтернативной подсудности (п. 2 ст. 17), а также об освобождении от уплаты госпошлины (п. 3 ст. 17) в соответствии с п. п. 2 и 3 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
Поскольку специальным законом не урегулировано условие об уплате госпошлины при обращении в суд по спорам, вытекающим из отношений в рамках договора участия в долевом строительстве, то к отношениям, вытекающим из таких договоров, применяется Закон о защите прав потребителей, в том числе положения п. 3 ст. 17 Закона о защите прав потребителей об освобождении истца от уплаты госпошлины.
Как следует из материала, цена иска составляет 161 179,41 рублей, то есть не превышает 1 000 000 рублей, в связи с чем, истец (ФИО)1 при подаче иска была освобождена от уплаты государственной пошлины, следовательно, вывод судьи о необходимости уплаты государственной пошлины и об оставлении иска без движения напрямую противоречат разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в п. 2 Постановления Пленума от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" и являются необоснованными, поскольку заявленные (ФИО)1 требования основаны, в том числе, на нормах Закона "О защите прав потребителей".
Кроме того, требования истца о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, компенсации морального вреда помимо требования о взыскании неустойки за просрочку срока передачи объекта долевого строительства, напрямую урегулированы Законом РФ "О защите прав потребителей".
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что достаточных оснований для оставления иска без движения по указанным в определении основанию у судьи суда первой инстанции не имелось, а равно как и не имелось оснований для возврата иска по мотивам не устранения обстоятельств, послуживших основаниями для оставления искового заявления без движения, а потому оспариваемое определение не может быть признано законным и оно подлежит отмене с направлением материала в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.
Руководствуясь статьями 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
определение судьи Сургутского городского суда от 06 июля 2020 года отменить.
Исковое заявление (ФИО)1 к обществу с ограниченной ответственностью "Формат плюс" о взыскании неустойки за просрочку срока передачи объекта долевого строительства, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов направить в Сургутский городской суд для рассмотрения со стадии принятия искового заявления к производству суда.
Судья Гавриленко Е.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка