Определение Судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 02 февраля 2021 года №33-4905/2020, 33-38/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 февраля 2021 года Дело N 33-38/2021
от 02 февраля 2021 года N 33-38/2021
г. Вологда
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Чистяковой Н.М.,
судей Ермалюк А.П., Марковой М.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ермолиным А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Администрации города Вологды по доверенности Ивановой Е. Г. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 14 сентября 2020 года по исковому заявлению Широкого А. С. к Администрации города Вологды о признании права собственности на самовольную постройку.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Ермалюк А.П., объяснения Широкого А.С., его представителя Хорьковой Н.Н., судебная коллегия
установила:
на основании постановления Главы города Вологды от 01 ноября 2001 года с Широким А.С. (арендатор) и Администрацией города Вологды (далее - Администрация, арендодатель) 30 ноября 2001 года заключен договор N..., согласно которому арендатору предоставлен земельный участок с кадастровым номером N ...:27 площадью 875 кв.м по <адрес> (квартал N..., участок N... по генплану) для строительства индивидуального жилого дома.
Договор заключен сроком на два года с момента выхода постановления Главы города Вологды (пункт 1.5 договора аренды).
В 2002 году Широким А.С. на земельном участке возведен деревянный жилой дом площадью 50 кв.м.
В ходе проведения мероприятий по муниципальному земельному контролю Широкому А.С. стало известно о том, что строение фактически расположено в границах земельного участка с кадастровым номером N ...:544 общей площадью 875 кв.м, который поставлен на кадастровый учет 13 мая 2014 года, в связи с чем выдано предписание об устранении выявленных нарушений.
Широкий А.С. 16 января 2020 года обратился в суд с иском к Администрации города Вологды, в котором с учетом уточнения исковых требований просил признать за ним право собственности на самовольную постройку: жилой дом общей площадью 50,0 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, в границах кадастрового квартала N..., поскольку земельный участок с кадастровым номером N ...:544 по заявлению ответчика снят с кадастрового учета 16 августа 2018 года и прекратил свое существование как объект недвижимого имущества.
Протокольным определением суда от 14 сентября 2020 года ответчик Савинов Н.Н., привлеченный к участию в деле 11 февраля 2020 года, исключен из числа ответчиков.
В судебном заседании истец Широкий А.С., его представитель по доверенности Хорькова Н.Н. исковые требования поддержали, просили удовлетворить.
Представитель ответчика Администрации города Вологды по доверенности Иванова Е.Г. исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать. Указала, что экспертиза обнаружила ряд нарушений, земельный участок не был надлежащим образом оформлен для строительства жилого дома.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области не явился, извещен надлежащим образом, представил отзыв, в котором вопрос об удовлетворении исковых требований оставил на усмотрение суда, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 14 сентября 2020 года исковые требования Широкого А.С. к Администрации города Вологды о признании права собственности на самовольную постройку удовлетворены.
За Широким А.С. признано право собственности на самовольную постройку: жилой дом общей площадью 50,0 кв.м, расположенный по адресу: Российская Федерация, <адрес>, в границах кадастрового квартала N....
В апелляционной жалобе представитель Администрации города Вологды Иванова Е.Г., ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указывает, что спорный объект не соответствует совокупности условий, предусмотренных статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации. Обращает внимание на то, что объект возведен на землях неразграниченной государственной собственности, земельный участок под ним не сформирован. Отмечает, что в материалах дела отсутствует документ, подтверждающий права истца на земельный участок, на котором возведен спорный объект.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 219, 222, 615 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 марта 2014 года, а также заключение судебной строительно-технической экспертизы от 27 августа 2020 года N 27-08/2020, выполненное экспертами ООО "Экспертный центр", установив, что Широкому А.С. предоставлен земельный участок для строительства индивидуального жилого дома, построенный жилой дом не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, соответствует установленным строительным, санитарно-эпидемиологическим и противопожарным нормам и правилам, учитывая, что истец предпринимал надлежащие меры к легализации самовольной постройки, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.
Как следует из материалов дела, постановлением Главы города Вологды от 01 ноября 2001 года N 3175 Широкому А.С. предоставлен в аренду на два года земельный участок из земель запаса по <адрес> (кадастровый номер N ...:27, в квартале N..., участок N... по генплану) площадью 875 кв.м для строительства индивидуального жилого дома.
30 ноября 2001 года между Администрацией города Вологды и Широким А.С. заключен договор N... о предоставлении в аренду земельного участка в черте города (площадь 875 кв.м. по <адрес>).
В 2002 году Широким А.С. составлен проект коттеджа, который согласован с начальником Управления архитектуры и градостроительства Администрации города Вологды 29 апреля 2005 года. Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.
Пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Поводом для обращения в суд с иском явилось то обстоятельство, что возведенное Широким А.С. строение фактически расположено в границах земельного участка с кадастровым номером N ...:544 общей площадью 875 кв.м.
С целью проверки соответствия объекта требованиям, предъявляемым к жилому дому, по ходатайству истца Широкого А.С. определением суда от 26 марта 2020 года назначена судебная строительно-техническая экспертиза в ООО "Экспертный центр", согласно заключению которой сохранение постройки, расположенной по адресу: <адрес>, в границах земельного участка с кадастровым номером N ...:544 (в границах кадастрового квартала N...) не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан. Жилой дом соответствует установленным строительным, санитарно-эпидемиологическим и противопожарным нормам и правилам.
Вместе с тем, удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции оставил без внимания довод ответчика о том, что здание расположено на участке, которое истцу в установленном законом порядке не предоставлялось.
Исходя из доводов жалобы, в связи с необходимостью определения фактического местоположения границ земельного участка, на котором возведена самовольная постройка, а также определения соответствия площади и конфигурации земельного участка сведениям, содержащимся в землеустроительном деле по формированию земельного участка, проекту коттеджа, согласованному с Управлением архитектуры и градостроительства Администрации города Вологды в разделе схема посадки здания на местности, определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда Вологодской области от 01 декабря 2020 года назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Кадастр-Сервис".
Согласно выводам заключения судебной землеустроительной экспертизы от 14 января 2021 года, выполненного экспертом ООО "Кадастр-Сервис", фактическое землепользование земельного участка на котором возведена самовольная постройка - жилой дом общей площадью 50 кв.м 2002 года постройки, расположенного по адресу: <адрес>, соответствует проекту коттеджа, согласованному с Управлением Архитектуры и градостроительства Администрации города Вологды в разделе схема посадки здания на местности. Конфигурация занимаемого Широким А.С. земельного участка незначительно отличается от конфигурации участка в проекте.
Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оно отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", является полным, ясным, содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированные ответы на поставленные судом вопросы, непротиворечиво и согласуется с другими доказательствами по делу. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, за дачу заведомо ложного заключения, имеет образование в соответствующей области знаний и стаж экспертной работы, в связи с чем, оснований не доверять указанному заключению не имеется.
Учитывая, что постройка не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, соответствует установленным строительным, санитарно-эпидемиологическим и противопожарным нормам и правилам, фактическое землепользование земельного участка, на котором возведена самовольная постройка, соответствует проекту коттеджа, согласованному с Управлением Архитектуры и градостроительства Администрации города Вологды в разделе схема посадки здания на местности, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о признании за Широким А.С. права собственности на жилой дом.
Поскольку в рамках рассмотрения настоящего дела возникли сомнения в части соответствия местоположения земельного участка, на котором имеется строение, услуги по проведению судебной экспертизы и составлению заключения оказаны с целью подтверждения факта обоснованности требований истца, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отнесении расходов за проведение судебной землеустроительной экспертизы на истца, на которого законом возложено бремя доказывания данных обстоятельств.
Само по себе удовлетворение требований истца не может быть квалифицировано, как решение не в пользу ответчика.
В связи с чем денежные средства, внесенные Широким А.С. на депозит суда в сумме 20 000 рублей за проведение судебной землеустроительной экспертизы, подлежат перечислению ООО "Кадастр-Сервис".
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вологодского городского суда Вологодской области от 14 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Администрации города Вологды Ивановой Е. Г. - без удовлетворения.
Вологодскому областному суду перечислить стоимость проведения судебной землеустроительной экспертизы в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей ООО "Кадастр-Сервис" (...), авансированные Широким А. С..
Председательствующий Н.М. Чистякова
Судьи: А.П. Ермалюк
М.В. Маркова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка