Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 25 января 2021 года №33-4905/2020, 33-288/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 января 2021 года Дело N 33-288/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Уряднова С.Н.,
судей Нестеровой Л.В., Димитриевой Л.В.,
при секретаре судебного заседания Молоковой А.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Смирнова И.Е. к Иванову Е.И. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, поступившее по апелляционной жалобе Смирнова И.Е. на решение Канашского районного суда Чувашской Республики от 7 октября 2020 года.
Заслушав доклад судьи Уряднова С.Н., судебная коллегия
установила:
Смирнов И.Е. обратился в суд с иском к Иванову Е.И. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), мотивируя исковые требования тем, что 18 января 2020 года на ... км. автодороги ... по вине ответчика Иванова Е.И., управлявшего автомобилем "Lada Priora" с государственным регистрационным знаком ..., произошло столкновение с принадлежащим ему автомобилем "Lada Vesta" с государственным регистрационным знаком ... под управлением ФИО, в результате чего его транспортному средству были причинены механические повреждения. ДТП оформлено участниками происшествия без вызова уполномоченных сотрудников полиции путем составления извещения в адрес страховой организации. СПАО "РЕСО-Гарантия" произвело ему страховую выплату в размере 100 000 руб. Между тем согласно акту оценочного исследования ООО "Эксперт плюс" N стоимость восстановительного ремонта его автомобиля составляет 180 532 руб. 69 коп. без учета износа и 163 028 руб. 80 коп. с учетом износа, величина утраты товарной стоимости (далее - УТС) автомобиля - 27 315 руб. 66 коп. Тем самым не возмещенными остались убытки в размере 107 848 руб. 35 коп., которые подлежат взысканию с непосредственного причинителя вреда Иванова Е.И.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также положения ст.ст. 15, 1064, 1072 ГК РФ, Смирнов И.Е. просил взыскать с Иванова Е.И. в свою пользу материальный ущерб в размере 107 484 руб. 35 коп., расходы на оплату услуг эксперта по оценке ущерба в размере 6 000 руб., а также расходы на уплату государственной пошлины в размере 3 477 руб.
Канашский районный суд Чувашской Республики, рассмотрев предъявленные Смирновым И.Е. исковые требования, 7 октября 2020 года принял решение, которым в удовлетворении иска отказал в полном объеме.
С указанным решением не согласился Смирнов И.Е., подавший апелляционную жалобу на предмет его отмены по мотиву незаконности.
В апелляционной жалобе Смирнов И.Е. привел те же обстоятельства и нормы материального права, что послужили основанием для предъявления иска в суд, и кроме того, указал на то, что поскольку согласно Постановления Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года N 6-П Федеральный закон от 25 апреля 2002 года N 40- ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм ГК РФ об обязательствах вследствие причинения вреда, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, причинившего вред, что не было учтено судом первой инстанции при принятии обжалованного решения.
Представитель ответчика Иванова Е.И. Смирнов Д.Г. представил письменные возражения на апелляционную жалобу истца Смирнова И.Е., в которых просил оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Смирнов И.Е. и ответчик Иванов Е.И. не явились, третье лицо САО "РЕСО-Гарантия" своего представителя в суд не направило, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом требований, предусмотренных ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 18 января 2020 года на ... км + ... м автодороги ... по вине Иванова Е.И., управлявшего на основании доверенности принадлежащим на праве собственности Макарову А.А. автомобилем "Lada Priora" с государственным регистрационным знаком ..., произошло столкновение с принадлежащим Смирнову И.Е. автомобилем "Lada Vesta" с государственным регистрационным знаком ... под управлением ФИО, в результате чего транспортные средства получили механические повреждения.
Гражданская ответственность владельца транспортного "Lada Priora" с государственным регистрационным знаком ... на дату ДТП была застрахована в ООО "Поволжский страховой альянс" по договору ОСАГО (страховому полису) серии МММ N, транспортного средства "Lada Vesta" с государственным регистрационным знаком ..., - в СПАО "РЕСО-Гарантия" по договору ОСАГО (страховому полису) серии МММ N.
ДТП оформлено Смирновой Н.О. и Ивановым Е.И. без вызова уполномоченных сотрудников полиции путем составления извещения о ДТП.
20 января 2020 года Смирнов И.Е. обратился в СПАО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.
В этот же день Смирнову И.Е. страховщиком выдано направление на проведение независимой экспертизы в ООО "Кар-Экс", которое 20 января 2020 года произвело осмотр транспортного средства "Lada Vesta" с государственным регистрационным знаком ... с составлением соответствующего акта N.
20 января 2020 года между СПАО "РЕСО-Гарантия" и Смирновым И.Е. заключено письменное соглашение о страховой выплате, по условиям которого страховщик обязался осуществить страховое возмещение в связи с наступлением страхового случая (выплатное дело N) путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему на банковский счет в ПАО "Сбербанк России".
Страховая выплата в размере 100 000 руб. произведена СПАО "РЕСО-Гарантия" Смирнову И.Е. путем зачисления денежных средств на его банковский счет.
Полагая, что действительный ущерб, причиненный повреждением автомобиля выше, чем произведена компенсационная выплата, Смирнов И.Е. 30 января 2020 года заключил с ООО "Эксперт плюс" договор N на оказание услуг по независимой технической экспертизе по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля "Lada Vesta" с государственным регистрационным знаком ....
Согласно акту оценочного исследования N от 7 февраля 2020 года, составленному ООО "Эксперт плюс", величина восстановительных расходов на ремонт транспортного средства "Lada Vesta" с государственным регистрационным знаком ... без учета падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа по состоянию на дату ДТП - 18 января 2020 года составляет 180 532 руб., с учетом падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа - 163 028 руб., величина утраты товарной стоимости - 27 315 руб. 66 коп.
При составлении акта оценочного исследования эксперт-техник ООО "Эксперт плюс" руководствовался Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, 2018 года.
За оказанные услуги по оценке ущерба Смирновым И.Е. оплачено 6000 руб.
Доказательств иного размера убытков, причиненных повреждением в результате ДТП автомобиля "Lada Vesta" с государственным регистрационным знаком ..., суду не представлялось. Указанный в акте оценочного исследования N от 7 февраля 2020 года размер убытков ответчиком не оспаривался.
Разрешая предъявленные исковые требования и отказывая в их удовлетворении в полном объеме, суд первой инстанции, сославшись на положения статей 15, 1064, 1072 ГК РФ, статей 11.1 Закона об ОСАГО, разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, приведенные в пунктах 12, 35 постановления от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходил того, что, заполнив бланк извещения о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции и заключив соглашение со страховщиком о размере страховой выплаты по договору ОСАГО на сумму 100 000 руб., Смирнов И.Е. согласился с тем, что сумма в размере 100 000 руб. возместит ему убытки, причиненные в результате ДТП от 18 января 2020 года в полном объеме, тем самым он реализовал свое право на получение страхового возмещения. После исполнения страховщиком своих обязательств, предусмотренных соглашением, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков с причинителя вреда либо владельца источника повышенной опасности отсутствуют.
Соглашаясь с выводами суда первой инстанции об исполнении страховщиком по договору ОСАГО обязательств перед истцом Смирновым И.Е. в полном объеме, вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с принятым по делу решением об отказе в иске к непосредственному причинителю вреда Иванову Е.И., который, как следует из извещения о дорожно-транспортном происшествии от 18 января 2020 года, управлял принадлежащим на праве собственности Макарову А.А. автомобилем "Lada Priora" с государственным регистрационным знаком ... на основании доверенности.
В соответствии со ст. 11.1 Закона об ОСАГО стороны вправе оформить документы о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.
Как следует из разъяснений, приведенных в абз. первом п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если при наступлении страхового случая между участниками дорожно-транспортного происшествия отсутствуют разногласия по поводу обстоятельств происшествия, степени вины каждого из них в дорожно-транспортном происшествии, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств, причинителем вреда и потерпевшим может быть заключено соглашение о страховой выплате в пределах сумм и в соответствии со ст. 11.1 Закона об ОСАГО путем совместного заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии (ст. 421 ГК РФ, п. 2 ст. 11.1 Закона об ОСАГО).
В силу п. 4 ст. 11.1 Закона об ОСАГО (в редакции на момент возникновения спорных правоотношений), в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей.
Согласно абз. второму п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 при наличии соглашения о страховой выплате осуществление страховщиком такой выплаты в соответствии со ст. 11.1 Закона об ОСАГО в упрощенном порядке прекращает его обязательство по конкретному страховому случаю (п. 1 ст. 408 ГК РФ).
Судом установлено, что участники заявленного страхового случая не имели разногласий по поводу обстоятельств происшествия, степени вины каждого из них в дорожно-транспортном происшествии, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств, а потому они оформили соглашение о страховой выплате в пределах сумм и в соответствии со ст. 11.1 Закона об ОСАГО путем совместного заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии.
В рамках данного соглашения страховщик СПАО "РЕСО-Гарантия" (после переименования САО "РЕСО-Гарантия") произвело потерпевшему Смирнову И.Е. страховую выплату в максимальном возможном размере установленного п. 4 ст. 11.1 Закона об ОСАГО лимита страховой ответственности - 100 000 руб.
После указанной выплаты в соответствии с положениями Закона об ОСАГО перед Смирновым И.Е. прекратилось обязательство лишь СПАО "РЕСО-Гарантия", но не непосредственного причинителя вреда, как ошибочно посчитал суд первой инстанции.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).
Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (п. 2).
Статьей 1072 ГК РФ установлено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 ГК РФ, Конституционный Суд РФ в постановлении от 31 мая 2005 г. N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 ГК РФ, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.
Согласно постановлению Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 г. N 6-П взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.
Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм ГК РФ об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.
Однако указанное не означает, что в спорных правоотношениях истец Смирнов И.Е. вправе требовать с ответчика Иванова Е.И., являющегося непосредственным причинителем вреда, выплаты ему всей разницы между суммой стоимости восстановительного ремонта транспортного средства "Lada Vesta" с государственным регистрационным знаком ... без учета падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа и величины утраты товарной стоимости, определенных актом оценочного исследования N от 7 февраля 2020 года, составленным ООО "Эксперт плюс", и размером фактически произведенной истцу страховой выплаты по настоящему страховому событию, как ошибочно полагает истец в своей апелляционной жалобе.
Пунктом "б" ст. 7 Закона об ОСАГО установлена страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, в размере 400 000 руб.
При этом в соответствии с разъяснениями, приведенными в пунктах 37, 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер расходов на запасные части при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. К реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости.
Применительно к настоящему спору указанное означает, что истец Смирнов И.Е. вправе был рассчитывать на получение от страховщика страховой выплаты в пределах 400000 руб. исходя из стоимости восстановительного ремонта его транспортного средства с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), а также величины УТС автомобиля, если бы документы о ДТП были оформлены в общем порядке с вызовом на место происшествия уполномоченных на то сотрудников полиции. Однако, согласившись оформить документы о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, потерпевший несет риск того, что размер страховой выплаты будет ограничен суммой 100 000 руб. и это не даст ему права требовать с непосредственного причинителя вреда возмещения тех убытков, которые подлежали бы возмещению ему страховщиком по договору ОСАГО в случае оформления документов в общем порядке.
Принимая во внимание, что для проведения ремонта с тем, чтобы полностью восстановить эксплуатационные и товарные характеристики поврежденного транспортного средства "Lada Vesta" с государственным регистрационным знаком ..., и привести его в состояние, в котором оно находилось до повреждения, согласно акту оценочного исследования N от 7 февраля 2020 года, не оспоренному ответчиком, требуется всего 180 532 руб., а стоимость восстановительного ремонта автомобиля Смирнова И.Е. с учетом износа деталей, узлов и агрегатов составляет 163 028 руб., по спорным правоотношениям с Иванова Е.И. в пользу истца суду необходимо было взыскать материальный ущерб в размере 17504 руб., из расчета 180 532 руб.- 163 028 руб., чего судом первой инстанции сделано не было.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым отменить обжалованное истцом решение об отказе в иске и принять по делу новое решение о взыскании с Иванова Е.И. в пользу Смирнова И.Е. убытков в размере 17504 руб. и об отказе в удовлетворении иска о возмещении убытков в остальной части, учитывая, что убытки истца в виде УТС автомобиля и в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа комплектующих изделий находятся в пределах лимита ответственности страховщика по договору ОСАГО и Смирнов И.Е. мог возместить эти убытки путем получения страховой выплаты в случае, если бы документы о ДТП были составлены с участием уполномоченных на то сотрудников полиции в общем порядке.
Судебная коллегия считает, что определение истцом Смирновым И.Е. стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля с учетом износа комплектующих изделий в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, 2018 года, а не в соответствии с Положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (далее - Единая методика), при том, что размер страховой выплаты по договору ОСАГО устанавливается именно с учетом этой методики, не может повлечь отказ в удовлетворении его иска о возмещении убытков, поскольку сторонами суду не представлено доказательств, дающих оснований полагать, что указанная стоимость, определенная в соответствии с Единой методикой, составила бы большую сумму, чем определено в акте оценочного исследования и, кроме того, согласно п. 5 ст. 393 ГК РФ, разъяснениям, содержащимся в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности.
С учетом правила о пропорциональном возмещении судебных расходов, а судом подлежат удовлетворению 16,3% от заявленных Смирновым И.Е. имущественных требований, с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию судебные издержки, связанные с оплатой услуг по досудебной оценке ущерба в размере 978 руб. из 6000 руб. и расходы на уплату государственной пошлины в размере 566 руб. 75 коп. из 3 477 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
отменить решение Канашского районного суда Чувашской Республики от 7 октября 2020 года и принять по делу новое решение.
Взыскать с Иванова Е.И. в пользу Смирнова И.Е. в возмещение материального ущерба 17 504 руб., в возмещение судебных расходов на проведение досудебной оценки ущерба 978 руб. и на уплату государственной пошлины 566 руб. 75 коп., отказав в удовлетворении исковых требований Смирнова И.Е. к Иванову Е.И. в остальной части.
В остальной части апелляционную жалобу Смирнова И.Е. на решение Канашского районного суда Чувашской Республики от 7 октября 2020 года оставить без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения путем подачи кассационной жалобы через Канашский районный суд Чувашской Республики.
Председательствующий С.Н. Уряднов
Судьи: Л.В. Нестерова
Л.В. Димитриева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка