Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 25 ноября 2019 года №33-4905/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 ноября 2019 года Дело N 33-4905/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:
председательствующего Комиссаровой Л. К.,
судей Нестеровой Л. В., Уряднова С. Н.,
при секретаре Ивановой Т. Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Платонова А. В. к открытому акционерному обществу " Российские железные дороги" и др. о взыскании компенсации морального вреда, поступившее по апелляционным жалобам открытого акционерного общества " Российские железные дороги", акционерного общества " Промтрактор- Вагон" на решение Канашского районного суда Чувашской Республики от 13 августа 2019 года.
Заслушав доклад судьи Нестеровой Л. В., судебная коллегия
установила:
Платонов А. В. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу " Российские железные дороги", акционерному обществу " Промтрактор- Вагон", в котором просил взыскать с каждого из ответчиков компенсацию морального вреда в размере по 100000 рублей.
Требования мотивировал тем, что он работал у первого ответчика с 10 февраля 1983 года по 30 декабря 2005 года, у второго ответчика работает с 30 декабря 2005 года по настоящее время.
При этом в связи с неблагоприятными условиями труда, связанными с превышением предельно допустимого коэффициента пыли, аэрозолей, производственного шума, физическими перегрузками, в указанный период работы получил профессиональное заболевание, и степень утраты профессиональной трудоспособности составляет 20 %.
Кроме того, он вынужден проходить постоянные курсы лечения и наблюдаться у врачей, у него ухудшился слух, появились боли в ушах.
В судебное заседание истец не явился, а его представитель требования поддержал.
Представители ответчиков иск не признали, ссылаясь на необоснованность, в том числе на то, что надлежащим ответчиком по делу является другой ответчик.
Судом вынесено указанное решение, которым постановлено взыскать в пользу Платонова А. В. компенсацию морального вреда с открытого акционерного общества " Российские железные дороги" в размере 50000 рублей, с акционерного общества " Промтрактор- Вагон" в размере 23969 рублей;
взыскать с открытого акционерного общества " Российские железные дороги", акционерного общества " Промтрактор- Вагон" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере по 300 рублей с каждого.
Это решение обжаловано ответчиками на предмет отмены по мотивам незаконности и необоснованности.
Изучив дело, рассмотрев его в пределах доводов апелляционных жалоб и поступивших относительно них письменных возражений Платонова А. В., обсудив эти доводы, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, судебная коллегия оснований для удовлетворения жалоб не находит.
Разрешая спор, районный суд исходил из того, что в период работы в организации, за действия ( бездействие) которой отвечает открытое акционерное общество " Российские железные дороги", с 10 февраля 1983 года по 30 декабря 2005 года, а также в акционерном обществе " Промтрактор- Вагон" с 31 декабря 2005 года по настоящее время Платонов А. В. получил профессиональное заболевание- ..., возникшую в результате длительного ( 36 лет) воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов ( производственного шума с превышением гигиенических нормативов, возникшего в силу несовершенства технологических процессов и санитарно- технических установок).
Соответственно, компенсацию морального вреда должны возместить оба ответчика.
С учетом характера и объема физических и нравственных страданий, причиненных истцу, степени тяжести полученного вреда здоровью, его последствий, размера утраты профессиональной трудоспособности, финансового положения ответчиков, периода работы в указанных организациях, степени вины и нарушений, допущенных каждым из ответчиков, компенсацию морального вреда с открытого акционерного общества " Российские железные дороги" следует взыскать в размере 50000 рублей, с акционерного общества " Промтрактор- Вагон"- 40000 рублей.
При этом из компенсации, подлежащей взысканию с акционерного общества " Промтрактор- Вагон", необходимо вычесть 16031 рубль, которые данный ответчик выплатил Платонову А. В. добровольно до обращения последнего в суд в соответствии с условиями коллективного договора.
Что касается компенсации морального вреда, взысканной по ранее рассмотренному гражданскому делу, то она присуждена истцу ввиду получения им иного профессионального заболевания, чем по настоящему делу.
В апелляционной жалобе открытое акционерное общество " Российские железные дороги" ссылается на то, что причинение нравственных страданий общеизвестным фактом не является, и подлежит доказыванию на общих основаниях, тогда как таких доказательств, равно как доказательств получения заболевания по вине организации, за действия которой отвечает открытое акционерное общество " Российские железные дороги", наличия причинно- следственной связи между действиями работодателя и наступившими последствиями, по настоящему делу нет.
Что касается акта о случае профессионального заболевания, то в соответствии с ним лицом, допустившим нарушения государственных санитарно- эпидемиологических правил и иных нормативных актов, признано акционерное общество " Промтрактор- Вагон", а причиной возникновения профессионального заболевания явилось воздействие на организм истца вредных производственных факторов именно в период работы в акционерном обществе " Промтрактор- Вагон".
Кроме того, районный суд нарушил принцип непосредственного исследования доказательств, т. к. явку Платонова А. В. в судебное заседание не обеспечил, его объяснения в судебном заседании не выслушал.
Акционерное общество " Промтрактор- Вагон", в свою очередь, в апелляционной жалобе указывает, что в организации, за действия которой отвечает открытое акционерное общество " Российские железные дороги", Платонов А. В. проработал 23 года, а в акционерном обществе " Промтрактор- Вагон"- чуть более 13 лет. При этом истец дал согласие на работу с вредными условиями труда, а оно ( акционерное общество " Промтрактор- Вагон") в полной мере предоставляло ему ( Платонову А. В.) все гарантии и компенсации, предусмотренные трудовым законодательством.
Районный суд не учел и то, что истец трудоспособен с некоторыми ограничениями, а степень утраты им профессиональной трудоспособности на определенный период означает, что трудоспособность Платонова А. В. может восстановиться, и вред, причиненный здоровью, невосполнимым не является.
Кроме того, размер компенсации морального вреда установлен коллективным договором, и эта сумма выплачена истцу в добровольном порядке. Такая компенсация взыскана и решением суда, вступившим в законную силу, принятым по ранее рассмотренному гражданскому делу.
Данные доводы отмену или изменение решения не влекут.
В соответствии с ч. 2 ст. 7, ч. 3 ст. 37, ч. 1 ст. 41, ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей, каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на охрану здоровья, а также каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Из данных положений Конституции Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что каждый имеет право на справедливое и соразмерное возмещение вреда, в том числе и морального, причиненного повреждением здоровья вследствие необеспечения работодателем безопасных условий труда, а также имеет право требовать такого возмещения в судебном порядке.
В силу ст. 5 Трудового кодекса Российской Федерации регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется трудовым законодательством ( включая законодательство об охране труда), состоящим из Трудового кодекса Российской Федерации ( далее- ТК РФ), иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, а также коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права.
В частности в силу ст. 21, 22, 184, 220, 237 ТК РФ работодатель среди прочего обязан, в том числе соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены ТК РФ, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Работник, в свою очередь, имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном ТК РФ, иными федеральными законами.
А именно моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Таким образом, по смыслу указанных норм, подлежащих применению во взаимосвязи со ст. 150, 151, п. 1 ст. 1099, п. 1, 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, т. к. вышеуказанные положения трудового законодательства напрямую отсылают к иным федеральным законам, регулирующим порядок компенсации морального вреда, разъяснений, содержащихся в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 " Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", от 17 марта 2004 года N 2 " О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", от 26 января 2010 года N 1 " О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные, в том числе действиями ( бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага ( жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т. п.).
Учитывая, что причинение вреда здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда, за исключением случаев, когда закон предусматривает возмещение вреда независимо от вины причинителя вреда.
Поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
При этом моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размере, определяемом соглашением сторон трудового договора, а если такое соглашение отсутствует или стороны не достигли соглашения по размеру компенсации, то факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом.
В частности размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда также должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Как видно из настоящего дела, решением Канашского районного суда Чувашской Республики от 2 марта 2016 года, вступившим в законную силу 5 апреля 2016 года, в пользу Платонова А. В. среди прочего взыскана компенсация морального вреда с открытого акционерного общества " Российские железные дороги" в размере 30000 рублей, с акционерного общества " Промтрактор- Вагон", в то время именовавшегося закрытым акционерным обществом " Промтрактор- Вагон",- в размере 6063 рублей.
Принимая такое решение, суд исходил из того, что Платонов А. В. работал в организации, за действие ( бездействие) которой отвечает открытое акционерное общество " Российские железные дороги", в качестве слесаря по ремонту подвижного состава цеха подготовки вагонов в период с 10 февраля 1983 года по 5 мая 2000 года, электросварщиком ручной сварки в период с 5 мая 2000 года по 30 декабря 2005 года;
в акционерном обществе " Промтрактор- Вагон"- электросварщиком в период с 31 декабря 2005 года по 5 октября 2015 года, слесарем по ремонту подвижного состава в период с 5 октября 2015 года по 2 марта 2016 года, т. е. по день вынесения решения.
В период работы в указанных должностях он получил профессиональное заболевание- - ..., в связи с чем иск о взыскании компенсации морального вреда за причинение вреда здоровью истца подлежит удовлетворению ( гражданское дело N 2- 359/ 2016).
Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации ( далее- ГПК РФ).
Таким образом, исходя из положений ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, приведенные выше, установленные по делу N 2- 359/ 2016, обязательны для суда, рассматривающего настоящее дело. При этом компенсация морального вреда по ранее рассмотренному делу, как правильно указал районный суд, взыскана за иное повреждение здоровья, чем по настоящему делу, в связи с чем данный факт отказ в удовлетворении вышеуказанного иска не влечет.
Что касается остальных доводов ответчиков, то районный суд, оценив совокупность доказательств, имеющихся в настоящем деле ( объяснения сторон, санитарно- гигиеническую характеристику условий труда работника при установлении заключительного диагноза профессионального заболевания от 11 апреля 2019 года N 7, медицинское заключение об установлении заключительного диагноза профессионального заболевания, акт о случае профессионального заболевания от 11 апреля 2019 года N 1 и др.) с соблюдением правил их оценки ( ст. 67 ГПК РФ), пришел к правильным выводам, что в период работы в разное время в организации, за действия ( бездействие) которой несет ответственность открытое акционерное общество " Российские железные дороги", а также в акционерном обществе " Промтрактор- Вагон", Платонов А. В. получил профессиональное заболевание ( ...), возникшее в вышеуказанные периоды работы истца в результате длительного ( 36 лет) воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов ( производственного шума с превышением гигиенических нормативов, возникшего в силу несовершенства технологических процессов и санитарно- технических установок).
Соответственно, компенсация морального вреда, причиненного таким повреждением здоровья, подлежит взысканию с обоих ответчиков.
Как указывалось, потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, в связи с чем факт причинения ему морального вреда предполагается. А что касается вины работодателя, причинно- следственной связи между действиями ( бездействием) последнего и наступившими последствиями, то согласно ст. 212 ТК РФ обязанность по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагается на работодателя. Соответственно, пока не доказано иное, вина последнего в получении работником профессионального заболевания в процессе трудовой деятельности также предполагается, равно как на работника при нарушении права на безопасные условия труда не может быть возложена обязанность доказывать неправомерность действий или бездействия работодателя.
При этом в силу норм, содержащихся в Положении о расследовании и учете профессиональных заболеваний, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15 декабря 2000 года N 967, акт о случае профессионального заболевания, составленный комиссией по расследованию профессионального заболевания, является документом, устанавливающим профессиональный характер заболевания, возникшего у работника на производстве. Соответственно, и одним из доказательств, подтверждающих факт болезни работника, возникшего в связи с исполнением им трудовых обязанностей, что возлагает на работодателя обязанность возместить работнику моральный вред, причиненный профессиональным заболеванием.
Что касается размера указанной компенсации, то ее выплата акционерным обществом " Промтрактор- Вагон" в добровольном порядке в размере, установленном коллективным договором, данного ответчика от возмещения вреда в объеме, определенном судом, не освобождает.
В силу ст. 9, 40, 41 ТК РФ в коллективный договор ( правовой акт, регулирующий социально- трудовые отношения в организации или у индивидуального предпринимателя и заключаемый работниками и работодателем в лице их представителей) могут включаться обязательства работников и работодателя, в том числе по вопросам выплаты пособий, компенсаций.
В коллективном договоре с учетом финансово- экономического положения работодателя могут устанавливаться льготы и преимущества для работников, условия труда, более благоприятные по сравнению с установленными законами, иными нормативными правовыми актами, соглашениями. Но коллективный договор, иные соглашения не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Если такие условия включены в коллективный договор, соглашение, то они не подлежат применению.
Таким образом, положения коллективного договора означают лишь обязанность работодателя при наличии соответствующих оснований выплатить в бесспорном порядке компенсацию морального вреда в размере, предусмотренном этим актом. Но в случае спора размер компенсации морального вреда определяется судом в соответствии с вышеуказанными требованиями закона и обстоятельствами конкретного дела, исходя из приведенных критериев, вне зависимости от того, какой размер компенсации морального вреда установлен коллективным договором.
Иное толкование означало бы, что работник не вправе требовать, а суд не вправе взыскивать компенсацию морального вреда в большем размере, чем это предусмотрено коллективным договором, что противоречит нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции, определяя размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с каждого ответчика, в полной мере учел требования вышеуказанных правовых норм и обстоятельства настоящего дела ( обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, характер нравственных страданий, причиненных Платонову А. В. в связи с профессиональным заболеванием, степень утраты профессиональной трудоспособности, составляющей 20 %, период негативного воздействия неблагоприятных производственных факторов на здоровье истца, периоды его работы у ответчиков, требования разумности и справедливости). В связи с этим доводы апелляционных жалоб изменение размера компенсации морального вреда, установленного судом первой инстанции, не влекут.
По мнению открытого акционерного общества " Российские железные дороги", районный суд допустил и нарушение гражданского процессуального закона.
Между тем по смыслу положений ч. 1, 2 ст. 12, ч. 1, 2 ст. 35, ч. 1 ст. 48, ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 57, ч. 1- 6 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, самостоятельно решают, будут ли они участвовать при разбирательстве дела в суде лично, либо будут вести дело через представителя, какой объем доказательств они будут представлять для правильного рассмотрения и разрешения дела. Суд может предложить указанным лицам представить дополнительные доказательства, разъяснив им последствия отказа от их представления.
В случае неявки кого- либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие, а также по имеющимся в деле доказательствам.
По настоящему делу Платонов А. В. воспользовался вышеуказанными гражданскими процессуальными правами, и, не пожелав присутствовать в судебном заседании лично, обеспечил явку в суд своего представителя, который, в том числе давал и объяснения по возникшему спору.
При таких обстоятельствах рассмотрение дела в отсутствие истца нельзя расценивать нарушением принципа непосредственного исследования доказательств.
Из настоящего дела также видно, что определением судьи Канашского районного суда Чувашской Республики от 17 сентября 2019 года при подаче апелляционной жалобы акционерному обществу " Промтрактор- Вагон" предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины в размере 3000 рублей до рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.
Поскольку данному ответчику в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, то исходя из положений ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, подп. 3, 9 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции взыскивает с него в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
апелляционные жалобы открытого акционерного общества " Российские железные дороги", акционерного общества " Промтрактор- Вагон" на решение Канашского районного суда Чувашской Республики от 13 августа 2019 года оставить без удовлетворения.
Взыскать с акционерного общества " Промтрактор- Вагон" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей ( трех тысяч рублей).
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка