Дата принятия: 04 декабря 2019г.
Номер документа: 33-4905/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 декабря 2019 года Дело N 33-4905/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Сергеевой И.В.,
судей Белогуровой Е.Е., Фирсовой И.В.,
при секретаре Уваровой Е.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 04 декабря 2019 года гражданское дело по апелляционной жалобе Горбуновой К.А., действующей ****, на решение Ленинского районного суда г. Владимира от 13 июня 2019 года, которым признан недействительным кредитный договор ****, заключенный **** между ПАО Сбербанк России и ****, применены последствия недействительности сделки: с **** в пользу ПАО Сбербанк России взыскано 368.484 рубля 50 коп. в возврат основного долга.
Постановлено вернуть ПАО "Сбербанк России" из местного бюджета государственную пошлину в размере 6.884 рубля 85 копеек.
Заслушав доклад судьи Белогуровой Е.Е., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Горбунова К.А., действуя ****, обратилась в суд с иском к Публичному акционерному обществу "Сбербанк России" (далее - ПАО Сбербанк, Банк) о признании кредитного договора **** недействительным и применении последствий недействительности сделки.
В обоснование иска она указала, что решением Селивановского районного суда Владимирской области ****. ****.В мае 2018г. она письменно уведомила Банк об этом. Однако, **** между Банком и **** заключен кредитный договор ****, согласно которому Банк предоставил последнему денежные средства ****. ****.
Истец Горбунова К.А. и её представитель Митюшкин С.С. (л.д.28) в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме по изложенным доводам. Дополнительно пояснили, что ****. Истец узнала об этом лишь из требования Банка о погашении задолженности.
Представитель ответчика ПАО "Сбербанк России" Молоштан А.В. (л.д.51) в судебном заседании не возражала против удовлетворения исковых требований, заявив встречные требования **** о применении последствий недействительности сделки и взыскании кредитной задолженности в сумме 368.484,5 руб. - остаток основного долга без процентов и штрафных санкций. В обосновании подтвердила заключение спорного договора ****, по которому Банк предоставил заемщику денежные средства без обеспечения ****.
Истец и её представитель в судебном заседании против удовлетворения встречных исковых требований возражали, указав, что в юридически значимый период ****.
Суд постановилуказанное выше решение.
В апелляционной жалобе Горбунова К.А., ****, просит отменить решение суда, полагая его необоснованным, постановленным с нарушением норм процессуального права. выразившихся в непривлечении к участию в деле Департамента здравоохранения администрации Владимирской области, ****. в момент совершения сделки. Заявитель жалобы также полагает, что суд дал неверную оценку представленным доказательствам.
Представитель истца ПАО "Сбербанк России", Горбунова К.А., извещавшиеся надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе, в том числе публично, посредством размещения сведений на официальном сайте Владимирского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не представили. Судебная коллегия считает возможным на основании ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения в полном объеме в интересах законности, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 166 Гражданского процессуального кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях (п. 4 данной статьи).
В силу п. 1 ст. 171 Гражданского кодекса РФ ничтожна сделка, совершенная гражданином, признанным недееспособным вследствие психического расстройства.
Каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость.
Дееспособная сторона обязана, кроме того, возместить другой стороне понесенный ею реальный ущерб, если дееспособная сторона знала или должна была знать о недееспособности другой стороны.
Судом установлено, что ****.
Приказом директора Департамента здравоохранения администрации Владимирской области **** Горбунова К.А. ****.
**** между **** и ПАО "Сбербанк России" заключен кредитный договор, по условиям которого Банк предоставил заемщику денежные средства ****, а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование ими **** годовых ежемесячными платежами.
Учитывая, что на момент заключения договора ****, совершенная им сделка ничтожна в силу прямого указания закона, поэтому суд пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных Горбуновой К.А., ****, исковых требований о признании сделки недействительной.
Вместе с тем при разрешении встречных требований ПАО "Сбербанк России" о применении последствий недействительности кредитного договора и взыскании денежных средств **** судом были нарушены нормы процессуального и материального права.
Так, согласно ч. 5 ст.198 ГПК РФ резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части.
Однако, в резолютивной части настоящего решения суда отсутствует вывод о разрешении встречного иска ПАО "Сбербанк России" к ****
Кроме того, постановив решение о взыскании денежных средств **** в пользу Банка, суд не учел, что ****.
Исходя из положений ст. 171 ГК РФ, при возвращении сторон в первоначальное положение по недействительной сделке, **** должен вернуть банку те денежные средства, которыми непосредственно воспользовался, поскольку в силу п. 1 ст. 167 ГК РФ, проценты за пользование кредитом, пени, как условия сделки, признанной недействительной, принятию во внимание не подлежат и не влекут юридических последствий для сторон сделки, поэтому в силу положений ст. 37 ГК РФ с Горбуновой К.А. за счет имущества **** в пользу Банка подлежит взысканию положительная разность от полученного **** и возвращенного им Банку.
Горбунова К.А. в ходе рассмотрения дела не оспаривала получение ее **** денежных средств по кредитному договору ****, она полагала, что ****.
Из выписки по счету, открытому ****, представленной ПАО "Сбербанк России", усматривается, что **** получил у банка денежные средства ****(л.д.36,37).
Также из данной выписки следует, что **** имело место зачисление денежных средств в счет погашения кредитных обязательств ****.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не может принять во внимание выписку из лицевого счета по состоянию ****, поскольку она противоречит сведениям, содержащимся в отчете о движении денежных средств по счету, открытому на имя ****, поэтому с Горбуновой К.А. за счет имущества **** в пользу ПАО "Сбербанк России " подлежат взысканию денежные средства в размере 342253 руб.
Поскольку встречные исковые требования ПАО "Сбербанк" удовлетворены частично, ****, в силу положений ст. 98 ГПК РФ уплаченная Банком государственная пошлина должна быть возвращена ему из местного бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме 6622 руб. 53 коп.
Доводы апелляционной жалобы Горбуновой К.А. в **** о нарушении норм процессуального права, выразившееся в непривлечении к участию в деле Департамента здравоохранения администрации Владимирской области, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они не влияют на законность постановленного судом решения.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ленинского районного суда г. Владимира от 13 июня 2019 года в части признания недействительным кредитного договора **** между ПАО Сбербанк России и **** оставить без изменения.
В остальной части решение суда отменить и принять новое решение, которым встречные исковые требования публичного акционерного общества "Сбербанк России" удовлетворить частично, применить последствия недействительности сделки и взыскать с Горбуновой К.А. за счет имущества **** в пользу публичного акционерного общества "Сбербанк России" 342253 рубля.
Возвратить из местного бюджета в пользу ПАО "Сбербанк России" государственную пошлину в сумме 6622 руб. 53 коп.
Председательствующий И.В. Сергеева
Судьи Е.Е. Белогурова, И.В. Фирсова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
