Дата принятия: 27 августа 2019г.
Номер документа: 33-4905/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 августа 2019 года Дело N 33-4905/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего ФИО18,
судей ФИО17 и Зайнудиновой Ш.М.,
при секретаре судебного заседания ФИО3,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя ответчика Администрации ГО "<адрес>" - ФИО19 на определение Дербентского районного суда Республики Дагестан от <дата>, которым постановлено:
Заявление администрации сельского поселения "сельсовет Первомайский" удовлетворить частично.
Взыскать с администрации городского округа "<адрес>" РД в пользу администрации сельского поселения "сельсовет Первомайский" <адрес> Республики Дагестан судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей (десять тысячи рублей 00 копеек).
В остальной части заявление оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи ФИО17, судебная коллегия
установила:
Решением Дербентского районного суда РД от <дата> удовлетворены исковые требования администрации МР "<адрес>" РД, администрации сельского поселения "сельсовет Первомайский" <адрес>, ФИО14, ФИО4 и ФИО5 к администрации городского округа "<адрес>" РД, ФГУ "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" МО РФ, ФИО6, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО4, ФИО7, ФИО16, ФИО8, ФИО5, третье лицо Управление Росреестра по РД о признании недействительными акта приема-передачи объектов недвижимого имущества от <дата>, признании отсутствующим право собственности МО ГО "<адрес>" на земельные участки с кадастровыми номерами 05:07:000065:36, 05:07:000065:35, 05:07:000065:28, 05:07:000065:29, 05:07:000072:19, расположенных по адресу РД, <адрес>, в/г 1-5; свидетельство о государственной регистрации права от <дата> 05-АА N, 05-АА N, 05-АА N, 05-АА N, 05-АА 686808, исключении из единого государственного реестра недвижимости записи регистрации от <дата> 05-05-01/209/2013-981, 05-05-01/209/2013-983, 05-05-01/209/2013-984, 05-05-01/209/2013-985, 05-05-01/209/2013-987, истребовании из незаконного владения МО ГО "<адрес>" земельных участков и признании право собственности МР "<адрес>" на здания, строения и сооружения, расположенные на данных земельных участках.
Глава сельского поселения "сельсовет Первомайский" ФИО9 обратился в суд с заявлением о взыскании с МО ГО "<адрес>" расходов по оплате услуг представителя в сумме 94 959,78 рублей.
В обоснование заявления указал, что для представления интересов СП "сельсовет Первомайский" <адрес> РД был заключен договор об оказании юридических услуг от <дата> с ФИО10 в соответствии с которым, последнему наличными из кассы учреждения оплачено 35 000 руб., перечислено на банковскую карту через банковский счет учреждения 30 000 руб., перечислен подоходный налог через банковский счет учреждения в общей сумме 9 712,65 рублей и перечислены страховые взносы через банковский счет учреждения в общей сумме 20 247,13 рублей.
Судом постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе представитель ответчика Администрации ГО "<адрес>" - ФИО19 просит определение суда отменить.
Он указывает, что в материалах дела имеется договор об оказании юридических услуг, однако нет акта сдачи - приемки оказанных услуг, полагает, что суд необоснованно взыскал расходы на оплату представителя только с администрации городского округа "<адрес>", тогда как заявитель просил взыскать со всех ответчиков.
В соответствии с положениями ч. 3 ст. 333 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие сторон.
Проверив материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела усматривается, что решением Дербентского районного суда Республики Дагестан от <дата> удовлетворены исковые требования администрации МР "<адрес>" РД, ад-министрации сельского поселения "сельсовет Первомайский" <адрес>, ФИО14, ФИО4 и ФИО5 к администрации городского округа "<адрес>" РД, ФГУ "Северо - Кавказское территориальное управление имущественных отношений" МО РФ, ФИО6, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО4, ФИО7, ФИО16, ФИО8, ФИО5, третье лицо Управление Росреестра по РД о признании недействительными акта приема-передачи объектов недвижимого имущества от <дата>, признании отсутствующим право собственности МО ГО "<адрес>" на земельные участки с кадастровыми номерами 05:07:000065:36, 05:07:000065:35, 05:07:000065:28, 05:07:000065:29, 05:07:000072:19, расположенных по адресу РД, <адрес>, в/г 1-5; свидетельство о государственной регистрации права от <дата> 05-АА N, 05-АА N, 05-АА N, 05-АА N, 05-АА N, исключении из единого государственного реестра недвижимости записи регистрации от <дата> 05-05-01/209/2013-981, 05-05-01/209/2013-983, 05-05-01/209/2013-984, 05-05-01/209/2013-985, 05-05-01/209/2013-987, истребовании из незаконного владения МО ГО "<адрес>" земельных участков и признании права собственности МР "<адрес>" на здания, строения и сооружения, расположенные на данных земельных участках.
Глава сельского поселения "сельсовет Первомайский" ФИО9 обратился в суд с заявлением о взыскании с МО ГО "<адрес>" о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 94 959,78 рублей, мотивируя тем, что для представления интересов СП "сельсовет Первомайский" <адрес> РД был заключен договор об оказании юридических услуг от <дата> с ФИО10, в соответствии с которым последнему наличными из кассы учреждения оплачено 35 000 руб., перечислено на банковскую карту через банковский счет учреждения 30 000 руб., перечислен подоходный налог через банковский счет учреждения в общей сумме 9 712,65 руб. и перечислены страховые взносы через банковский счет учреждения в общей сумме 20 247,1З рублей.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса.
Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.
В пункте 5 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах
Удовлетворяя частично заявление Главы сельского поселения "сельсовет Первомайский" ФИО9 о взыскании судебных расходов на представителя с МО ГО "<адрес>", суд исходил из того, что удовлетворенные судом исковые требования касаются ответчика МО ГО "<адрес>" и спор, разрешенный судом, фактически между истцом и МО ГО "<адрес>".
Кроме того, как следует из материалов дела, сельское поселение "сельсовет Первомайский" понес расходы на представителя ФИО11, который не только составил исковое заявление, но и принимал участие на суде (л.д. 86)
То обстоятельство, что истец участвовал в судебном заседании <дата> подтверждается материалами дела, Распиской ФИО11 (л.д.7) о получении денег за оказание юридических услуг, распиской (л.д.8), доверенностью в деле, договором об оказании юридических услуг.
С учетом положений ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ суд, учитывая количество времени, затраченного представителем заявителя при разбирательстве дела в суде первой инстанций, сложность дела, представление надлежащих доказательств несения ответчиком расходов по оплате услуг представителя, взыскал с ответчика МО ГО "<адрес>" в пользу ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.
Доводы частной жалобы о недоказанности оказания юридических услуг представителем истцу, о необоснованном взыскании расходов на представителя только с МО ГО "<адрес>" о завышенном размере взысканных судом расходов, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку ответчик предоставил доказательства несения расходов на оплату услуг представителя, которые суд в соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ посчитал завышенными и обоснованно снизил их размер до 10 000 руб.
При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения определения по доводам частной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Дербентского районного суда Республики Дагестан от <дата> оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
