Дата принятия: 25 сентября 2019г.
Номер документа: 33-4905/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 сентября 2019 года Дело N 33-4905/2019
апелляционное определение
г. Тюмень
25 сентября 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего:
Киселёвой Л.В.,
судей:
Плехановой С.В., Пятанова А.Н.,
при секретаре:
Ананиной Д.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Кирилюка В.С. на решение Калининского районного суда г. Тюмени от 18 июня 2019 года, которым постановлено:
"Исковые требования Ночевки В.И. к Кирилюку В.С. о взыскании задолженности, удовлетворить.
Взыскать с Кирилюка В.С. в пользу Ночевки В.И. денежные средства в размере 49.349.500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 60.000 рублей, всего 49.409.500 (сорок девять миллионов четыреста девять тысяч пятьсот) рублей".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Плехановой С.В., объяснения ответчика Кирилюка В.С., его представителя по доверенности - Вершинина А.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителей истца по доверенностям - Исрафиловой С.Т., Ночевка Н.В., судебная коллегия
установила:
Ночевка В.И. обратился в суд с иском к Кирилюку В.С. о взыскании задолженности, расходов по оплате государственной пошлины.
Требования мотивированы тем, что 15 апреля 2008 года между ОАО "Тюменьэнергобанк" (далее по тексту Банк) и ЗАО "Машино-технологическая станция "Гагаринская" был заключен кредитный договор N 557, по условиям которого Банк предоставил заемщику денежные средства путем открытия кредитной линии в пределах суммы 150 000 000 руб., на срок по 15 октября 2010 года. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору 15 апреля 2008 года между Банком и Кирилюком В.С. был заключен договор поручительства N П-557, согласно условиям которого поручитель обязался отвечать перед Банком по обязательствам должника по вышеуказанному кредитному договору. Также, 15 апреля 2008 года между Банком и Ночевкой В.И. был заключен договор поручительства N П-557/1, по которому поручитель обязался отвечать перед Банком по обязательствам должника по вышеуказанному кредитному договору. 16 июня 2008 года между Банком и Ночевкой В.И. был заключен договор залога земельного участка общей площадью 204 000 кв.м., расположенного по адресу: Тюменская обл., адрес, кадастровый номер номер., стоимостью заложенного имущества в размере 87 975 000 руб. В связи с ненадлежащим неисполнением должником своих обязательств по возврату денежных средств по кредитному договору N 557 от 15 апреля 2008 года Банк обратился в суд с требованием о взыскании задолженности, а также обращении взыскании на заложенное имущество. Решением Ленинского районного суда г. Тюмени от 23 декабря 2009 года с Ночевки В.И., Кирилюка В.С. солидарно в пользу ОАО "Тюменьэнергобанк" взыскана задолженность по кредитному договору в размере 158 244 769,05 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 20 000 руб., обращено взыскание на заложенное имущество - земельный участок, общей площадью 204 000 кв.м., расположенный по адресу: Тюменская обл., адрес, кадастровый номер номер, с определением начальной продажной стоимости в размере 87 975 000 руб. Решение вступило в силу 22 января 2010 года. Определением Ленинского районного суда г. Тюмени от 13 июня 2012 года, вступившим в законную силу 29 июня 2012 года, произведена замена взыскателя с ОАО "Тюменьэнергобанк" на ООО "Медиан". Таким образом, Ночевка В.И. и Кирилюк В.С. являлись солидарными должниками перед ООО "Медиан" на сумму 158 244 769,05 руб. на основании решения Ленинского районного суда г. Тюмени от 23 декабря 2009 года, на основании которого Управлением службы судебных приставов по Тюменской области были возбуждены исполнительные производства. 25 декабря 2015 года определением Ленинского районного суда г. Тюмени было утверждено мировое соглашение между ООО "Медиан" и Ночевкой В.И., по условиям которого Ночевка В.И. передает ООО "Медиан" в погашение долга имущество, принадлежащее Ночевке В.И. на праве собственности, а именно 16-ть земельных участков, расположенных по адресу: Тюменская обл., Тюменский р-он, ТОО "Мальковское", должник Ночевка В.И. в дальнейшем не имеет каких-либо претензий к ООО "Медиан" по переходу права собственности на земельный участок площадью 204 000 кв.м., находящийся по адресу: адрес юго-восточнее д. Паренкина, кадастровый номер 72:17:12:05002:0113 в течение трех лет с момента регистрации его права собственности, в дальнейшем стороны отказываются от предъявления требований друг к другу, в том числе по всем земельным участкам, переданным ООО "Медиан" в ходе исполнительного производства, прекращают все судебные и иные споры, отказываются от каких-либо требований, вытекающих из исполнительного производства N 3684/10/27/72, возбужденного на основании исполнительного листа от 19 февраля 2010 года N номер. Таким образом, исполнительный лист N номер от 19 февраля 2010 года, выданный на основании решения Ленинского районного суд г. Тюмени от 23 декабря 2009 года был исполнен Ночевкой В.И. путем передачи ООО "Медиан" в счет погашения долга следующего имущества: земельного участка, общей площадью 204 000 кв.м, кадастровый номер 72:17:12:05002:0113, стоимостью 87 975 000 руб., 16-ти земельных участков, находящихся по адресу: Тюменская обл., Тюменский р-он, ТОО "Мальковское" со следующими кадастровыми номерами: номер - стоимостью 723 000 руб., общей площадью 2 060 кв.м.; номер - стоимостью 698 000 руб., общей площадью 1 982 кв.м.; 72:17:1205002:336 - стоимостью 644 000 руб., общей площадью 1 805 кв.м.; номер - стоимостью 644 000 руб., общей площадью 1 803 кв.м.; номер - стоимостью 644 000 руб., общей площадью 1 804 кв.м.; номер - стоимостью 643 000 руб. общей площадью 1 800 кв.м.; номер - стоимостью 644 000 руб., общей площадью 1 803 кв.м.; номер стоимостью 644 000 руб., общей площадью 1 804 кв.м.; номер стоимостью 643 000 руб., общей площадью 1 800 кв.м.; номер - стоимостью 643 000 руб., общей площадью 1 800 кв.м.; номер - стоимостью 725 000 руб., общей площадью 2 072 кв.м.; номер - стоимостью 644 000 руб., общей площадью 1 805 кв.м.; номер - стоимостью 679 000 руб. общей площадью 1917 кв.м.; номер - стоимостью 643 000 руб., общей площадью 1 800 кв.м.; номер - стоимостью 717 000 руб., общей площадью 2 036 кв.м.; номер - стоимостью 746 000 руб., общей площадью 2 144 кв.м. Всего передано Банку имущества на общую сумму 98 699 000 руб. (87 975 000 руб. + 10 724 000 руб.). Согласно решению от 23 декабря 2009 года Ночевка В.И. и Кирилюк В.С. являлись солидарными должниками по данным обязательствам, вместе с тем Кирилюком В.С. долг не выплачивался. В связи с чем, истец просил взыскать с Кирилюка В.С. задолженность в размере 49 349 500 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 60 000 руб.
Истец Ночевка В.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом.
Представители истца Исрафилова С.Т., Ночевка Н.В. в судебном заседании поддержали заявленные требования в полном объеме.
Ответчик Кирилюк В.С. в судебном заседании с иском не согласился.
Представитель ответчика Вершинин А.Г. в судебном заседании с иском не согласился в полном объеме.
Суд постановилуказанное выше решение, с которым не согласен ответчик Кирилюк В.С., в апелляционной жалобе просит решение отменить полностью, принять по делу новое решение.
Как указано судом первой инстанции, возражение ответчика о том, что истцом исполнено обязательство в меньшей сумме - 76 160 768,05 руб., которая складывается из стоимости 16-ти земельных участков в размере 10 724 000 руб., стоимости земельного участка с кадастровым номером номер в размере 65 266 768,05 руб. и переданных денежных средств в размере 170 000 руб., судом не принято во внимание, поскольку постановлением судебного пристава-исполнителя от 18 апреля 2014 года на основании решения Ленинского районного суда г. Тюмени от 23 декабря 2009 года, установлена оценка земельного участка с кадастровым номером номер в сумме 87 975 000 руб., данное постановление не обжаловано. Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих иную стоимость данного земельного участка, кредитор принял в счет погашения задолженности земельный участок с кадастровым номером номер стоимостью 87 975 000 руб.
По мнению апеллянта, вышеуказанный вывод суда не соответствует обстоятельствам дела, в связи с чем, решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании п. 3 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Так, в материалы дела были представлены документы, подтверждающие позицию ответчика, а именно предложение взыскателю нереализованного имущества, в котором стоимость земельного участка с кадастровым номером номер указана в размере 67 300 875 руб., согласие взыскателя на передачу имущества, в котором стоимость земельного участка, кадастровый номер номер, указана в размере 67 300 875 руб., постановление об исправлении описок, ошибок в постановлении судебного пристава-исполнителя от 03 октября 2014 года, в котором стоимость земельного участка с кадастровым номером номер изменена на 65 981 250 руб., постановление судебного пристава-исполнителя о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от 06 октября 2014 года, где стоимость земельного участка с кадастровым номером номер указана в размере 65 981 250 руб., акт приема-передачи нереализованного имущества взыскателю от 06 октября 2014 года, стоимость земельного участка с кадастровым номером номер указана в размере 65 981 250 руб., мировое соглашение на стадии исполнительного производства по делу N 28068/2009 Ленинского районного суда г. Тюмени от 30 октября 2015 года, в котором указано, что земельный участок с кадастровым номером 72:17:12:05002:0113, передан взыскателю до заключения мирового соглашения по стоимости 65 266 768,05 руб., кроме того взыскателю в ходе исполнительного производства перечислена денежная сумма в размере 170 000 рублей. Согласно мировому соглашению, Ночевка В.И. также передает взыскателю шестнадцать земельных участков на общую сумму 10 724 000 руб.
Таким образом, в материалах дела содержится множество документов, подтверждающих тот факт, что общая стоимость имущества, переданного Ночевкой В.И. в пользу ООО "Медиан", отличается от стоимости, указанной в обжалуемом судебном решении.
Из мирового соглашения, заключенного между Ночевкой В.И. и ООО "Медиан", следует, что общая сумма переданного имущества составляет 76 160 768,05 руб. и складывается из стоимости 16-ти земельных участков в размере 10 724 000 руб., стоимости земельного участка с кадастровым номером номер в размере 65 266 768,05 руб. и переданных денежных средств в размере 170 000 руб.
Вместе с тем, суд первой инстанции, упоминая про заключенное между Ночевкой В.И. и ООО "Медиан" мировое соглашение, не дает оценку тому факту, что описанные в соглашении денежные суммы, переданные Ночевкой В.И. в счет погашения задолженности, отличаются от суммы, на которой истец основывает свои исковые требования.
Считает, что судом первой инстанции искажены фактические обстоятельства дела, не дана правовая оценка представленным в материалы дела документам, свидетельствующим о том, что заявленная ко взысканию сумма превышает фактически переданную кредитору в счет погашения основного обязательства.
Учитывая изложенное, вывод суда первой инстанции о том, что заявленная истцом ко взысканию сумма рассчитана верно, не соответствует действительности, в связи с чем, обжалуемое судебное решение подлежит отмене.
Выводы суда о том, что часть долга, которая была прощена кредитором данному должнику уменьшает общий долг, но не включается в сумму регрессного права требования, по мнению заявителя жалобы, не находит законодательного обоснования.
Напротив, согласно ч. 3 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, если из соглашения между сопоручителями и кредитором не следует иное, сопоручители, ограничившие свою ответственность перед кредитором, считаются обеспечившими основное обязательство каждый в своей части.
Более того, сложившаяся судебная практика прямо указывает на то, что право регрессного требования к остальным должникам в обеспечительном обязательстве имеет не любой исполнивший обязательство, а лишь тот, кто исполнил обязательство в размере, превышающем его долю, и только в приходящейся на каждого из остальных должников части.
Полагает, что фактически, передав в пользу ООО "Медиан" в счет погашения задолженности денежные средства и имущество на общую сумму 76 160 768,05 руб., Ночевка В.И. ограничил свою ответственность перед ООО "Медиан" лишь частью долга и исполнил обязательство в размере, не превышающем его долю.
Доля Ночевки В.И. в обязательстве перед первоначальным кредитором - 1/2 от общей суммы задолженности в размере 158 244 769,05 руб., составляет 79 122 384,53 руб.
Вынося обжалуемое решение, суд первой инстанции исходил из того, что Ночевкой В.И. в пользу взыскателя в рамках исполнения обязательств по договору поручительства был передан земельный участок с кадастровым номером номер площадью 204 000 кв.м., находящийся по адресу: адрес д. Паренкина.
При этом, суд сослался на положения п. 1 ст. 365 Гражданского Кодекса Российской Федерации, согласно которому, к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.
Вместе с тем, апеллянт считает, что выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении, не соответствуют обстоятельствам дела.
Судом не была дана оценка тому обстоятельству, что согласно п. 4.1. кредитного договора N 557 от 15 апреля 2008 года, помимо договора поручительства N П-557/1 от 15 апреля 2008 года, между Ночевкой В.И. и ОАО "Тюменьэнергобанк" был также заключен договор залога земельных участков от 15 апреля 2008 года.
Соответственно, в обеспечение обязательств по кредитному договору истцом был предоставлен залог в виде земельного участка с кадастровым номером номер, площадью 204 000 кв.м., находящегося по адресу: Тюменский р-он, Мальковское МО юго-восточнее д. Паренкина, тот самый, что был передан истцом в пользу ООО "Медиан" в ходе исполнительного производства по стоимости согласно мировому соглашению в размере 65 266 768,05 руб.
Вышеуказанный земельный участок являлся предметом залога и был передан взыскателю в ходе реализации залогового имущества в рамках исполнительного производства.
Указанный вывод следует из решения Ленинского районного суда г. Тюмени от 23 декабря 2009 года, согласно которому было обращено взыскание на заложенное имущество - земельный участок общей площадью 204 000 кв.м., находящийся по адресу: Тюменская обл., адрес д. Паренкина, кадастровый номер номер
Таким образом, податель жалобы считает, что передача вышеуказанного участка является исполнением Ночевкой В.И. обязательств по договору залога земельных участков от 15 апреля 2008 года, а потому, не может одновременно рассматриваться как исполнение обязательств по договору поручительства N П-557/1 от 15 апреля 2008 года.
Более того, о наличии обязательств в рамках договора залога и отсутствии обязательств по договору поручительства говорит сам Ночевка В.И. в отзыве на исковое заявление, поданном в рамках гражданского дела N 2-188/2015 по иску ООО "Медиан" к Ночевке В.И. об обращении взыскания на земельные участки.
Учитывая, что договор залога и договор поручительства носят разный правовой характер, являются различными обеспечительными мерами, регулируются различными правовыми нормами и предполагают различный объем порождаемых прав и обязанностей, передачу залогового имущества взыскателю нельзя рассматривать, как исполнение обязательств по договору поручительства, несмотря на то, что за счет передачи залогового имущества осуществляется уменьшение общего размера требований взыскателя к должнику и поручителям.
При этом, истец неоднократно ссылался на указанное обстоятельство, однако, его правовая оценка при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции так и не была осуществлена.
Вывод суда о том, что земельный участок был передан Ночевкой В.И. в рамках договора поручительства не соответствует фактическим обстоятельствам дела, а применение норм о предъявлении регрессного требования к сопоручителю в результате передачи залогового имущества есть ни что иное, как неправильное применение норм материального права.
Считает, что поскольку залоговое имущество было передано в пользу ООО "Медиан" по стоимости 65 266 768,05 руб., суду надлежало выяснить, являлась ли передача 16-ти земельных участков на общую стоимость 10 724 000 руб. удовлетворением требования залогодержателя в непогашенной части, или удовлетворением требований взыскателя в рамках договора поручительства.
Также, по мнению апеллянта, судом первой инстанции было допущено нарушение норм материального права в части определения момента, с которого исчисляется начало течения срока исковой давности.
Отмечает, что действующее законодательство не ограничивает поручителя, частично исполнившего обязательство перед кредитором в праве на обращение с регрессным требованием к сопоручителю, устанавливая при этом очередность удовлетворения таких требований.
В связи с чем, Ночевка В.И. имел право на обращение в суд с регрессным требованием, возникшим в связи с передачей земельного участка с кадастровым номером номер, площадью 204 000 кв.м., находящегося по адресу: адрес д. Паренкина еще 04 сентября 2015 года, а срок на предъявление такого требования истек 04 сентября 2018 года.
Вместе с тем, судом не учтен п. 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 июля 2012 года N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", согласно которому положения Гражданского кодекса Российской Федерации о регрессных требованиях не подлежат применению к отношениям между поручителем, исполнившим свое обязательство перед кредитором, и должником.
А применив к отношениям сторон п. 3 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции допустил применение закона, не подлежащего применению.
Полагает, что основанием для возникновения у Ночевки В.И. права регрессного требования к Кирилюку В.С. может являться удовлетворение требований кредитора, которое согласно доводам истца, произведено на основании заключенного мирового соглашения.
Согласно тексту мирового соглашения от 30 октября 2015 года, по состоянию на момент его заключения, в пользу ООО "Медиан" уже был передан земельный участок стоимостью 65 266 768,05 руб., а оставшиеся 16-ть земельных участков должны быть переданы должником в собственность взыскателя в течение трех дней с момента вступления решения суда об утверждении мирового соглашения в законную силу.
Мировое соглашение было утверждено определением Ленинского районного суда города Тюмени от 25 декабря 2015 года, вступившим в законную силу 12 января 2016 года.
Таким образом, срок исполнения был определен сторонами в мировом соглашении и истек 15 января 2016 года, в связи с чем, срок для предъявления требования Ночевки В.И. к Кирилюку В.С., основанный на передаче 16-ти земельных участков общей стоимостью 10 724 000 руб., истек 16 января 2019 года, в то время как исковое заявление было подано с нарушением указанного срока лишь 30 января 2019 года.
Суд первой инстанции не дал оценку тому факту, что согласно заключенного между Ночевкой В.И. и ООО "Медиан" мирового соглашения, а равно, определения о его утверждении, вынесенного 25 декабря 2015 года Ленинским районным судом г. Тюмени, взыскатель отказался от взыскания оставшейся части долга именно с должника Ночевки В.И., при этом Кирилюк В.С. не являлся стороной вышеуказанного мирового соглашения.
Полагает, что прекращение исполнительного производства в отношении Кирилюка В.С. по причине заключения мирового соглашения между Ночевкой В.С. и ООО "Медиан" является безосновательным - указанное производство было прекращено еще 11 февраля 2015 года, взыскателем по отношению к Кирилюку В.С. на момент прекращения выступало ОАО "Тюменьэнергобанк".
Ранее претензии со стороны ООО "Медиан" в отношении Кирилюка В.С. отсутствовали.
Последующее возобновление исполнительного производства является незаконным, так как возобновление производства, прекращенного на основании п. 2 ч. 7 ст. 43 ФЗ "Об исполнительном производстве" не предусмотрено действующим законодательством Российской Федерации.
С соответствующим заявлением взыскатель не обращался, постановление о прекращении исполнительного производства от 12 февраля 2015 года в отношении Кирилюка В.С. не обжаловалось и не отменялось судебным приставом-исполнителем.
Более того, возобновление исполнительного производства и замена взыскателя на ООО "Медиан" были произведены судебным приставом 09 ноября 2015 года уже после заключения мирового соглашения между Ночевкой В.И. и ООО "Медиан".
Совокупность указанных обстоятельств позволяет апеллянту сделать вывод о том, что претензии со стороны ООО "Медиан" к Кирилюку В.С. отсутствовали, а возобновление исполнительного производства, замена взыскателя и его повторное прекращение в связи с заключением мирового соглашения между ООО "Медиан" и Ночевкой В.И. были осуществлены с целью взыскания с Кирилюка В.С. исполнительского сбора.
Также, судом первой инстанции не было установлено, отсутствуют ли в настоящий момент требования к Кирилюку В.С. со стороны ООО "Медиан", исполнены ли обязательства перед последним в полном объеме.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Ночевки В.И. - Исрафилова С.Т. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Истец Ночевка В.И. в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15 апреля 2008 года между ОАО "Тюменьэнергобанк" и ЗАО "Машинотехнологическая станция "Гагаринская" был заключен кредитный договор N 557, по условиям которого Банк предоставил заемщику денежные средства в размере 150 000 000 руб., сроком возврата не позднее 15 октября 2010 года (том 1, л. д. 7-10).
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору 15 апреля 2008 года были заключены договоры поручительства: N П-557/1 с Ночевкой В.И., N П-557 с Кирилюком В.С., согласно которым поручители отвечают перед Банком по обязательствам ЗАО "Машино-технологическая станция "Гагаринская" по кредитному договору N 557 от 15 апреля 2008 года солидарно (том 1, л. д. 10, 11). Поручительство согласно п. 8 договоров поручительства дано на срок 54 месяца.
Кроме того, между банком и Ночевкой В.И. был заключен договор залога земельного участка общей площадью 204 000 кв.м., находящегося по адресу: Тюменская обл., Тюменский район, Мальковское МО, юго-восточнее д. Паренкина, определенной сторонами залоговой стоимостью в размере 87 975 000 руб.
В связи с ненадлежащим исполнением должником своих обязательств по возврату денежных средств по кредитному договору N 557 от 15 апреля 2008 года банк обратился в суд с требованием о взыскании задолженности, а также обращении взыскания на заложенное имущество.
Решением Ленинского районного суда г. Тюмени от 23 декабря 2009 года, с учетом определения Ленинского районного суда г. Тюмени от 13 июня 2012 года об исправлении описки, с Ночевки В.И., Кирилюка В.С. солидарно в пользу ОАО "Тюменьэнергобанк" взыскана задолженность по кредитному договору в размере 158 244 769,05 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 20 000 руб., а также обращено взыскание на заложенное имущество - земельный участок общей площадью 204 000 кв.м., расположенного по адресу: адрес д. Паренкина, кадастровый номер номер, с определением начальной продажной стоимостью в размере 87 975 000 руб. (том 1, л. д. 13-15, 16-17). Решение вступило в законную силу 22 января 2010 года.
20 июля 2010 года на основании исполнительных листов N номер от 19 февраля 2010 года и номер от 19 февраля 2010 года, выданных Ленинским районным судом г. Тюмени, судебными приставами-исполнителями Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Тюменской области были возбуждены исполнительные производства в отношении должников Кирилюка В.С. и Ночевки В.И. (том 1, л. д. 32-33, 34-35).
Определением Ленинского районного суда г. Тюмени от 13 июня 2012 года произведена замена взыскателя по иску ОАО "Тюменьэнергобанк" к Ночевке В.И., Кирилюку В.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на имущество с ОАО "Тюменьэнергобанк" на ООО "Медиан" (том 1, л. д. 22-23).
Определением Ленинского районного суда г. Тюмени от 25 декабря 2015 года, с учетом определения Ленинского районного суда г. Тюмени от 05 февраля 2016 года об исправлении описки, утверждено мировое соглашение, заключенное между ООО "Медиан", Ночевкой В.И. и третьими лицами: Старопольской Г.Н., Исхаковой Г.В., представителем третьих лиц Видуто В.С., Захаренко О.В. по доверенности Сирачидиновой Д.Г., по условиям которого, должник Ночевка В.И. передает ООО "Медиан" в погашение долга имущество, принадлежащее Ночевке В.И. на праве собственности, 16-ть земельных участков, находящихся по адресу: Тюменская обл., Тюменский р-он, ТОО "Мальковское" с кадастровыми номерами: 72:17:1205002:334 стоимостью 723 000 руб., общей площадью 2 060 кв.м., 72:17:1205002:335 стоимостью 698 000 руб., общей площадью 1 982 кв.м, номер., обшей площадью 2 144 кв.м. Стоимость указанных земельных участков определена на основании отчета стоимости указанных земельных участков от 02 июня 2014 года, что установлено оценочно-консалтинговой компанией "ЭКО-Н Сервис". Должник Ночевка В.И. в дальнейшем не имеет каких-либо претензий к ООО по переходу к последнему права собственности на земельный участок площадью 204 000 кв.м., находящийся по адресу: Тюменский р-он, Мальковское МО юго-восточнее д. Паренкина с кадастровым номером 72:17:12:05002:0113 в течении трех лет с момента регистрации его права собственности. ООО "Медиан" отказывается от взыскания оставшейся суммы долга с Ночевки В.И. на основании ст. 415 Гражданского кодекса Российской Федерации. Передача земельных участков должником в собственность взыскателя осуществляется в течение трех дней с момента вступления решения суда об утверждении мирового соглашения в законную силу. В дальнейшем стороны отказываются от предъявления требований друг к другу, в том числе по всем земельным участкам переданным ООО "Медиан" в ходе исполнительного производства, прекращают все судебные и иные споры, отказываются от каких-либо требований, вытекающих из исполнительного производства N 3684/10/27/72 возбужденного на основании исполнительного листа от 19 февраля 2010 года N 003895500. Должник Ночевка В.И. передает Старопольской Г.Н. в погашении долга получить принадлежащие Ночевке В.И. на праве собственности земельные участки, расположенные в Тюменской обл., Тюменский р-н, ТОО номер общей площадью 1 800 кв.м., стоимостью 600 000 руб., номер общей площадью 1 800 кв.м., стоимостью 600 000 руб., 72:17:1205002:343 общей площадью 1 804 кв.м., стоимостью 600 000 руб. номер общей площадью 2 261 кв.м., стоимостью 600 000 руб. На общую сумму 3 000 000 руб. Стоимость указанных земельных участков определена на основании договоренности сторон. Передача земельных участков должником в собственность взыскателя Старопольской Г.Н. осуществляется в течение трех дней с момента вступления решения суда об утверждении мирового соглашения в законную силу. В дальнейшем стороны отказываются от предъявления требований друг к другу, втекающих из взаимных обязательств по исполнительному производству от 12 июня 2014 года N 7302/14/27/72 на основании исполнительного листа N ВС номер от 30 августа 2013 года, выданного Ленинским районным судом г. Тюмени, объединенного 04 июня 2014 года в сводное исполнительное производство N 13335/13/27/72/СД. Должник Ночевка В.И. передает взыскателю Исхаковой Г.В. в погашении долга получить принадлежащий Ночевке В.И. на праве собственности земельный участок, расположенный в Тюменской обл., Тюменский р-он, ТОО "Мальковское", кадастровый номер 72:17:1205002:329 общей площадью 1 800 кв.м., за 511 100 руб. сумму неоплаченного долга. Передача земельного участка должником в собственность взыскателя Исхаковой Г.В. осуществляется в течение трех дней с момента вступления решения суда об утверждении мирового соглашения в законную силу. В дальнейшем стороны отказываются от своих прав на предъявление друг к другу каких-либо требований, вытекающего из долга должника Ночевки В.И. и из взаимных обязательств по исполнительному производству от 03 июня 2014 года N 7303/14/27/72 в отношении должника Ночевки В.И. по исполнительному листу N ВС 056924117 от 27 февраля 2014 года, выданному Тюменским районным судом г. Тюмени. Должник Ночевка В.И. передает взыскателю Видуто В.С. в погашении долга получить принадлежащий Ночевке В.И. на праве собственности земельный участок, расположенный в Тюменской обл., Тюменском р-не, ТОО "Мальковское", с кадастровым номером номер обшей площадью 1 800 кв.м., за сумму 508 200 руб. Передача земельного участка должником в собственность взыскателя Видуто В.С. осуществляется в течение трех дней с момента вступления решения суда об утверждении мирового соглашения в законную силу. В дальнейшем стороны отказываются от своих прав на предъявление друг к другу каких-либо требований, вытекающего из взаимного обязательства по исполнительному производству N 13335/13/27/72 от 06 августа 2013 года в отношении должника Ночевки В.И. по исполнительному листу N ВС 026773562 от 10 февраля 2012 года, выданному Тюменским районным судом г. Тюмени. Должник Ночевка В.И. передает взыскателю Захаренко О.В. в погашении долга получить принадлежащий Ночевке В.И. на праве собственности земельный участок, расположенный в Тюменской обл., Тюменском р-не, ТОО "Мальковское", с кадастровым номером номер общей площадью 1 800 кв.м., за сумму 508 200 руб. Передача земельного участка должником в собственность взыскателя Захаренко О.В. осуществляется в течение трех дней с момента вступления решения суда об утверждении мирового соглашения в законную силу. В дальнейшем стороны отказываются от своих прав на предъявление друг к другу каких-либо требований, вытекающего из взаимного обязательства по исполнительному производству N 13335/13/27/72 от 06 августа 2013 года в отношении должника Ночевки В.И. по исполнительному производству N ВС 026773563 от 10 февраля 2012 года, выданному Таманским районным судом г. Тюмени. Производство по гражданскому делу N 2-188//2015 по иску ООО "Меридиан" к Ночевке В.И. об обращении взыскания на недвижимое имущество (земельный участок) по встречному иску Ночевки В.И. к ООО "Меридиан" об обращении взыскания на земельные участки, по иску третьих лиц с самостоятельными требованиями Лаптевой И.Р., Лаптева Н.Н. к ООО "Меридиан", Ночевке В.И об обращении взыскания на земельные участки с установлением начальной продажной цены, по иску третьего лица с самостоятельными требованиями Старопольской Г.Н. к ООО "Меридиан", Ночевке В.И. об обращении взыскания на земельные участки с установлением начальной продажной цены, по иску третьего лица с самостоятельным требованиями Захаренко О.В. к ООО "Меридиан", Ночевке В.И. об обращении взыскания на земельные участки с установлением начальной продажной цены, по иску третьего лица с самостоятельными требованиями Видуто В.С. к ООО "Меридиан", Ночевке В.И. об обращении взыскания на земельные участки с установлением начальной продажной цены - прекращено (том 1, л. д. 24-27).
29 февраля 2016 года постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Тюменской области исполнительное производство от 18 июля 2010 года N 3684/10/27/72 в отношении должника Ночевки В.И. прекращено в связи с утверждением судом мирового соглашения между взыскателем и должником (том 1, л. д. 36).
В связи с утверждением мирового соглашения 29 февраля 2016 года прекращено исполнительное производство от 18 июля 2010 года N 33770/15/72027 и в отношении Кирилюка В.С. (том 1, л. д. 245).
Разрешая заявленные Ночевкой В.И. требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, выслушал пояснения сторон, а также руководствуясь положениями ст. ст. 131, 200, 223, 323, 363, 365, 382, 387 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что Ночевка В.И., как солидарный должник, исполнил обязательство по кредитному договору в сумме 98 699 000 руб., от оставшейся суммы долга взыскатель отказался в силу ст. 415 от 13 июня 2012 года, а потому пришел к выводу об удовлетворении иска, взыскав с Кирилюка В.С. в пользу истца денежные средства в размере 49 349 500 руб., что является половиной уплаченной суммы в счет исполнения обязательств по кредитному договору, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 60 000 руб.
Судебная коллегия с указанными выводами суда согласиться не может по следующим основаниям.
Согласно ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее нормы приведены в редакции, действовавшей на момент заключения договоров поручительства) по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В силу п. 1 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
В соответствии с п. п. 1 и 3 ст. 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника. Правила, установленные данной статьей, применяются, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручителя с должником и не вытекает из отношений между ними.
Согласно абз. 4 ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации в той же редакции права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона вследствие исполнения обязательства должника его поручителем.
В силу п. 3 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В соответствии с пп. 1 п. 2 ст. 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.
Согласно п. 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", по смыслу пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено соглашением между солидарными должниками и не вытекает из отношений между ними, должник, исполнивший обязательство в размере, превышающем его долю, имеет право регрессного требования к остальным должникам в соответствующей части, включая возмещение расходов на исполнение обязательства, предусмотренных статьей 309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации.
По смыслу указанных норм, суд квалифицирует поручительство нескольких лиц как совместное, если будет установлено наличие соответствующего волеизъявления указанных лиц, направленного именно на совместное обеспечение обязательства.
Если обязательство перед кредитором будет исполнено одним из лиц, совместно давших поручительство, к нему переходит требование к должнику. Сопоручитель, исполнивший обязательство по договору поручительства, может предъявить к должнику требование об исполнении обязательства, права по которому перешли к сопоручителю в соответствии с абзацем четвертым статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации. До исполнения должником обязательства сопоручитель, исполнивший договор поручительства, вправе предъявить регрессные требования к каждому из других сопоручителей в сумме, соответствующей их доле в обеспечении обязательства. Названные доли предполагаются равными (подпункт 1 пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации), иное может быть предусмотрено договором о выдаче поручительства или соглашением сопоручителей.
Если несколько поручительств были даны по различным договорам поручительства раздельно друг от друга, то исполнение, произведенное одним из поручителей, влечет за собой переход к нему всех прав, принадлежавших кредитору (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе и обеспечивающих обязательство требований к каждому из других поручителей о солидарном с должником исполнении обеспеченного обязательства. Иное может быть предусмотрено соглашением между поручителями.
Таким образом, поручитель, исполнивший обязательство должника, вправе требовать от другого поручителя и должника исполнения обязательства в зависимости от вида поручительства солидарно с обоих (если поручительство являлось раздельным) или полностью с должника, а с сопоручителя солидарно с должником в части, превышающей долю исполнившего поручителя в совместном поручительстве (если поручительство являлось совместным).
В связи с этим для правильного разрешения возникшего спора следовало установить, каким являлось поручительство Ночевки В.И. и Кирилюка В.С. - раздельным или совместным, что судом первой инстанции сделано не было.
Между тем от выяснения данного юридически значимого обстоятельства зависел объем ответственности второго поручителя перед истцом как поручителем, исполнившим обязательство должника.
Как разъяснено в п. 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 июля 2012 года N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", суд квалифицирует поручительство нескольких лиц как совместное, если будет установлено наличие соответствующего волеизъявления указанных лиц, направленного именно на совместное обеспечение обязательства.
Из обстоятельств дела следует, что поручительство Ночевки В.И. и Кирилюка В.С. является совместным, что в судебном заседании подтвердили стороны и их представители.
Таким образом, поскольку поручительство Ночевки В.И. и Кирилюка В.С. является совместным, следовательно, со второго поручителя - Кирилюка В.С. подлежат взысканию солидарно с должником лишь денежные средства в части, превышающей долю исполнившего обязательство поручителя Ночевки В.И. в совместном поручительстве, а в части его доли в совместном поручительстве денежные средства подлежат взысканию только с должника.
Согласно мировому соглашению от 30 октября 2015 года, заключенному, в том числе, между ООО "Медиан" и Ночевкой В.И., ООО "Медиан" является взыскателем по постановлению судебного пристава-исполнителя и исполнительному листу N 003895500 от 19 февраля 2010 года, выданному Ленинским районным судом г. Тюмени, на основании которого 20 июля 2010 года возбуждено исполнительное производство N 3684/10/27/72 о взыскании солидарно с должника Ночевки В.И. долга в размере 158 264 769,05 руб. В обеспечение суммы долга обращено взыскание на имущество должника - земельный участок площадью 204 000 кв.м., находящийся по адресу: Тюменский район, Мальковское МО юго-восточнее д. Паренкина с кадастровым номером номер. Взыскание произведено в сумме 65 266 768,05 руб. за счет земельного участка с кадастровым номером 72:17:12:05002:0113, полученного в собственность ООО "Медиан" 04 сентября 2015 года в ходе исполнительного производства и с согласия должника Ночевки В.И. и суммы 170 000 руб., поступившей на счет службы судебных приставов-исполнителей, перечисленной на счет ООО "Медиан". Всего в сумме 65 436 768 руб. В части оставшейся суммы долга заключается настоящее мировое соглашение, по которому должник Ночевка В.И. предлагает взыскателю ООО "Медиан" в погашение своего долга получить имущество должника - принадлежащие Ночевке В.И. на праве собственности 16-ть земельных участков, находящихся по адресу: Тюменская обл., Тюменский р-он, номер" с кадастровыми номерами: номер стоимостью 723 000 руб., общей площадью 2 060 кв.м., номер стоимостью 698 000 руб., общей площадью 1 982 кв.м, номер стоимостью 644 000 руб., общей площадью 1 805 кв.м., номер стоимостью 644 000 руб., общей площадью 1 803 кв.м., номер стоимостью 644 000 руб., общей площадью 1 804 кв.м., номер стоимостью 643 000 руб., общей площадью 1 800 кв.м., номер стоимостью 644 000 руб., общей площадью 1 803 кв.м., номер стоимостью 644 000 руб., общей площадью 1 804 кв.м., номер стоимостью 643 000 руб., общей площадью 1 800 кв.м., номер стоимостью 643 000 руб., общей площадью 1 800 кв.м., номер стоимостью 725 000 руб., общей площадью 2 072 кв.м., номер стоимостью 644 000 руб., общей площадью 1 805 кв.м., номер стоимостью 679 000 руб., общей площадью 1 917 кв.м., номер стоимостью 643 000 руб., общей площадью 1 800 кв.м., номер стоимостью 717 000 руб., общей площадью 2 036 кв.м., номер стоимостью 746 000 руб., обшей площадью 2 144 кв.м. Стоимость указанных земельных участков определена на основании отчета о рыночной стоимости указанных земельных участков от 02 июня 2014 года, что установлено оценочно-консалтинговой компанией "ЭКО-Н Сервис" (том 1, л. д. 105-110).
Таким образом, общая сумма погашенного Ночевкой В.И. перед ООО "Медиан" долга составляет 76 160 768,05 руб. (65 266 768,05 руб.+170 000 руб.+10 724 000 руб. (стоимость 16-ти земельных участков)), тогда как доля самого Ночевки В.И. в обеспечении обязательства составляет 79 122 384,50 руб. (158 244 769,05 руб./2), поскольку в силу пп. 1 п. 2 ст. 325 Гражданского кодекса Российской Федерации доли сопоручителей предполагаются равными.
А поскольку Ночевка В.И. вправе требовать с Кирилюка В.С. исполнения обязательства лишь в превышающей его долю части, которая не превышена, основания для удовлетворения исковых требований Ночевки В.И. у суда первой инстанции отсутствовали.
Довод представителей истца о том, что доля Ночевки В.И. подлежит исчислению не от общей суммы долга, а только от исполненного им, не заслуживает внимания судебной коллегии, так как основан на неверном толковании норм материального права, указанных выше.
Таким образом, решение суда первой инстанции, как постановленное с нарушением норм материального права и неправильным определением обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе Ночевке В.И. в удовлетворении исковых требований к Кирилюку В.С. о взыскании задолженности.
Апелляционную жалобу ответчика Кирилюка В.С. следует удовлетворить частично.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Калининского районного суда г. Тюмени от 18 июня 2019 года отменить, принять по делу новое решение, которым Ночевке В.И. отказать в иске к Кирилюку В.С. о взыскании задолженности.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
