Определение Кировского областного суда от 05 декабря 2019 года №33-4905/2019

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 декабря 2019 года Дело N 33-4905/2019
Кировский областной суд в составе:
судьи Черниковой О.Ф.,
при секретаре Бакулевой О.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове 05 декабря 2019 года материал по частной жалобе генерального директора ООО "Грандстрой" - Помелова А.С. на определение Ленинского районного суда г.Кирова от 10 октября 2019 года, которым постановлено:
заявление ООО "Грандстрой" о распределении судебных расходов удовлетворено частично.
Взыскать с Ильющенко А.С. в пользу ООО "Грандстрой" расходы на проведение судебной экспертизы в размере 7397 руб.
В остальной части требований - отказать.
УСТАНОВИЛ:
Ильющенко А.С. обратился в суд с иском к ООО "Грандстрой" о взыскании денежных средств по договору строительного подряда, обязании демонтировать выполненные работы на объекте незавершенного строительства и компенсации морального вреда.
Определением суда от 21.12.2018 по ходатайству представителя истца по делу назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО. Оплата за проведение экспертизы возложена на ООО "Грандстрой".
ООО "Грандстрой" произведена оплата стоимости указанной экспертизы в размере 30000 руб.
Решением Ленинского районного суда г.Кирова от 25.03.2019, вступившим в законную силу 11.06.2019 после апелляционного обжалования, в удовлетворении исковых требований Ильющенко А.С. отказано.
Директор ООО "Грандстрой" - Помелов А.С. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате экспертизы.
Судом постановлено определение, резолютивная часть которого изложена выше.
В частной жалобе директор ООО "Грандстрой" Помелов А.С. просит определение суда изменить, заявление о взыскании судебных расходов удовлетворить в полном объеме. Указывает, что суд первой инстанции при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов не учел мнение истца Ильющенко А.С., который просил уменьшить сумму взыскания до 22603,10 руб. Кроме того, поскольку вступившее в законную силу решение суда вынесено не в пользу истца, избрание истцом неверного способа защиты нарушенного права правового значения в данном случае не имеет. Истец вправе был изменить исковые требования, однако он этого не сделал.
В возражениях на частную жалобу представитель Ильющенко А.С. по доверенности - Шалагинов С.Л. считает, что определение суда вынесено законно и обоснованно, частная жалоба не подлежит удовлетворению.
С учетом положений ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассматривалась без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, оценив доводы частной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Ильющенко А.С. обратился в суд с иском к ООО "Грандстрой" о защите прав потребителя, с учетом уточнения исковых требований просил суд взыскать с ответчика в свою пользу аванс по договору подряда от 18.05.2018 в размере 500000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., а также обязать ответчика демонтировать выполненные работы на объекте незавершенного строительства.
Основанием для обращения Ильющенко А.С. с указанным иском в суд послужило некачественное, по мнению истца, выполнение ответчиком работ по договору строительного подряда.
В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя истца суд первой инстанции в порядке ст.79 ГПК РФ определением от 21.12.2018 назначил судебную строительно-техническую экспертизу. Проведение экспертизы было поручено экспертам ООО, оплата стоимости экспертизы возложена на ответчика ООО "Гранстрой" (л.д.130-133 т.1).
Решением Ленинского районного суда г.Кирова от 25.03.2019 в удовлетворении исковых требований Ильющенко А.С. к ООО "Грандстрой" отказано (л.д.38-46 т.2).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 11.06.2019 решение Ленинского районного суда г.Кирова от 25.03.2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя Ильющенко А.С. - Шалагинова С.Л. - без удовлетворения (л.д.78-84 т.2).
04.09.2019 директор ООО "Грандстрой" обратился в суд с заявлением о взыскании с Ильющенко А.С. судебных расходов по оплате услуг эксперта в размере 30000 руб., представив в подтверждение товарный чек к N от 31.01.2019 (л.д.90-91 т.2).
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.88, 94, 98 ГПК РФ, ст.12 ГК РФ, п.20 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", исходя из того, что истцом был выбран неверный способ защиты нарушенного права, что не исключает возможность его дальнейшего обращения в суд за защитой иным способом, предусмотренным законом, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований с учетом принципа пропорциональности распределения судебных расходов, взыскав в пользу заявителя 7397 руб. При расчете суммы судебных расходов подлежащих взысканию с истца в пользу ответчика суд учел сумму, фактически оплаченную истцом по договору строительного подряда, и стоимость работ, выполненных по договору в соответствии с экспертным заключением.
Указанные выводы районного суда суд апелляционной инстанции находит ошибочными, основанными на неверном толковании норм процессуального права.
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг эксперта.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).
Таким образом, исходя из содержания указанных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, для правильного разрешения вопроса о взыскании судебных расходов правовое значение имеет тот факт, в пользу какой из сторон принят итоговый судебный акт по делу и в каком объеме удовлетворены исковые требования. При этом основания, по которым суд принял решение в пользу истца или ответчика, правового значения в данном случае не имеют.
Поскольку вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г.Кирова от 25.03.2019 в удовлетворении исковых требований Ильющенко А.С. отказано в полном объеме, пропорциональное распределение судебных расходов применено судом неправомерно. Понесенные ответчиком расходы на оплату услуг эксперта подлежат возмещению истцом в полном объеме.
В связи с изложенным постановленное судом определение подлежит изменению в указанной части.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Ленинского районного суда г.Кирова от 10 октября 2019 года изменить.
Взыскать с Ильющенко А.С. в пользу ООО "Грандстрой" расходы на проведение судебной экспертизы в размере 30000 рублей.
Судья Черникова О.Ф.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка