Определение Судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 31 января 2019 года №33-4905/2018, 33-228/2019

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕВАСТОПОЛЬСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 31 января 2019 года Дело N 33-228/2019
31 января 2019 года, судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда, в составе:
председательствующего, судьи - Григоровой Ж.В.,
судей - Козуб Е.В., Радовиля В.Л.,
при секретаре - Снимщиковой А.Р.
с участием:
истца - Сидорова И.А.,
представителя ответчика ООО "УК "Центр" - Сероштан Н.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Севастополе в зале Севастопольского городского суда по докладу судьи Козуб Е.В. апелляционную жалобу Сидорова И.А. на решение Ленинского районного суда города Севастополя от 14 ноября 2018 года по гражданскому делу по исковому заявлению Сидорова И.А. к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Центр", Государственному унитарному предприятию Севастополя "Единый информационно-расчетный центр" о признании отсутствия долга по оплате жилищно-коммунальных услуг, понуждении аннулировать задолженность по оплате коммунальных услуг, компенсации морального вреда, взыскании штрафа,
УСТАНОВИЛА:
Сидоров И.А. обратился с иском в суд к ООО "УК "Центр", ГУПС "ЕИРЦ", просил признать отсутствие задолженности за услугу "содержание жилого помещения" после ДД.ММ.ГГГГ года по адресу: <адрес>, обязать ответчиков аннулировать задолженность, возникшую до ДД.ММ.ГГГГ года в размере 11151,29 рублей и начисленную пеню по указанному адресу на момент принятия судом решения путем направления сведений в ООО "УК "Центр" и исключения из строки и колонки "содержание жилого помещения" счета-квитанции по лицевому счету 66339280, выставленного ГУПС "Единый информационно-расчетный центр" по квартире N дома N по <адрес>; взыскать компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей с каждого ответчика, взыскать с ответчиков в его пользу штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, мотивируя требования тем, что он приобрел вышеуказанную квартиру в собственность на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, переход прав собственности на квартиру зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ он не имеет задолженности по жилищно-коммунальным платежам, производит оплату в полном объеме, однако, в счетах-извещениях ГУПС "ЕИРЦ" по его квартире внесена сумма задолженности 11 151,29 рублей и начисляется пеня за несвоевременную оплату, направляются предупреждения о наличии задолженности и пени, которые образовались у прежнего собственника квартиры. Он неоднократно обращался к ответчикам о списании задолженности, указанной в его лицевом счете и уведомлениях о начисленных платежах по данной услуге, начисленных ГУПС "ЕИРЦ" до ДД.ММ.ГГГГ, но до настоящего времени ответчиками данный вопрос не разрешен. На протяжении длительного периода времени он не имеет возможности разрешить вопрос об отсутствии у него задолженности, ответчики по сути не выполнили его требования. Определяя размер морального вреда в сумме 10 000 рублей с каждого из ответчиков, он исходил из того, что вследствие неправомерных действий ответчиков, неопределенный круг лиц может считать его должником, он вынужден был тратить время на посещение государственных учреждений, предоставлять неоднократно документы, подтверждающие отсутствие у него задолженности, что причинило ему физические, нравственные и душевные страдания, внутренние переживания. Основанием для компенсации морального вреда и взыскания штрафа указал п. 6 ст. 13 и ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Решением Ленинского районного суда города Севастополя от 14 ноября 2018 года вышеуказанные исковые требования удовлетворены частично. Признано у Сидорова И.А. отсутствие долга за услугу по содержанию жилого помещения после ДД.ММ.ГГГГ в размере 11 151, 29 рублей по квартире N в доме N по <адрес>. На ГУПС "Единый информационно-расчетный центр" возложена обязанность аннулировать задолженность Сидорова И.А. в размере 11 151,29 рублей и начисленную пеню на день вынесения решения суда за услугу содержания жилого помещения по квартире N в доме N по <адрес> с открытием лицевого счета на предыдущего собственника Чернокленова Ю.Е. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Истцом Сидоровым И.А. подана апелляционная жалоба, просит решение Ленинского районного суда города Севастополя от 14 ноября 2018 года изменить, требования иска удовлетворить в полном объеме. Доводы апелляционной жалобы истца сведены к несогласию с решение в части отказа в удовлетворении его исковых требований к ответчикам о взыскании штрафа и компенсации морального вреда. Ссылается на неприменение районным судом закона, подлежащего применению - Закона РФ "О защите прав потребителей", при установлении судом факта нарушения прав потребителя. Указывает, что районный суд, установив факт нарушения прав потребителя, пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска к ответчикам о возмещении компенсации морального вреда и взыскании штрафа, который не соответствует установленным обстоятельствам. Считает, что размер штрафа должен быть определен из суммы задолженности 11151,14 рублей, подлежащей аннулированию.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Ответчиками решение районного суда не обжаловано в апелляционном порядке.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец апелляционную жалобу поддержал, по изложенным в ней доводам.
Представитель ответчика ООО "УК "Центр" возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, указывая на законность судебного акта в части отказа в иске Сидорова И.А. к ООО "УК "Центр".
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился представитель ответчика ГУПС "Единый информационно-расчетный центр", о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе извещен надлежаще, в соответствии с правилами ст. 113 ГПК Российской Федерации. Представителем третьего лица направлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие и принятия решения на усмотрение суда.
Судебная коллегия, заслушав доклад судьи-докладчика Козуб Е.В., доводы истца, возражения представителя ответчика, изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда в пределах доводов апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.
Согласно абзаца 1 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 ст. 1, часть 3 ст. 11 ГПК РФ).
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Судебным разбирательством в суде первой инстанции установлено, что истец Сидоров И.А. является собственником квартиры N по <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ. Бывшим собственником указанной квартиры являлся ФИО
Согласно лицевого счета по указанной квартире, счетов на оплату жилищно-коммунальных услуг, выписки по лицевому счету, ответчиком ГУПС "ЕИРЦ" в счет истца внесена сумма задолженности по оплате услуги "содержание жилого помещения", образовавшаяся у прежнего собственника квартиры ФИО На сумму задолженности начислена пеня и выставлена к оплате истцу в счетах-извещениях, предупреждениях.
Разрешая спор по существу и принимая решение о частичном удовлетворении иска Сидорова И.А. к ГУПС "ЕИРЦ" о признании у Сидорова И.А. отсутствия долга за услугу по содержанию жилого помещения после ДД.ММ.ГГГГ в размере 11 151, 29 рублей по квартире N в доме N по <адрес> и возлагая на ГУПС "ЕИРЦ" обязанность аннулировать задолженность Сидорова И.А. в размере 11 151,29 рублей и пеню, районный суд исходил из установленного факта нарушения прав истца, как потребителя, со стороны ответчика ГУПС "ЕИРЦ" на получение достоверной информации о размере платы за данный вид услуг, предоставление счетов к оплате, которые являются основанием внесения платы за предоставленные жилищно-коммунальные услуги. Отказывая в удовлетворения иска Сидорова И.А. о взыскании штрафа, компенсации морального вреда, районный суд, применяя положения ст. 151, 1099, 1101 ГК РФ, исходил из недоказанности причинения морального вреда действиями ответчиков, отсутствием причинно-следственной связи между действиями ответчиков и состоянием здоровья истца.
Судебная коллегия не может согласиться с выводами районного суда в части отказа в удовлетворении иска Сидорова И.А. к ГУПС "Центр" о взыскании штрафа и компенсации морального вреда.
Судебная коллегия соглашается с доводом апелляционной жалобы истца о не применении районным судом норм материального права, которые подлежали применению в данном споре о возмещении морального вреда и взыскании штрафа.
В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.
Исходя из положений указанного выше Закона, граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, относятся к потребителям услуг, оказываемых исполнителем, в связи с чем, на данные правоотношения распространяется Закон о защите прав потребителей.
Судебная коллегия, отменяя решение районного суда в части отказа истцу Сидорову И.А. к ГУПС "ЕИРЦ" о взыскании штрафа и компенсации морального вреда и принимая в этой части иска новое решение, исходит из того, что районным судом установлен факт нарушения прав потребителя Сидорова И.А. со стороны ответчика ГУПС "ЕИРЦ", с применением вышеуказанных положений Закона РФ "О защите прав потребителей".
В силу п. 4 ст. 13 Закона РФ N 2300-1 "О защите прав потребителей", изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.
Неприменение районным судом указанного Закона привело к неправильному разрешению спора о компенсации морального вреда и взыскании штрафа вследствие неправильного определения объема прав и обязанностей сторон и неправильного распределения обязанности доказывания.
Поскольку установлен факт, свидетельствующий о нарушении прав истца, как потребителя, и в данной части решение сторонами не обжаловано в апелляционном порядке, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании в пользу истца морального вреда, поскольку на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В соответствии с п. 2 статьи 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера, причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Руководствуясь вышеуказанными нормами права, с учетом принципов разумности и справедливости, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании компенсации морального вреда с ответчика ГУПС "ЕИРЦ" в пользу Сидорова И.А. в размере 1000 рублей.
Согласно п. 6 ст. 13 Закон РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Судебная коллегия определяет сумму штрафа к взысканию с ответчика ГУПС "ЕИРЦ" в пользу истца в размере 500 рублей, исходя из суммы морального вреда, присужденной судом в пользу истца.
Не соглашается судебная коллегия с доводом жалобы истца о необходимости определения размера штрафа, исходя из суммы задолженности по услуге "содержание жилого помещения", так как ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено, что сумма штрафа определяется из взысканной (присужденной) судом суммы.
В остальной обжалуемой части решение Ленинского районного суда г. Севастополя об отказе в удовлетворении исковых требований Сидорова И.А. к ООО "УК "Центр" о взыскании штрафа и морального вреда подлежит оставлению без изменения, по тем основаниям, что районным судом не установлено виновных действий ответчика ООО "УК "Центр" в отношении истца, вследствие чего и отсутствуют основания для взыскания с ООО "УК "Центр" штрафа и морального вреда, а в апелляционной жалобе отсутствуют доводы о незаконности решения районного суда в этой части.
Руководствуясь ст. 327, ст. 327.1, п. 2 ст. 328, ст. 329, п. 3 и п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляционную жалобу Сидорова И.А. на решение Ленинского районного суда города Севастополя от 14 ноября 2018 года удовлетворить частично.
Решение Ленинского районного суда города Севастополя от 14 ноября 2018 года в части отказа Сидорова И.А. к Государственному унитарному предприятию Севастополя "Единый информационно-расчетный центр" о взыскании штрафа и компенсации морального вреда отменить.
Принять новое решение в этой части иска.
Взыскать с Государственного унитарного предприятия Севастополя "Единый информационно-расчетный центр" в пользу Сидорова И.А. компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей и штраф в размере 500 рублей.
В остальной части решение Ленинского районного суда города Севастополя от 14 ноября 2018 года об отказе в удовлетворении исковых требований Сидорова И.А. к ООО "УК "Центр" о взыскании штрафа и морального вреда оставить без изменения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий, судья: Ж.В.Григорова
Судьи: Е.В.Козуб
В.Л.Радовиль


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка