Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 января 2023 года Дело N 33-4904/2023


адрес 30 января 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Левшенковой В.А.,

судей фио, фио,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Костюковой Е.Г.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе истца Банзакова И.Ю. на решение Щербинского районного суда адрес от 19 апреля 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования Банзакова Игоря Ефимовича к Фенцевая Анне Владимировне, Кангро Валерии Вячеславовне о признании права на обязательную долю в наследстве, оставить без удовлетворения,

установила:

Банзаков И.Ю. обратился в суд с иском к Фенцевая А.В., Кангро В.В. о признании права на обязательную долю в наследстве после смерти фио, умершего ... года.

Требования мотивированы тем, что истец является родным братом ... умершего ... года. Истец был признан наследником по закону и было открыто наследственное дело N 244/2019. 3 июля 2020 года истец узнал, что в отношении наследства были поданы заявления от неизвестных ему ранее граждан - Фенцевой А.В. и Кангро В.В., которые были признаны нотариусом наследниками первой очереди, что лишило истца возможности получения свидетельства о праве на наследование по закону. 18 марта 2020 года истец подал заявление об ознакомлении с материалами наследственного дела, в чем было отказано. При этом истец находился на иждивении умершего брата фио, так как они были самыми близкими людьми, вместе росли и помогали друг другу.

Основываясь на изложенном, с учетом уточненного иска в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просит установить факт нахождения истца на иждивении у фио; признать за истцом право наследования по закону вместе и наравне с наследниками первой очереди; признать брак, заключенный между фио и Фенцевая А.В., недействительным в связи с фиктивностью; признать свидетельство о заключении брака ... N ... от ... года недействительным; признать недействительными свидетельства о праве на наследство по закону, зарегистрированные в реестре под номерами: N ... от 21 июля 2020 года, выданное Фенцевая А.В.; N ... от 21 июля 2020 года, выданное Фенцевая А.В.; N ... от 21 июля 2020 года, выданное Фенцевая А.В.; N ... от 21 июля 2020 года, выданное Кангро В.В.; N ... от 21 июля 2020 года, выданное Кангро В.В.; N ... от 21 июля 2020 года, выданное Кангро В.В.

Представитель истца Банзакова И.Ю. по доверенности фио в заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Фенцевая А.В. в заседании суда первой инстанции явилась, исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении, представила письменные возражения по иску.

Представитель ответчика Кангро В.В. по доверенности фио в заседании суда первой инстанции явился, исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении.

Третье лицо нотариус адрес фио в заседание суда первой инстанции не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец Банзаков И.Ю. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика Кангро В.В., третьего лица нотариуса адрес фио, извещенных о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом, выслушав истца Банзакова И.Ю. и его представителя по доверенности и ордеру адвоката фио, ответчика Фенцевая А.В. и ее представителя по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 327. 1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу положений ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Такие нарушения судом первой инстанции при вынесении по делу оспариваемого решения допущены не были.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ... года умер фио, о чем ... года составлена запись акта о смерти N ... Черемушкинским отелом ЗАГС Управления ЗАГС Москвы, согласно свидетельству о смерти от ... года ......... N ....

Из копии наследственного дела N 244/2019 следует, что после смерти фио открылось наследство в виде движимого имущества, а также двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: адрес, адрес. Наследниками по закону стали Фенцевая А.В. - жена умершего и Кангро В.В. - дочь умершего, которые являются наследниками первой очереди по закону, что подтверждается выданными нотариусом адрес фио свидетельствами о праве на наследство к имуществу умершего фио

Истец Банзаков И.Ю. является родным братом умершего фио, то есть наследником второй очереди.

С 2012 года фио в силу возраста признан нетрудоспособным - пенсионером по возрасту, что подтверждается пенсионным удостоверением выданным ГУ - Главное управление ПФ РФ N 4 по адрес и адрес Управление N 5 Пенсионный отдел по адрес от 10 сентября 2012 года N ..., с 2016 года фио была установлена инвалидность ... группы, с 2017 года группа инвалидности была установлена бессрочно, что подтверждается справкой серии МСЭ-2015 Бюро N 95 - филиал ФКУ "ГБ МСЭ по адрес" Минтруда России N ... от ... года.

Ответчик Фенцевая А.В. пояснила, что в последние годы своей жизни фио болел, периодически находился на стационарном лечении, в связи с чем нуждался в помощи, также пояснила, что на протяжении двадцати лет состояла с фио в фактических брачных отношениях, до заключения брака у них родилась совместная дочь, в подтверждении чего представила копии медицинских документов и совместные семейные фотографии.

В письменных объяснениях Фенцевая А.В. указала на то, что с 2007 года после смерти мамы, отношения между братьями фактически прекратились, и стали носить неприязненный характер.

Разрешая исковые требования по существу, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 218, 1111, 1112, 1141, 1142, 1148 ГК РФ, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", и оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что у истца отсутствует право претендовать на обязательную долю в наследстве после смерти фио, поскольку исходил из того, что истцом не представлено доказательств того, что истец нуждался в содержании со стороны брата и находился на его иждивении не менее года до его смерти.

Суд первой инстанции критически оценил позицию стороны истца о том, что фио страдал заболеваниями, влияющими на его способность понимать значения своих действия и руководить ими, в связи с тем, что данное утверждение опровергается исследованными в судебном заседании доказательствами. При этом суд первой инстанции отметил, что фио был болен, согласно представленных медицинских заключений, однако в этих заключениях указано, что никаких нарушений со стороны нервно-психического состояния у фио не наблюдалось, кроме этого он вел активный образ жизни - занимался авиамоделированием.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в установлении факта нахождения Банзакова И.Ю. на иждивении у фио, и признании за истцом право наследования по закону вместе и наравне с наследниками первой очереди.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Банзакова И.Ю. о признании недействительным брака, заключенного между фио и Фенцевая А.В., суд первой инстанции, руководствовался положениями ст. 27, 28 СК РФ, и исходил из того, что родственники, даже если возникает спор о праве на наследство, не могут требовать признать брак недействительным.

Поскольку в удовлетворении основных исковых требований истцу было отказано, суд обоснованно отказал истцу в удовлетворении производных исковых требований о признании недействительным свидетельства о заключении брака ... N ... от ... года и свидетельств о праве на наследство по закону, выданных Фенцевая А.В. и Кангро В.В.

Оснований не согласиться с обоснованностью и правомерностью указанных выводов суда первой инстанции не имеется, поскольку, разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, характер спорного правоотношения, к которому применил нормы материального права, его регулирующие. Все доказательства, имеющиеся в материалах дела, получили надлежащую оценку, результаты которой приведены в обжалуемом судебном акте, с указанием мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обосновывания выводов суда, а другие доказательства отвергнуты.

При этом неверное указание инициалов истца (вместо Банзакова И.Ю. ошибочно указан фио) является очевидной опиской, которая может быть устранена в порядке ст. 200 ГПК РФ на основании соответствующего заявления.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно рассмотрел дело в отсутствие истца, который не имел возможности принимать участие в судебном заседании в связи с ухудшением здоровья, не могут являться основанием к отмене обжалуемого судебного акта, поскольку неявка истца по причине болезни в соответствии со ст. 169 ГПК РФ не является безусловным основанием к отложению дела.

Сам по себе факт неучастия в рассмотрении дела лично о нарушении прав стороны по делу не свидетельствует.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд отказал в удовлетворении заявленных истцом ходатайств о вызове и допросе свидетелей, не свидетельствуют о незаконности принятого решения, так как на основании ст. 56, 59 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела и принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Иные обстоятельства, указанные заявителем в качестве доводов апелляционной жалобы являлись предметом оценки суда первой инстанции, не подтверждают нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела.

Между тем, при разрешении спора судом первой инстанции, верно, определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 года за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Щербинского районного суда адрес от 19 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Банзакова И.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru