Дата принятия: 06 февраля 2023г.
Номер документа: 33-4904/2023
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 февраля 2023 года Дело N 33-4904/2023
г. Красногорск, Московская область 06 февраля 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Капралова В.С.
судей Магоня Е.Г., Кобызева В.А.
при помощнике судьи Ханьковой А.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Королькова А. А. на решение Подольского городского суда Московской области от 17 ноября 2022 года по гражданскому делу по иску Королькова А. А. к Ананченко А.А. о признании договора ничтожным,
заслушав доклад судьи Магоня Е.Г., объяснения представителя истца,
УСТАНОВИЛА:
Корольков А.А. обратился в суд с иском к Ананченко А.А. о признании ничтожным договора займа, заключенного между Ананченко А.А. и Корольковым А. А..
В обоснование исковых требований указано, что истец является сыном Королькова А.А., который умер <данные изъяты>. После принятия наследства, истцу стало известно о том, что между Ананченко А.А. и его отцом- Корольковым А.А. был заключен договор займа, по условиям которого займодавец передал заемщику денежные средства в размере 1500000рублей. Когда и при каких обстоятельствах был заключен оспариваемый договор ему (истцу) неизвестно. Информация о существовании оспариваемого договора займа между ответчиком и отцом истцу стала известна при общении с супругой умершего- Никитас Т.Е. Истец полагает спорный договор ничтожным, поскольку его(истца) отец не мог заключить договор на такую сумму, в противном случае ему(истцу) было бы об этом известно. Считает оспариваемый договор сфальсифицированным, посягающим на его имущественные права как наследника заемщика, в связи с чем, вынужден обратиться в суд.
Истец - Корольков А. А. в судебное заседание не явился, извещен, его представитель в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.
Ответчик - Ананченко А. А. в судебное заседание не явился, извещен.
Решением Подольского городского суда Московской области от 17 ноября 2022 года в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе Корольков А. А. просит об отмене решения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
В суд апелляционной инстанции явился представитель истца Волошина Е.Б., просила судебную коллегию решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещены, судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ сочла их неявку без уважительных причин и пришла к выводу о возможности рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения постановленного решения и удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.
Как следует из материалов дела и установлено судом, Корольков А.А. является сыном Королькова А.А., который умер <данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о смерти (л.д.33).
Согласно сведениям нотариуса Подольского нотариального округа Бурмистровой Л.С., наследниками, принявшими наследство, к имуществу умершего <данные изъяты> Королькова А.А., являются Корольков А.А.(сын), Корольков Р. А. (сын), Никитас Т.Е.(супруга)(л.д.16).
Из объяснений представителя истца в судебном заседании следует, что после принятия наследства, Королькову А.А. стало известно о том, что между Ананченко А.А. и его отцом- Корольковым А.А. был заключен договор займа, по условиям которого займодавец передал заемщику денежные средства в размере 1500000рублей. Информация о существовании оспариваемого договора займа между ответчиком и отцом истцу стала известна при общении с супругой умершего- Никитас Т.Е., подтвердившей наличие договора, сумму и договоренность о залоге в виде транспортного средства, принадлежавшего при жизни Королькову А.А.. Полагает спорный договор ничтожным, поскольку его(истца) отец не мог заключить договор на такую сумму, в связи с чем считает оспариваемый договор сфальсифицированным. (л.д.68-113).
Проанализировав имеющиеся материалы дела, с учетом представленных доказательств, руководствуясь требованиями ст.ст. 12, 56, 61, 67 ГПК РФ, ст.ст. 160, 166, 167, 168 410, 420, 434, 807, 808, 810, 1175 ГК РФ суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска в связи с не предоставлением доказательств в обоснование заявленных требований, включая отсутствие в материалах дела самого оспариваемого договора займа, заключенного между Ананченко А. А. и Корольковым А.А., по условиям которого займодавец передал заемщику денежные средства в сумме 1500000рублей.
Согласно сведениям нотариуса Подольского нотариального округа Бурмистровой Л.С. кредитором к имуществу умершего Королькова А.А. ответчик не заявлен.
Судебная коллегия находит выводы суда правильными, соответствующими материалам дела и вышеуказанным нормам права.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что при таких обстоятельствах, исходя из требований правовых норм, в совокупности регулирующих спорные правоотношения, учитывая, что оспариваемый договор не предоставлен, предмета спора отсутствует, что является основанием к отказу в удовлетворении заявленных исковых требований.
Действующее процессуальное законодательство не предусматривает оснований для защиты предполагаемого нарушения права стороны спора.
Апелляционная жалоба повторяет позицию истца в суде первой инстанции, не содержит фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм процессуального и материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции отказал истцу в содействии по сбору доказательств и не обязал сторону ответчика представить оспариваемый договор являются несостоятельными, поскольку противоречат принципу состязательности сторон и положениям ст. 56 ГПК РФ.
Нарушений норм материального и процессуального права судом при принятии решения не допущено; юридически значимые обстоятельства определены верно; оценка собранных по делу доказательств произведена судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ; установленные по делу обстоятельства доказаны собранными по делу доказательствами; положения ст. 198 ГПК РФ при принятии решения соблюдены; доводам сторон и представленным ими доказательствам в решении дана надлежащая правовая оценка.
Учитывая изложенное, правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда по доводам данной жалобы не имеется.
руководствуясь ст.ст.199,328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Подольского городского суда Московской области от 17 ноября 2022 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Королькова А. А. -без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
