Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 сентября 2022 года Дело N 33-4904/2022

Санкт-Петербург 20 сентября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Головиной Е.Б.

судей Бумагиной Н.А., Степановой Е.Г.

при секретаре Белиновой П.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Дёминой А. А. на решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 27 апреля 2022 года по гражданскому делу N 2-1371/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью "Светогорское жилищно-коммунальное хозяйство" к Дёминой А. А. о взыскании задолженности по оплате жилого помещения, коммунальных услуг.

Заслушав доклад судьи Головиной Е.Б., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

общество с ограниченной ответственностью "Светогорское жилищно-коммунальное хозяйство" (далее - общество) обратилось в Выборгский городской суд к Дёминой А.А. с иском о взыскании задолженности по оплате жилого помещения, коммунальных услуг.

В обоснование требований указало, что общество осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом N 10 по <адрес> в <адрес>.

Дёминой А.А. принадлежит 1/5 доля в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, на основании договора приватизации от 29 июля 2004 года.

Ответчик длительное время вносил плату за жилое помещение и коммунальные услуги не в полном размере, в связи с чем образовалась задолженность в размере 77 566, 35 руб.

Общество просило взыскать с ответчика задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 77 566 руб. 35 коп., образовавшуюся по состоянию на 1 июля 2021 года

Решением Выборгского городского суда Ленинградской области от 27 апреля 2022 года с Дёминой А. А. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Светогорское жилищно-коммунальное хозяйство" в счет погашения задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 1 июля 2018 года по 1 июля 2021 года взыскано 77 566 руб. 35 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 526 руб., а всего 80 092 руб. 35 коп.

В апелляционной жалобе Дёмина А.А. просит решение суда отменить и принять по делу решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В жалобе указывает, что суд не принял меры к извещению ответчика по месту регистрации и фактического проживания.

Участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились.

В соответствии с ч. 1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет решение суда первой инстанции в обжалуемой части исходя из доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда отмене или изменению не подлежит.

Жилищным законодательством установлена обязанность граждан своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги (статьи 153, 154 Жилищного кодекса Российской Федерации), а также установлена структура платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" сособственники жилого помещения в многоквартирном доме несут обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг соразмерно их доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение (статья 249 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом при рассмотрении дела установлено, что Дёмина А.А., 1993 года рождения, является собственником 1/5 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, на основании договора приватизации от 29 июля 2004 года N 32732.

Управление многоквартирным домом, в котором расположена квартира, принадлежащая ответчику на праве общей долевой собственности, осуществляет ООО "Светогорское жилищно-коммунальное хозяйство".

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанностей по оплате содержания жилого помещения и коммунальных услуг по состоянию на 1 июля 2021 у Дёминой А.А. образовалась задолженность в размере 77 566 рублей 35 копеек, что подтверждается представленной в материалы дела историей начислений и платежей, бухгалтерской справкой, согласно которым задолженность на лицевом счете <адрес> составляет 387 831, 75 руб., соответственно, на долю Дёминой А.А., являющейся собственником 1/5 доли в праве собственности на квартиру, приходится задолженность в размере 77 566, 35 руб.

Изучив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции признал подтвержденным факт надлежащего оказания истцом услуг по содержанию, обслуживанию и управлению многоквартирным домом и обоснованным расчет задолженности, и вследствие отсутствия в материалах дела документов, подтверждающих ее погашение, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Достоверных доказательств, свидетельствующих о предоставлении услуг в количестве, отличном от заявленного истцом, стороной ответчика не представлено.

Довод апелляционной жалобы о рассмотрении дела в отсутствие ответчика, который не был надлежащим образом извещен о судебном заседании по месту регистрации, судебная коллегия признает несостоятельным, поскольку он противоречит материалам дела.

Из справки Управления МВД РФ по Выборгскому району Ленинградской области от 10 февраля 2022 года (л.д.20) следует, что ответчик Дёмина А.А. с 7 августа 2021 года зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес>.

Из материалов дела следует, что ответчик судом неоднократно извещалась о времени и месте рассмотрения дела не только по месту расположения принадлежащей ей доли квартиры в <адрес>, но и по месту постоянной регистрации в <адрес>, судебные повестки направлялись по месту регистрации ответчика по адресу: <адрес>. Однако Дёмина А.А. уклонилась от получения судебных извещений, что подтверждается конвертами на л. д. 38-41, возвращенными в суд за истечением срока хранения.

Рассматривая дело в отсутствие ответчика, суд обоснованно руководствовался положениями статьи 165.1 ГК РФ.

Частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу части 4 статьи 113 данного кодекса судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Согласно частям 2 и 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебные извещения были доставлены по месту жительства ответчика, что соответствует положениям статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако получены им не были.

С учетом изложенного каких-либо нарушений норм процессуального права относительно извещения ответчика судом первой инстанции допущено не было.

При этом риск неполучения извещений в данном случае лежит на ответчике.

Судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального права, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи, с чем решение суда является законным и обоснованным, а потому оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,

определила:

решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 27 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Дёминой А.А. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка