Определение Красноярского краевого суда

 
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 апреля 2021 года Дело N 33-4904/2021

Судья судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда Охременко О.В.

при ведении протокола помощником судьи Наумовой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление истца Кучукяна Аревшата Арменаковича о принятии обеспечительных мер по гражданскому делу по исковому заявлению Кучукяна Аревшата Арменаковича к ООО "Транслогистика" о признании сделки по передаче нереализованного имущества недействительной,

по частной жалобе представителя ответчика ООО "Транслогистика" Полищук С.А.,

на определение Советского районного суда г. Красноярска от 20 февраля 2021 года, которым постановлено:

"Заявление истца Кучукян Аревшата Арменаковича о принятии обеспечительных мер по гражданскому делу по исковому заявлению Кучукян Аревшата Арменаковича к ООО "Транслогистика" о признании сделки по передаче нереализованного имущества недействительной, - удовлетворить.

Запретить Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю осуществлять государственную регистрацию сделок и прав в отношении объекта недвижимости - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

Определение для исполнения направить в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю",

УСТАНОВИЛ:

Кучукян А.А. обратился в суд с иском к ООО "Транслогистика" о признании сделки по передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю по акту от 19.11.2020 в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес> недействительной и применении правовых последствий.

Одновременно с подачей искового заявления, истец Кучукян А.А. представил письменное ходатайство о принятии мер по обеспечению исковых требований в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю совершать какие-либо регистрационные действия в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе представитель ООО "Транслогистика "Полищук С.А просит отменить определение судьи как незаконное.

В возражениях на частную жалобу представитель истца Гритчина Т.Ю. указывает на несостоятельность доводов частной жалобы.

В соответствии с ч. 3 ст. ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда не находит оснований для отмены или изменения принятого по делу определения.

На основании ст. 139 ГПК РФ, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно ст. 140 ГПК РФ, мерами по обеспечению иска может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц. Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Удовлетворяя заявление Кучукяна А.А., судья, учитывая, что обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора, направлены на сохранение существующего положения до рассмотрения спора по существу и не лишают собственника здания права владеть и пользоваться им, носят временный характер и являются правовой гарантией реальности исполнения в будущем вступившего в законную силу судебного акта, в целях обеспечения иска наложил запрет Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю на совершение регистрационных действий в отношении спорной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции как соответствующими обстоятельствам дела и требованиям закона, которым руководствовался суд.

Ссылки в частной жалобе на то, что истцом не представлено доказательств, обосновывающих применение обеспечительных мер, подлежат отклонению, поскольку из приведенных норм процессуального права следует, что закон не определяет круг доказательств, которые должно представить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска. Само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем является основанием для применения обеспечительных мер.

Доводы частной жалобы не могут повлечь за собой отмену обжалуемого определения, поскольку принятые судом меры обеспечения иска соответствуют целям института обеспечения иска.

С учетом изложенного, определение суда подлежит оставлению без изменения, как постановленное с соблюдением норм процессуального права.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Советского районного суда г. Красноярска от 20 февраля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ответчика ООО "Транслогистика" Полищук С.А. - без удовлетворения.

Судья О.В. Охременко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка