Определение Омского областного суда

ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 сентября 2021 года Дело N 33-4904/2021

Омский областной суд в составе:

председательствующего судьи Лозовой Ж.А.,

при секретаре Алещенко К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 6 сентября 2021 года дело по частной жалобе представителя ИП Веревкиной Т.В. - Васильевой А.А. на определение Куйбышевского районного суда г. Омска от 15 апреля 2021 года, которым постановлено:

"Заявление Веревкиной Т. В. о выдаче дубликата исполнительного листа, восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению оставить без удовлетворения",

УСТАНОВИЛ:

ИП Веревкина Т.В. обратилась в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа и восстановлении срока для его предъявления, указав, что решением Куйбышевского районного суда г. Омска от 21.05.2015 г. с Соболевой А.Н. взыскана задолженность по кредитному договору 27.05.2014 г. N <...>, а также расходы по оплате госпошлины. Ссылаясь на утрату исполнительного документа, просила выдать дубликат исполнительного листа и восстановить срок для его предъявления.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Судом постановлено изложенное выше определение.

В частной жалобе представитель ИП Веревкиной Т.В. - Васильева А.А., действующая на основании доверенности, просит определение суда отменить, восстановить пропущенный срок для предъявления к исполнению и удовлетворить требования о выдаче дубликата исполнительного листа. Оспаривая произведенную судом оценку доказательств, не соглашается с выводами суда о том, что срок для выдачи дубликата исполнительного листа не подлежит восстановлению, информация о дате окончания исполнительного производства была размещена на официальном сайте УФССП России, т.е. находилась в свободном доступе. Полагает, что вынесение постановления об окончании исполнительного производства не свидетельствует о направлении исполнительного документа и его получении взыскателем.

Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения сторон.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного акта, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

В соответствии со ст. 428 ГПК РФ исполнительный лист выдается судом взыскателю после вступления судебного постановления в законную силу либо по его просьбе направляется судом для исполнения.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 21 и п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закона об исполнительном производстве) исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 цитируемой статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В силу ст. 22 указанного закона срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: предъявлением исполнительного документа к исполнению; частичным исполнением исполнительного документа должником.

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается. В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

Частью 2 ст. 12 того же закона установлено, что в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является дубликат выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий акт.

Аналогичная норма содержится в ч. 1 ст. 430 ГПК РФ, в силу которой в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Из материалов настоящего гражданского дела усматривается, что заочным решением Куйбышевского районного суда г. Омска от 21.05.2015 г. с Соболевой А. Н. в пользу ОАО "МДМ Банк" взыскана задолженность по кредитному договору от 27.05.2014 г. N <...> в размере 65 912,21 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 177,37 руб.

Решение суда вступило в законную силу 28.08.2015 г. истцу направлен исполнительный лист серии ФС N <...>.

Согласно сведениям, представленным по запросу суда первой инстанции, на основании выданного по делу N <...> исполнительного листа от 28.08.2015г. серия ФС N <...> судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Ленинскому АО г. Омска УФССП России по Омской области (далее ОСП по ЛАО г. Омска) 21.06.2017 г. возбуждено исполнительное производство N <...>-ИП в отношении должника Соболевой А.Н., предметом исполнения являлось взыскание суммы задолженности по кредитным платежам в размере 68 089,58 руб. в пользу взыскателя ПАО "БИНБАНК".

29.08.2017 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании вышеуказанного исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю на основании п. 3 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", 18.09.2017 г. исполнительный лист возвращен взыскателю, 21.09.2017 г. получен адресатом.

Определением Куйбышевского районного суда г. Омска от 06.02.2020 г. произведена замена взыскателя по решению Куйбышевского районного суда г. Омска от 21.05.2015 г. по гражданскому делу N <...> по исковому заявлению ПАО "БИНБАНК" (ПАО "МДМ Банк") к Соболевой А.Н. на его правопреемника - Веревкину Т.В.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, взыскатель ИП Веревкина Т.В. указала на утрату выданного судом исполнительного листа, что подтверждается уведомлением от ООО "Экспресс Коллекшн" и ПАО Банк "ФК Открытие" об отсутствии судебно-исполнительной документации и справкой ОСП по ЛАО г. Омска об отсутствии возбужденных исполнительных производств.

Отказывая в удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа, суд первой инстанции обоснованно исходил из фактических обстоятельств, свидетельствующих, что в установленный законом срок исполнительный лист не был предъявлен к исполнению. Указанное соответствует положениям ст. 430 ГПК РФ, устанавливающей порядок выдачи дубликата исполнительного листа или судебного приказа, которые могут быть выданы по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя лишь до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению, тогда как выдача дубликата исполнительного листа за пределами установленного законом срока его предъявления к исполнению может нарушить права должника на возобновление сроков принудительного исполнения решения суда.

Повторяя аналогичные доводы в частной жалобе, заявитель указывает на уважительность причин пропуска процессуального срока.

Согласно ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

По смыслу изложенного при разрешении судом заявления о восстановлении процессуального срока подлежат установлению и оценке обстоятельства, которые в своей совокупности исключали, затрудняли или препятствовали совершению определенного действия, в данном случае - предъявлению исполнительного листа к исполнению.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом районного суда о непредоставлении взыскателем доказательств уважительности причин пропуска срока предъявления исполнительного листа к исполнению.

Согласно материалам дела договоры уступки прав (требований) с ООО "Экспресс Коллекшн" и ИП Веревкиной Т.В. заключены 25.12.2018 г.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что с момента заключения договора уступки права требования (25.12.2018 г.) и до момента истечения срока предъявления исполнительного листа к исполнению (29.08.2020 г.) у заявителя имелось достаточно времени для совершения необходимых действий по розыску исполнительного листа и его предъявлению ко взысканию в установленные законом сроки.

Несмотря на совершение цессии в декабре 2018 г., ИП Веревкина Т.В. лишь через год обратилась в суд по поводу процессуального правопреемства. При этом в декабре 2019 г. вопроса о выдаче дубликата исполнительного документа не ставила.

Из ответов от 06.11.2020 г. ПАО Банк "ФК Открытие" и от 16.11.2020 г. ООО "Экспресс Коллекшн" с очевидностью следует отсутствие у прежнего взыскателя судебно-исполнительной документации по должнику Соболевой А.Н. Однако, никаких мер по её розыску, либо получению дубликата исполнительного листа ИП Веревкиной Т.В. до истечения срока на его предъявление, не предпринималось.

В службу судебных приставов с вопросом о судьбе исполнительного производства заявитель до 29.08.2020 г. не обращалась, доказательства обратного в деле отсутствуют.

Введенный на территории Удмуртской Республики режим повышенной готовности в связи с распространением новой коронавирусной инфекции действовал, исходя из пояснений самого же заявителя, в течение 2,5 месяцев 2020 г. и во всяком случае не препятствовал совершению необходимых действий в течение 2019 г., в период с июня по август 2020 г., либо направлению запроса почтовой связью (http://www.udmurt.ru/about/info/news/?ELEMEN T_ID=324014).

Таким образом, причин, объективно исключающих возможность взыскателя своевременно получить дубликат исполнительного листа и предъявить его к исполнению, не усматривается.

Исходя из буквального содержания положений ч. 3 ст. 22 Закона об исполнительном производстве, законодатель не связывает исчисление срока предъявления исполнительного документа к исполнению с его фактическим получением взыскателем. Поэтому трехлетний срок, предусмотренный ст. 21 Закона об исполнительном производстве, истек 29.08.2020 г., а в суд с настоящим заявлением ИП Веревкина Т.В. обратилась только 26.11.2020 г.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что с учетом фактического возвращения исполнительного документа прежнему взыскателю ПАО "БИНБАНК" 21.09.2017 г. причины пропуска срока предъявления исполнительного листа к исполнению не могут быть признаны уважительными.

Относительно доводов частной жалобы о том, что исполнительный документ утерян предыдущими взыскателями, суд апелляционной инстанции отмечает, что участвующие по делу лица должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими процессуальными правами. ИП Веревкина Т.В. как процессуально заинтересованное в исполнении решения суда лицо при надлежащей степени внимательности, предусмотрительности и добросовестности имела возможность своевременно обратиться в суд за получением дубликата исполнительного листа при наличии достаточных к тому оснований, бесспорных обстоятельств, препятствующих такой возможности не приведено, в связи с чем доводы частной жалобы отклоняются.

Учитывая, что доводы частной жалобы направлены на переоценку обстоятельств дела, оснований для которой не имеется, определение суда является законным, обоснованным и не подлежит отмене.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Куйбышевского районного суда г. Омска от 15 апреля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судьи:

"КОПИЯ ВЕРНА"подпись судьи____________________Ж.А. Лозоваясекретарь судебного заседания___________________ К.А. Алещенко "_____" __________________ 202__ г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка