Определение Судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 мая 2021 года Дело N 33-4904/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда

в составе: председательствующего Ефремовой Л.Н.,

судей Ивановой Е.Н., Марковой Н.В.,

при секретаре Туроншоевой М.Ш.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО "Форд Соллерс Холдинг" на решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области 14 января 2021г., которым постановлено:

"Исковые требования Чулкова Д.С. удовлетворить частично.

Обязать ООО "Форд Соллерс Холдинг" принять некачественный автомобиль ООО "Форд Соллерс Холдинг" автомобиль Ford Kuga, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN N.

Взыскать с ООО "Форд Соллерс Холдинг" в пользу Чулкова Д.С. стоимость некачественного товара в размере 1 296 984 рубля, переплату процентов по кредиту в размере 191 131 рубль, разницу в стоимости товара в размере 457 716 рублей, неустойку в размере 50 000 рублей, неустойку в размере 1% от стоимости аналогичного автомобиля с момента вынесения решения по дату фактического исполнения в размере 17 540 рублей в день, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, штраф в размере 3 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 200 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 982 рубля, расходы по оплате услуг СТО проведении экспертизы в размере 10 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Ефремовой Л.Н., возражения Исхакова И.И. ( представителя истца Чулкова Д.С.) на доводы апелляционной жалобы ответчика,

суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Истец Чулков Д.С. обратился (ДД.ММ.ГГГГ.) в суд с иском к ответчику ООО "Форд Соллерс Холдинг" (изготовителю товара) о защите прав потребителя, ссылаясь на следующее.

ДД.ММ.ГГГГ. истцом приобретен автомобиль Ford Кuga, комплектации "Titanium Plus", VIN N, двигатель YWMA HR65985, стоимостью 1 296 984 рублей.

Изготовителем спорного автомобиля является ответчик ООО "Форд Соллерс Холдинг".

В пределах гарантийного срока, в спорном автомобиле были обнаружены различные недостатки, которые выявились повторно и неоднократно, в связи с чем, истец в досудебном порядке обратился к ответчику с претензией о возврате стоимости за автомобиль.

Однако требования истца не удовлетворены.

Истец Чулков Д.С. (с учетом уточнений требований) просил суд взыскать с ответчика ООО "Форд Соллерс Холдинг" в пользу истца:

- уплаченную за автомобиль денежную сумму 1 296 984 рублей,

- 457 716 рублей - убытки в виде разницы между ценой соответствующего автомобиля на момент вынесения решения судом и ценой, установленной договором розничной купли-продажи,

- неустойку в размере 100 000 рублей,

- неустойку из расчета 1 % (17 540 руб.) в день от стоимости товара со дня вынесения решения до даты фактического его исполнения в пользу истца;

- 5 000 рублей в счёт компенсации причиненного морального вреда,

-1 200 рублей расходы по оформлению нотариальной доверенности,

-20 000 рублей расходы по оказанию юридических услуг,

-10 982 рубля расходы по оплате госпошлины,

-10 000 рублей расходы по оплате услуг СТО при проведении экспертизы,

- 191 131 рубль - убытки в виде процентов выплаченных по кредиту,

- штраф по п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представителем ответчика ООО "Форд Соллерс Холдинг" ставится вопрос об отмене решения суда и о постановке нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований, в том числе по тем основаниям,

- что ответчик не согласен с выводами проведенной по делу судебной экспертизы,

- что не обоснованны доводы истца о том, что неисправности в товаре проявились вновь после их устранения,

- что следует взыскать цену соответствующего товара, однако в данном случае, разница в цене товара отсутствует, и поэтому взыскание с ответчика разницы в цене автомобиля ведет к неосновательному обогащению истца, учитывая, что с аналогичным автомобилем имеются технические отличия, выдано новое одобрение типа транспортного средства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит основания для отмены решения суда в части - в части взыскания с ответчика(изготовителя) процентов по кредитному договору, так как в этой части судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение по делу.

В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока) (ст. 470 ГК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 476 Гражданского кодекса Российской Федерации, в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" исходя из преамбулы и п. 1 ст. 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств.

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

В силу положений п. 1 и п. 2 ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 закона требования к изготовителю в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. истцом приобретен автомобиль Ford Кuga, комплектации "Titanium Plus", VIN N, двигатель YWMA HR65985, стоимостью 1 296 984 рублей, что подтверждается Договором купли-продажи от 24.08.2017г..

Автомобиль передан истцу ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно Перечню технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 N 924, легковой автомобиль отнесен к технически сложным товарам.

Спорный автомобиль приобретен истцом частично на кредитные средства ООО "Сетелем Банк", с которым истцом был заключен кредитный договор N.

На день вынесения судом первой инстанции решения, кредитные обязательства истцом исполнены полностью, что подтверждается справкой ООО "Сетелем Банк" от ДД.ММ.ГГГГ.

Гарантийный срок согласно сервисной книжке на автомобиль установлен 3 года или 100 000 километров пробега, в зависимости от того, что наступит ранее.

Из ПТС следует, что изготовителем спорного автомобиля является ответчик ООО "Форд Соллерс Холдинг".

По утверждениям истца, в процессе пользования автомобилем систематически возникали разного рода неисправности и дефекты, в связи с чем, истцом дважды ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ. направлялась письменная претензия ответчику с требованием о возврате денежных средств, уплаченных за автомобиль с возмещением разницы в цене.

ДД.ММ.ГГГГ. и соответственно ДД.ММ.ГГГГ. ответчиком ООО "Форд Соллерс Холдинг" претензии истца - получены, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с сайта Почта России, согласно почтовому идентификатору.

ДД.ММ.ГГГГ. на территории ООО "Автофан" проведена проверка качества автомобиля.

С результатами проверки качества истец не согласился, о чем свидетельствует запись в акте.

ДД.ММ.ГГГГ. ответчик направил в адрес истца письмо за N, согласно которому, принято решение об отказе в удовлетворении претензии истца, и истцу предложено произвести гарантийный ремонт принадлежащего ему автомобиля.

В суде первой инстанции (определением суда от ДД.ММ.ГГГГ.), по ходатайству истца, назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ЦСЭ "Волга Эксперт" Высочану С.Т.

Согласно заключению судебной экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ (выполненной ЦСЭ "Волга Эксперт"), автомобиль Ford Кuga, VIN N, двигатель YWMA HR65985 имеет следующие недостатки:

1. Нарушение целостности ЛКП до металла на внутренней панели двери ЛПД в результате вредного контакта с кромкой дверной обивки при движении;

2. Нарушение целостности ЛКП до металла на внутренней панели двери ЛЗД в результате вредного контакта с кромкой дверной обивки при движении;

3. Нарушение целостности ЛКП до металла на внутренней панели двери ПЗД в результате вредного контакта с кромкой дверной обивки при движении;

4. Нарушение целостности ЛКП до металла на внутренней панели двери ППД в результате вредного контакта с кромкой дверной обивки при движении;

5. Продавливание, складки подушки левого сидения переднего сидения в районе левой боковой поддержки. Дефект наполнителя пенного сиденья левого переднего.

6. Удары, стуки со стороны двигателя и трансмиссии при движении. Дефект маховика.

7. Подтекание масла в районе стыка ДВС и АКПП. Течь масла через герметик поддона ДВС.

Неисправности с NN 1-7 имеют производственный характер.

Неисправности N 1-4 не соответствуют требованиями, изложенным в ГОСТ 21624-81 Приложение 3 пп.5.1, пп5.2; ГОСТ 9.032-74.

Неисправность N 7 не соответствует требованиям, изложенным в ГОСТ Р 52033-2003 пп.4.4; ТР ТС 018/2011 "О безопасности колесных транспортных средств" Приложение 8 пп.10.14.

Причинно-следственная связь между возникновением дефектов производственного характера и не соблюдением руководства по эксплуатации, сервисной книжки отсутствует.

Автомобиль не имеет дефектов, возникших вследствие вмешательства потребителем, либо третьими лицами с целью имитации дефектов производственного характера.

Выявленные производственные дефекты влияют на безопасность и возможность использовать автомобиль по целевому назначению (выводы эксперта по вопросу N 5 стр. 28 заключения).Неисправность N 7 приводит к недопустимости эксплуатации согласно пп. 7.13 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, ТР ТС 018/2011 "О безопасности колесных транспортных средств" Приложение 8 пп.10.14.