Определение Тверского областного суда от 21 декабря 2021 года №33-4904/2021

ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 декабря 2021 года Дело N 33-4904/2021
Тверской областной суд
в составе председательствующего судьи Абрамовой И.В.
при секретаре судебного заседания Мокеевой А.С.
рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Твери
21 декабря 2021 года
дело по частной жалобе САО "ВСК" на определение судьи Торжокского межрайонного суда Тверской области от 2 августа 2021 года, которым постановлено:
"исковое заявление САО "ВСК" об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг возвратить истцу со всеми приложенными документами.
Разъяснить, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению в суд с исправленными недостатками",
установил:
САО "ВСК" обратилось в суд с заявлением об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, которое определением судьи от 15 июля 2021 года было оставлено без движения, как не соответствующее требованиям статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ); заявителю предоставлен срок до 30 июля 2021 года для устранения недостатков заявления.
Поскольку недостатки, указанные в определении судьи, заявителем устранены не были, определением от 2 августа 2021 года оно было возвращено подателю.
Не согласившись с принятым судебным актом, САО "ВСК" обратилось с частной жалобой, в которой просит о его отмене, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.
В обоснование жалобы указано, что в подтверждение направления участникам процесса заявления САО "ВСК" представило скриншот об отправке на адреса электронной почты заинтересованных лиц - АНО "СОДФУ" и Соловьева Ю.В. копии заявления с приложением. Принадлежность адреса электронной почты Соловьеву Ю.В. подтверждается его обращением к страховщику за выплатой страхового возмещения, адрес же электронной почты финансового уполномоченного является общедоступным, размещен на официальном сайте АНО "СОДФУ".
Также в жалобе со ссылкой на 5 вопрос Разъяснений Президиума Верховного Суда РФ от 18 марта 2020 года по вопросам, связанным с применением Закона "О финансовом уполномоченном", указано, что до принятия заявления судом у САО "ВСК" отсутствует обязанность направления его и приложенных к нему документов финансовому уполномоченному. Это должен сделать суд.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает частную жалобу на обжалуемое определение без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив представленные материалы и доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.
В силу ч. 6 ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагается уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
В соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.
В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения (абз. 2 ч. 1 ст. 136 ГПК РФ).
В силу ч. 3 ст. 136 ГПК РФ, если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса.
Разрешая вопрос о принятии заявления САО "ВСК" к производству суда и оставляя его без движения, судья исходил из того, что заявление подано без соблюдения требований, установленных ст. 132 ГПК РФ, поскольку доказательств, подтверждающих направление (вручение) заявления и приложенных к нему документов заинтересованным лицам - АНО "СОДФУ" и Соловьеву Ю.В., страховщик не представил; имеющийся в материале скриншот электронного почтового сервиса с информацией о направлении документов на адреса электронной почты указанных лиц не свидетельствует о выполнении обязанности направления лицам, участвующим в деле, копии заявления и приложенных к нему документов; доказательств принадлежности указанных электронных адресов АНО "СОДФУ" и Соловьеву Ю.В., вручения им копии заявления САО "ВСК" и приложенных к нему документов заявителем не представлено.
Согласно п. 7 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.
Возвращая заявление, судья, руководствуясь положениями ст. 136 ГПК РФ, указал, что недостатки, указанные в определении от 15 июля 2021 года, САО "ВСК" в установленный срок не устранены.
С выводами судьи суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на правильном применении норм процессуального права.
Скриншот отправлений на электронный адрес, как правильно указал суд, сам по себе не является доказательством направления копии заявления и приложенных к нему документов лицам, участвующим в деле.
Кроме того, из разъяснений, данных в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", следует, что лица, участвующие в деле, с их согласия могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания путем направления им извещений или вызовов по электронной почте (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).
Согласие на извещение по электронной почте может быть выражено, в частности, посредством указания адреса электронной почты в тексте обращения в суд, а также при подаче обращения в суд в электронном виде посредством заполнения соответствующей формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".
Доказательств, подтверждающих согласие заинтересованных лиц на направление им корреспонденции САО "ВСК" (заявления с приложением) посредством электронной почты, не представлено.
Ссылка в жалобе на то, что адрес электронной почты был указан Соловьевым Ю.В. при обращении к страховщику, не может свидетельствовать о согласии последнего на направление ему корреспонденции на адрес электронной почты, поскольку в заявлении страхователя, оформленном и направленном страховщику задолго до обращения последнего с рассматриваемым заявлением в суд, речь шла о выплате страхового возмещения, а согласия на направление ему САО по данному адресу электронной почты заявления об отмене решения финансового уполномоченного в этом заявлении он не давал.
Утверждения САО "ВСК" об отсутствии у него обязанности направления заявления и приложенных к нему документов заинтересованным лицам также не влекут отмену определения суда, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права.
В частности, частью 1 статьи 26 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" предусмотрена обязанность финансовой организации в случае обращения в суд (при несогласии с решением финансового уполномоченного) направить копию заявления в СОДФУ и потребителю финансовых услуг в течение одного дня со дня подачи указанного заявления.
Вместе с тем надлежащих доказательств выполнения данного требования заявитель не представил.
Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.
Финансовый уполномоченный является лицом, разрешающим гражданско-правовой спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией, поэтому он не может являться ответчиком по заявлению финансовой организации, не согласной с его решением, принятым по спору между потребителем финансовых услуг и этой организацией.
Поскольку процессуальным законом данные вопросы прямо не урегулированы, исходя из общих принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (часть 4 статьи 1 ГПК РФ), финансовая организация в таком случае участвует в деле в качестве заявителя, финансовый уполномоченный и потребитель финансовых услуг привлекаются к участию в деле в качестве заинтересованных лиц.
В настоящем случае субъектом спорного материального правоотношения является Соловьев Ю.В., а финансовый уполномоченный выступает исключительно в качестве лица, разрешившего соответствующий гражданско-правовой спор, в связи с чем не может являться ответчиком по заявлению финансовой организации, не согласной с его решением.
Соответственно, в рамках предмета настоящего спора САО "ВСК" обязано соблюдать требования, установленные в ст. ст. 131 и 132 ГПК РФ, и направить заинтересованным лицам копию своего заявления, чего им выполнено не было.
Доводы апеллянта об обязанности суда направить заинтересованным лицам копию заявления САО "ВСК" также отклоняются.
Согласно разъяснениям Президиума Верховного Суда РФ от 18 марта 2020 года по вопросам, связанным с применением Закона "О финансовом уполномоченном" (вопрос 5) копия заявления финансовой организации подлежит направлению финансовому уполномоченному, рассматривавшему дело, и потребителю, в отношении обращения которого принято решение финансового уполномоченного, в течение одного дня со дня принятия судом заявления к рассмотрению.
При этом Верховным Судом РФ сделана ссылка на положения ч. 1 ст. 26 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" и ст. 133 ГПК РФ, регулирующую вопросы принятия иска к производству суда.
В соответствии со ст. 133 ГПК РФ судья в течение 5 дней с момента поступления искового заявления должен рассмотреть вопрос о принятии его к производству. О принятии заявления к производству суда судья выносит определение, на основании которого возбуждается гражданское дело в суде первой инстанции.
Гражданский процессуальный кодекс РФ предоставляет судье право в случае, если исковое заявление/заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего кодекса, оставить его без движения путем принятия определения об оставлении заявления без движения (ч. 1 ст. 136 ГПК РФ), а также вернуть заявление подателю в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, в срок, установленный в определении суда (подп. 7 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ).
Часть 1 ст. 26 Закона о финансовом уполномоченном не наделяет суд полномочиями и не обязывает его делать рассылку заявления страховщика финансовому уполномоченному и потребителю.
В свою очередь приведенные Разъяснения говорят о такой обязанности суда только со дня принятия им заявления к рассмотрению с соответствующей отсылкой на статью 133 ГПК РФ, что соответствует общему принципу гражданского процессуального законодательства, определяющего, что все процессуальные действия совершаются судом только после принятия иска к производству и возбуждения гражданского дела.
Установлено, что заявление финансовой организации судом к производству принято не было, соответственно обязанности по его направлению участниками процесса в силу вышеприведенных норм права у него также не было.
При таком положении постановленное судом определение отвечает требованиям процессуального законодательства, и оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
определение судьи Торжокского межрайонного суда Тверской области от 2 августа 2021 года оставить без изменения, частную жалобу САО "ВСК" - без удовлетворения.
Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 23 декабря 2021 года.
Председательствующий И.В. Абрамова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка