Дата принятия: 27 мая 2021г.
Номер документа: 33-4904/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 мая 2021 года Дело N 33-4904/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда
в составе: председательствующего Ефремовой Л.Н.,
судей Ивановой Е.Н., Марковой Н.В.,
при секретаре Туроншоевой М.Ш.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО "Форд Соллерс Холдинг" на решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области 14 января 2021г., которым постановлено:
"Исковые требования Чулкова Д.С. удовлетворить частично.
Обязать ООО "Форд Соллерс Холдинг" принять некачественный автомобиль ООО "Форд Соллерс Холдинг" автомобиль Ford Kuga, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN N.
Взыскать с ООО "Форд Соллерс Холдинг" в пользу Чулкова Д.С. стоимость некачественного товара в размере 1 296 984 рубля, переплату процентов по кредиту в размере 191 131 рубль, разницу в стоимости товара в размере 457 716 рублей, неустойку в размере 50 000 рублей, неустойку в размере 1% от стоимости аналогичного автомобиля с момента вынесения решения по дату фактического исполнения в размере 17 540 рублей в день, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, штраф в размере 3 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 200 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 982 рубля, расходы по оплате услуг СТО проведении экспертизы в размере 10 000 рублей.
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Ефремовой Л.Н., возражения Исхакова И.И. ( представителя истца Чулкова Д.С.) на доводы апелляционной жалобы ответчика,
суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Истец Чулков Д.С. обратился (ДД.ММ.ГГГГ.) в суд с иском к ответчику ООО "Форд Соллерс Холдинг" (изготовителю товара) о защите прав потребителя, ссылаясь на следующее.
ДД.ММ.ГГГГ. истцом приобретен автомобиль Ford Кuga, комплектации "Titanium Plus", VIN N, двигатель YWMA HR65985, стоимостью 1 296 984 рублей.
Изготовителем спорного автомобиля является ответчик ООО "Форд Соллерс Холдинг".
В пределах гарантийного срока, в спорном автомобиле были обнаружены различные недостатки, которые выявились повторно и неоднократно, в связи с чем, истец в досудебном порядке обратился к ответчику с претензией о возврате стоимости за автомобиль.
Однако требования истца не удовлетворены.
Истец Чулков Д.С. (с учетом уточнений требований) просил суд взыскать с ответчика ООО "Форд Соллерс Холдинг" в пользу истца:
- уплаченную за автомобиль денежную сумму 1 296 984 рублей,
- 457 716 рублей - убытки в виде разницы между ценой соответствующего автомобиля на момент вынесения решения судом и ценой, установленной договором розничной купли-продажи,
- неустойку в размере 100 000 рублей,
- неустойку из расчета 1 % (17 540 руб.) в день от стоимости товара со дня вынесения решения до даты фактического его исполнения в пользу истца;
- 5 000 рублей в счёт компенсации причиненного морального вреда,
-1 200 рублей расходы по оформлению нотариальной доверенности,
-20 000 рублей расходы по оказанию юридических услуг,
-10 982 рубля расходы по оплате госпошлины,
-10 000 рублей расходы по оплате услуг СТО при проведении экспертизы,
- 191 131 рубль - убытки в виде процентов выплаченных по кредиту,
- штраф по п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представителем ответчика ООО "Форд Соллерс Холдинг" ставится вопрос об отмене решения суда и о постановке нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований, в том числе по тем основаниям,
- что ответчик не согласен с выводами проведенной по делу судебной экспертизы,
- что не обоснованны доводы истца о том, что неисправности в товаре проявились вновь после их устранения,
- что следует взыскать цену соответствующего товара, однако в данном случае, разница в цене товара отсутствует, и поэтому взыскание с ответчика разницы в цене автомобиля ведет к неосновательному обогащению истца, учитывая, что с аналогичным автомобилем имеются технические отличия, выдано новое одобрение типа транспортного средства.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит основания для отмены решения суда в части - в части взыскания с ответчика(изготовителя) процентов по кредитному договору, так как в этой части судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение по делу.
В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока) (ст. 470 ГК РФ).
Согласно ч. 2 ст. 476 Гражданского кодекса Российской Федерации, в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.
В соответствии со ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:
обнаружение существенного недостатка товара;
нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;
невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
В соответствии с п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" исходя из преамбулы и п. 1 ст. 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:
а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;
б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.
В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств.
в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;
г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;
д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.
В силу положений п. 1 и п. 2 ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 закона требования к изготовителю в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.
В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. истцом приобретен автомобиль Ford Кuga, комплектации "Titanium Plus", VIN N, двигатель YWMA HR65985, стоимостью 1 296 984 рублей, что подтверждается Договором купли-продажи от 24.08.2017г..
Автомобиль передан истцу ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно Перечню технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 N 924, легковой автомобиль отнесен к технически сложным товарам.
Спорный автомобиль приобретен истцом частично на кредитные средства ООО "Сетелем Банк", с которым истцом был заключен кредитный договор N.
На день вынесения судом первой инстанции решения, кредитные обязательства истцом исполнены полностью, что подтверждается справкой ООО "Сетелем Банк" от ДД.ММ.ГГГГ.
Гарантийный срок согласно сервисной книжке на автомобиль установлен 3 года или 100 000 километров пробега, в зависимости от того, что наступит ранее.
Из ПТС следует, что изготовителем спорного автомобиля является ответчик ООО "Форд Соллерс Холдинг".
По утверждениям истца, в процессе пользования автомобилем систематически возникали разного рода неисправности и дефекты, в связи с чем, истцом дважды ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ. направлялась письменная претензия ответчику с требованием о возврате денежных средств, уплаченных за автомобиль с возмещением разницы в цене.
ДД.ММ.ГГГГ. и соответственно ДД.ММ.ГГГГ. ответчиком ООО "Форд Соллерс Холдинг" претензии истца - получены, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с сайта Почта России, согласно почтовому идентификатору.
ДД.ММ.ГГГГ. на территории ООО "Автофан" проведена проверка качества автомобиля.
С результатами проверки качества истец не согласился, о чем свидетельствует запись в акте.
ДД.ММ.ГГГГ. ответчик направил в адрес истца письмо за N, согласно которому, принято решение об отказе в удовлетворении претензии истца, и истцу предложено произвести гарантийный ремонт принадлежащего ему автомобиля.
В суде первой инстанции (определением суда от ДД.ММ.ГГГГ.), по ходатайству истца, назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ЦСЭ "Волга Эксперт" Высочану С.Т.
Согласно заключению судебной экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ (выполненной ЦСЭ "Волга Эксперт"), автомобиль Ford Кuga, VIN N, двигатель YWMA HR65985 имеет следующие недостатки:
1. Нарушение целостности ЛКП до металла на внутренней панели двери ЛПД в результате вредного контакта с кромкой дверной обивки при движении;
2. Нарушение целостности ЛКП до металла на внутренней панели двери ЛЗД в результате вредного контакта с кромкой дверной обивки при движении;
3. Нарушение целостности ЛКП до металла на внутренней панели двери ПЗД в результате вредного контакта с кромкой дверной обивки при движении;
4. Нарушение целостности ЛКП до металла на внутренней панели двери ППД в результате вредного контакта с кромкой дверной обивки при движении;
5. Продавливание, складки подушки левого сидения переднего сидения в районе левой боковой поддержки. Дефект наполнителя пенного сиденья левого переднего.
6. Удары, стуки со стороны двигателя и трансмиссии при движении. Дефект маховика.
7. Подтекание масла в районе стыка ДВС и АКПП. Течь масла через герметик поддона ДВС.
Неисправности с NN 1-7 имеют производственный характер.
Неисправности N 1-4 не соответствуют требованиями, изложенным в ГОСТ 21624-81 Приложение 3 пп.5.1, пп5.2; ГОСТ 9.032-74.
Неисправность N 7 не соответствует требованиям, изложенным в ГОСТ Р 52033-2003 пп.4.4; ТР ТС 018/2011 "О безопасности колесных транспортных средств" Приложение 8 пп.10.14.
Причинно-следственная связь между возникновением дефектов производственного характера и не соблюдением руководства по эксплуатации, сервисной книжки отсутствует.
Автомобиль не имеет дефектов, возникших вследствие вмешательства потребителем, либо третьими лицами с целью имитации дефектов производственного характера.
Выявленные производственные дефекты влияют на безопасность и возможность использовать автомобиль по целевому назначению (выводы эксперта по вопросу N 5 стр. 28 заключения).Неисправность N 7 приводит к недопустимости эксплуатации согласно пп. 7.13 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, ТР ТС 018/2011 "О безопасности колесных транспортных средств" Приложение 8 пп.10.14.
Неисправность N 6 влияет на целевое использование.
Автомобиль имеет неисправности, проявившиеся вновь после их устранения по гарантии:
-Дефект N 5 "Продавливание, складки подушки левого сидения переднего сидения в районе левой боковой поддержки. Дефект наполнителя пенного сиденья левого переднего", который проявился повторно после гарантийного ремонта согласно заказ-наряда N от ДД.ММ.ГГГГ. ООО "КомТраст-Авто".
-Дефект N 7 "Подтекание масла в районе стыка ДВС и АКПП. Течь масла через герметик поддона ДВС", который проявился повторно после гарантийного ремонта согласно заказ-наряда N от ДД.ММ.ГГГГ. ООО "КомТраст-Авто".
В настоящее время аналогичным автомобилю Ford Кuga, комплектации "Titanium Plus", VIN N является в настоящее время автомобиль Ford Kuga стоимость которого 1 754 700 рублей, которая определена экспертом исходя из среднеарифметической пропорции реализуемых в настоящее время автомобилей Ford Kuga.
Судом первой инстанции в качестве эксперта допрошен(ДД.ММ.ГГГГ.) судебный эксперт Высочан С.Т., проводивший по делу судебную экспертизу на основании определения суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ., который поддержал выводы своего заключения.
При удовлетворении исковых требований, суд правильно принял во внимание заключение судебной экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, так оно соответствует требованиям закона, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы; в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных; выводы судебного эксперта категоричны, не вводят в заблуждение, не допускают неоднозначного толкования, заключение эксперта полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, вследствие чего, является достоверным и допустимым доказательством, оснований не доверять данному заключению у суда не имелось; эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, что исключает сомнения в достоверности заключения и пояснений.
Ответчиком надлежащими доказательствами не оспорены выводы проведенной по делу судебной экспертизы.
С учетом изложенного, не обоснованны доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что ответчик не согласен с выводами проведенной по делу судебной экспертизы.
Судом обоснованно признано, что принимая во внимание характеры выявленных дефектов на товаре, учитывая цель использования товара, дефекты автомобиля являются существенными недостатками товара, так как наличие данных дефектов влияет на безопасность использования автомобиля по назначению, снижает срок службы автомобиля, данные дефекты возникают вновь после их устранения и неоднократно.
Истец в досудебном порядке обращался к ответчику о возврате уплаченных за автомобиль денежных средств и разницы в цене товара, после чего истекли 10 дней, предоставленных законом ответчику для удовлетворения требований потребителя.
Таким образом, истцу продан товар ненадлежащего качества, поэтому требование истца о взыскании с ответчика стоимости некачественного товара в размере 1 296 984 рубля подлежит удовлетворению.
Обоснованны требование истца о взыскании с ответчика разницы между ценой автомобиля, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного автомобиля на момент вынесения судом решения.
Согласно п. 4 ст. 24 Закона РФ "О защите прав потребителей", при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.
Согласно заключению судебной экспертизы (выполненной ЦСЭ "Волга Эксперт"), аналогичным автомобилю Ford Кuga, комплектации "Titanium Plus", VIN N - является в настоящее время автомобиль Ford Kuga стоимость которого 1 754 700 рублей, которая экспертом определена исходя из среднеарифметической пропорции реализуемых в настоящее время автомобилей Ford Kuga.
Следовательно, убытки в виде разницы в стоимости автомобиля составляют 457 716 руб. (1 754 700 - 1 296 984), которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика убытков в виде оплаченных процентов по кредитному договору(заключенному с ООО "Сетелем Банк") в размере 191 131 рубль, поскольку товар приобретен частично на кредитные средства.
Удовлетворяя требования истца в данной части, суд первой инстанции сослался на п. 5 ст. 24 Закона РФ "О защите прав потребителей", согласно которому, в случае возврата товара ненадлежащего качества, проданного в кредит, потребителю возвращается уплаченная за товар денежная сумма в размере погашенного ко дню возврата указанного товара кредита, а также возмещается плата за предоставление кредита.
В соответствии с частью 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом доводов апелляционной жалобы ответчика о несогласии с решением суда полностью(следовательно, и в части взыскания процентов по кредитному договору), суд апелляционной инстанции не соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку согласно п.6 ст.24 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае возврата товара ненадлежащего качества, приобретенного потребителем за счет потребительского кредита (займа), продавец обязан возвратить потребителю уплаченную за товар денежную сумму, а также возместить уплаченные потребителем проценты и иные платежи по договору потребительского кредита (займа).
Однако ответчик не является продавцом, а является изготовителем спорного товара, что необоснованно не учтено судом первой инстанции.
Таким образом, решение суда в части взыскания процентов по кредитному договору в размере 191 131 рубль с ответчика (с изготовителя) подлежит отмене, так как в данной части судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.
Согласно ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.
Согласно ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
Таким образом, отменив решение суда в части взыскания процентов, по вышеизложенным основаниям в этой части следует постановить новое решение об отказе во взыскании процентов по кредитному договору, частично удовлетворив апелляционную жалобу ответчика.
Решение суда в остальной части является правильным.
При разрешении требования истца о компенсации морального вреда, в соответствии с положениями статей 150-151, 1099-1101 Гражданского кодекса РФ, статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", судом правомерно признано, что установлен факт нарушения прав истца как потребителя, которому причинены моральный вред и нравственные страдания, которые судом обоснованно оценены и взысканы с ответчика в денежном выражении в размере 1 000 руб., принимая во внимание фактические обстоятельства дела, характер и объем нравственных страданий истца, принципы разумности и справедливости.
Согласно ст. 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" обоснованны требования истца о взыскании неустойки в размере 1% от цены товара за просрочку исполнения требования потребителя в добровольном порядке.
Согласно расчету истца, данная неустойка составляет 3 351 47 руб., однако истец снизил неустойку до 100 000 руб.
Поскольку заявленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, суд снизил размер неустойки до 50 000 рублей, в силу ст. 333 ГК РФ, исходя из обстоятельств дела, стоимости товара, период просрочки, оценивая степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных ответчиком обязательств, а также принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, учитывая требования разумности и справедливости.
В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.
Также обоснованны и подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара в размере 1% (17 540 руб.) от стоимости товара за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда и по день фактического исполнения требований.
Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).
В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.
Согласно п. 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи ввиду обнаружения недостатков в переданном по договору товаре обязательство продавца по уплате неустойки сохраняется до момента возврата продавцом уплаченной за товар суммы (статья 22, пункт 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей) (абзац третий).
Штраф, предусмотренный пунктом 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.
Положения ст. 333 ГК РФ применяются и к штрафу, так как штраф по форме гражданско-правовой ответственности по своей правовой природе схожа с такой формой ответственности, как взыскание неустойки. Поэтому по аналогии закона, статья 333 ГК РФ может быть применена в качестве основания для уменьшения размера штрафа в связи с его несоразмерностью последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, учитывая обстоятельства дела, требования разумности и соразмерности.
С учетом вышеприведенных фактических обстоятельств дела, в силу ст.333 ГК РФ, суд взыскал с ответчика штраф в размере 3000 рублей, учитывая, что размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, учитывая принципы соразмерности и справедливости, а также существо спора.
Судебные расходы истца взысканы с ответчика с соблюдением норм Гражданского процессуального кодекса РФ.
Отмена решения суда в части взыскания процентов по кредитному договору и отказ в иске в этой части - не влечет изменения решения суда в части взыскания неустойки, штрафа, а также не влечет изменения решения суда в части компенсации морального вреда, учитывая, что в досудебном порядке истец не просил у ответчика возмещения данных процентов, уплаченных им по кредитному договору.
Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика ООО "Форд Соллерс Холдинг" о необходимости отказа в удовлетворении остальных исковых требований, направленные на переоценку имеющимся в деле доказательствам, судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание по вышеизложенным мотивам.
Таким образом, апелляционная жалоба представителя ответчика подлежит частичному удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 14 января 2021г. - отменить в части взыскания процентов по кредитному договору,
постановив в этой части новое решение об отказе в иске,
частично удовлетворив апелляционную жалобу представителя ООО "Форд Соллерс Холдинг",
изложить третий абзац резолютивной части решения суда в следующей редакции:
"Взыскать с ООО "Форд Соллерс Холдинг" в пользу Чулкова Д.С. стоимость некачественного товара в размере 1 296 984 рубля, разницу в стоимости товара в размере 457 716 рублей, неустойку в размере 50000 рублей, неустойку в размере 1% от стоимости аналогичного автомобиля с момента вынесения решения и по дату фактического исполнения в размере 17540 рублей в день, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, штраф в размере 3 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 200 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 982 рубля, расходы по оплате услуг СТО проведении экспертизы в размере 10 000 рублей, а всего взыскать - 1 840 822 (один миллион восемьсот сорок тысяч восемьсот двадцать два) рубля."
Решение суда в остальной части - оставить без изменения.
Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу немедленно со дня его принятия, и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в течение 3 месяцев.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ:
СУДЬИ:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
