Дата принятия: 17 сентября 2020г.
Номер документа: 33-4904/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 сентября 2020 года Дело N 33-4904/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе
председательствующего Моргунова Ю.В.
судей Мещеряковой А.П., Флюг Т.В.
при секретаре Шитовой И.
рассмотрев в открытом судебном заседании 17 сентября 2020 года в городе Хабаровске гражданское дело по исковому заявлению Ленкауцан Д. В. к ПлотН.й Н. А. о взыскании неосновательного обогащения,
третье лицо: Мельников Н. С.,
по апелляционной жалобе Ленкауцан Д. В. на решение Кировского районного суда г. Хабаровска от 15 июня 2020 года,
заслушав доклад судьи Флюг Т.В., объяснения истца Ленкауцан Д.В. и его представителя Белова С.Н., ответчика Плотниковой Н.А. и её представителя Гепаловой Т.С., действующей по доверенности, третьего лица Мельникова Н.С., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Ленкауцан Д.В. обратился в суд с иском к Плотниковой Н.А. о взыскании неосновательного обогащения в размере 979 750 руб.
В обоснование иска указав, что в период с 18.10.2018г. по 18.07.2019г. со счета истца, открытого в ПАО "Сбербанк России" на счет Плотниковой Н.А. произведены перечисления денежных средств в размере 979 750 руб., которые должны быть возвращены ответчиком как неосновательно приобретенные.
Решением Кировского районного суда г.Хабаровска от 15 июня 2020г. в удовлетворении исковых требований Ленкауцан Д.В. отказано.
В апелляционной жалобе Ленкауцан Д.В. просит решение суда отменить. В обоснование доводов жалобы указав, что доказательством, обосновывающим факт неосновательного обогащения является детализация движения денежных средств по счету, ответчик не оспаривал получение денежных средств, однако доказательств подтверждающих, что денежные средства являлись возвратом по договору займа, не представил. Финансовое положение ответчика, позволяющее сделать вывод о возможности предоставления займа на указанную сумму, ответчиком не представлено. При рассмотрении дела N 2-1550/2019 установлено, что денежные средства переводились на нужды Мельникова Н.С. через банковскую карту Плотниковой Н.А., такой способ перевода предпринимался, ввиду того, что третье лицо является госслужащим.
В письменных возражениях на доводы апелляционной жалобы ответчик Плотникова Н.А. и третье лицо Мельников Н.С. просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, изучив дополнительно представленные доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 1102 ГК РФ, Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 2 (2019), утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 17.07.2019г., установив обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Хабаровска от 27.12.2019г., оценив, представленные доказательства на основании ст. 67 ГПК РФ, исходил из отсутствия доказательств неосновательного приобретения или сбережения имущества ответчиком в виде денежной суммы в размере 979 750 руб., переведенной Ленкауцан Д.В. в период с 18.10.2018г. по 18.07.2019г.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Пунктом 4 статьи 1109 этого же кодекса установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).
Согласно части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. В данном случае суд не установил все обстоятельства необходимые для разрешения спора, что является существенным нарушением норм процессуального права.
Юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются обстоятельства, касающиеся того в счет исполнения каких обязательств истцом осуществлялись переводы денежных средств ответчику, осуществлялись ли данные переводы, произведен ли возврат ответчиком данных средств, либо об отсутствии у сторон каких-либо взаимных обязательств.
При этом именно на приобретателе имущества (денежных средств) лежит бремя доказывания того, что лицо, требующее возврата, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Предъявляя требования о взыскании неосновательного обогащения, истец указал, что 979 750 руб. были перечислены на счет Плотниковой Н.А.
Ответчик Плотникова Н.А. исковые требования не признала, указав, что денежные средства были переведены истцом на её карту в качестве оплаты своих долгов перед ней, которые были погашены, расписки возвращены заемщику Ленкауцан Д.В.
Третье лицо Мельников Н.С. пояснил, что Ленкауцан Д.В. неоднократно занимал денежные средства, как у него, так и у его бабушки Плотниковой Н.А., денежные средства переводил на карту Плотниковой Н.А. в качестве оплаты своего долга.
Представитель Плотниковой Н.А.- Гепалова Т.С. суду апелляционной инстанции в судебном заседании 25.08.2020г. пояснила, что Плотникова Н.А. передавала денежные средства Ленкауцану Д.В. в сентябре 2018г. в размере 650 000 руб., возвращены 31.12.2018г., в январе 2019г. 400 000 руб., возвращены в сентябре 2019г. После погашения долга расписки возвращались Ленкауцан Д.В.
Плотникова Н.А. суду апелляционной инстанции дала аналогичные пояснения, указав, что денежные средства она занимала истцу, передавала наличными и частично переводом. Все обязательства Ленкауцан Д.В. исполнил, деньги возвратил, расписки она вернула.
Согласно ч. 2 ст. 61 данного кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Решением Кировского районного суда г.Хабаровска от 27.12.2019г. Ленкауцан Д.В. отказано в удовлетворении исковых требований к Плотниковой Н.А. о взыскании суммы займа в размере 969 750 руб., переведенных на расчетный счет ответчика, открытый в ПАО "Сбербанк России" за период с 18.10.2018 г. по 18.07.2019 г.
Указанным решением суда установлено, что ни одна из сторон не подтвердили письменными доказательствами наличие заемных отношений между ними в обоснование своих доводов.
В подтверждение доводов ответчиком Плотниковой Н.А. представлены доказательства финансового состояния, из которых следует, что Плотникова Н.А. ДД.ММ.ГГГГ г.р. является пенсионером, получателем пенсии в размере 16 886,48 руб., по месту работы в ФКУЗ "Медико-санитарная часть N 27 Федеральной службы исполнения наказаний" получила доход за вычетом суммы налога в 2017г. в размере 308 365,18 руб., в 2018г. -282391,09 руб., в 2019г. -312503,63 руб., имела открытые в 2010-2012г. вклады в ПАО "Восточный экспресс банк", а также занимается инвестиционной деятельностью.
В материалах гражданского дела N 2-1550/2019г. по иску Ленкауцан Д.В. к Плотниковой Н.А. о взыскании займа сторонами представлены следующие доказательства.
История операций по дебетовой карте 9324 Ленкауцан Д.В. за период с 01.10.2018г. по 08.07.2019г., за 18.07.2019г.
Сообщение ПАО "Сбербанк России" о том, что Д.В. Л. С карты MIR N 14.01.2019г. и 29.03.2019г. были переведены денежные средства в сумме 200 000 руб. и 25 000 руб.
Отчет по банковской карте Плотниковой Н.А. MIR N за период с 18.10.2018г. по 18.07.2019г. из которого следует, что операции в даты 14.01.2019г. и 29.03.2019г. по перечислению денежных средств были совершены через систему Сбербанк Онлайн.
Копия скриншота переписки в мессенджере WhatsApp (Ватсап) изображений текстов сообщений с экрана сотового телефона, представленная истцом не является надлежащим доказательством обстоятельств, на которые указывает истец, поскольку не заверена надлежащим образом, отсутствует информация о лицах, участвующих в переписке.
В соответствии с пунктом 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается.
Исходя из анализа представленных доказательств, судебная коллегия приходит к выводу о том, что денежные средства в размере 979 750 руб. Ленкауцан Д.В. перечислил на карту Плотниковой Н.А. в период времени с 18.10.2018г. по 18.07.2019г., при этом действия истца по зачислению спорной денежной суммы ответчику имели намеренный характер. В указанный период со счета Плотниковой Н.А. также производились переводы на счет Ленкауцан Д.В.
Детализация движения денежных средств на расчетном счете, представленная Ленкауцан Д.В. не является доказательством возникновения неосновательного обогащения у Плотниковой Н.А., поскольку не позволяет сделать вывод о том, что денежные средства поступили на счет Плотниковой Н.А. в отсутствие каких-либо оснований.
В соответствии с п. 2 ст. 408 ГК РФ кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.
Доводы ответчика и третьего лица о погашении Ленкауцан Д.В. долговых обязательств перед Плотниковой Н.А. и возврате расписок не опровергнуты, финансовое состояние Плотниковой Н.А. позволяло передавать денежные средства в долг в спорный период. Значительные затраты, на которые ссылается представитель истца произведены Плотниковой Н.А. ранее спорного периода, в 2017г.
При указанных обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения в заявленном истцом размере.
Руководствуясь ст.ст. 328,329 Гражданского процессуального кодекса РФ, Судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Кировского районного суда г. Хабаровска от 15 июня 2020 года- оставить без изменения, апелляционную жалобу Ленкауцан Д. В. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий Ю.В. Моргунов
Судьи А.П. Мещерякова
Т.В. Флюг
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
