Дата принятия: 11 ноября 2020г.
Номер документа: 33-4904/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 ноября 2020 года Дело N 33-4904/2020
Санкт-Петербург 11 ноября 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Сирачук Е.С.
судей Алексеевой Е.Д., Герман М.В.
при секретаре Ческидове В.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Шагрово" на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 10 июня 2020 года, которым частично удовлетворен иск Абрамовой Н.В. к ООО "УК "Шагрово" об обязании произвести перерасчет и взыскании компенсации морального вреда и частично удовлетворены встречные требования ООО "УК "Шагрово" к Абрамовой Н.В. о взыскании задолженности.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Сирачук Е.С., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
Абрамова Н.В. обратилась во Всеволожский городской суд Ленинградской области с требованиями, уточненными в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к ООО "Управляющая компания "Шагрово" о признании незаконным начисление задолженности и пени по внесению платы за коммунальные услуги в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> за период с февраля 2019 года по октябрь 2019 года, признании долговых претензий в сумме 191 135 рублей 45 копеек и задолженности отсутствующей, обязании исключить из платежных документов задолженность размере 191 135 рублей 54 копеек, состоящую из основного долга и пени, взыскании компенсации морального вреда в размере 191 135 рублей 54 копейки.
В обоснование заявленных требований истец указывает, что является пользователем жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>
05 сентября 2016 года между Абрамовой Н.В. и ООО "УК "Шагрово" был заключён договор N 2 на право пользования объектами инфраструктуры, инженерными коммуникациями и инженерными сооружениями жилого комплекса "Шагрово" и оказании услуг по организации и осуществлении комплексного обслуживания объектов недвижимого имущества, согласно которого пользователь обязуется производить плату управляющей организации.
28.02.2019 г. она получила требование о погашении задолженности в размере 18 167 рублей 80 копеек, образовавшейся на 31.01.2019 года. Задолженность была погашена 03 марта 2019 года.
04 марта 2019 года, истцом получено уведомление о приостановлении договора N 2 от 05 сентября 2016 г., с требованием о погашении до 31.03.2019 г. задолженности в сумме 115 802 рубля 33 копейки, без указания периода образования задолженности.
В квитанции за декабрь 2018 года сумма задолженности была указана 52 747,49 руб., в том числе пени 31 382,96 руб., за январь 2019 года указана сумма задолженности в размере 61 553,68 руб., в том числе пени 33 485,88 руб., которая погашена 03.03.2019 года.
В квитанции за февраль 2019 года указана сумма задолженности 176 557 рублей, в том числе пени 115 528,27 руб., текущий платеж 4 361,16 руб.
18 марта 2019 г. истица обратилась в управляющую организацию с заявлением о предоставлении расчета и обоснования требований, ответа на которое получено не было.
В квитанции за март 2019 г. текущий платеж составил 5 208,59 руб., задолженность 61 028,91 руб., пени 88 705,22 руб.
Текущие платежи, как указывает истец оплачиваются ею регулярно, с указанием назначения платежа - за коммунальные услуги, вместе с тем, управляющая организация разносит оплату в счет погашения начисленных пеней, что приводит к увеличению долга.
Учитывая отсутствие ответа на заявление истца о предоставлении сведений о начислениях и расчета задолженности, истец считает, что ее права нарушены, и действиями ответчика ей причинен моральный вред, что явилось основанием для обращения в суд.
Ответчик несогласившись с исковыми требованиями истца обратился со встречным иском, в котором просит взыскать с Абрамовой Н.В. задолженность за период с 30.09.2016 года по 30.11.2019 года в размере 179 203 рубля 54 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 785 рублей.
Ответчик ссылается на неисполнение Абрамовой Н.В., условий договора N 2 от 05.09.2016 года в части внесения платы.
Указывает, что Абрамовой Н.В. в 2017 году внесла плату в июне, октябре и декабре, в 2018 году поступило два платежа в феврале, в 2019 году плата производилась регулярно со второй половины года.
За спорный период Абрамовой Н.В. было начислено с учетом пени 359 010 рублей 79 копеек, а оплачено 179 203 рубля 54 копейки.
Судом постановлено решение о признании незаконным начисления пени по пункту 6.3.1 договора N 2 от 05 сентября 2016 года на право пользования объектами инфраструктуры, инженерными коммуникациями и инженерными сооружениями жилого комплекса "Шагрово" и оказании услуг по организации и осуществлении комплексного обслуживания объектов недвижимого имущества, обязании ООО "УК "Шагрово" исключить из платежных документов, выставляемых Абрамовой Н.В. задолженности по начисленной пени, взыскании в пользу истца компенсации морального вреда в размере 2 000 рублей и штрафа в размере 1 000 рублей. В удовлетворении остальной части требований Абрамовой Н.В. отказано.
Встречный иск ООО "УК "Шагрово" также частично удовлетворен, в пользу ООО "УК "Шагрово" с Абрамовой Н.В. взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 30 сентября 2016 года по 30 ноября 2019 года в размере 3 875 рублей 20 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей, компенсация расходов на оплату услуг представителя в размере 1 500 рублей.
С ООО "УК "Шагрово" в бюджет муниципального образования "Всеволожский муниципальный район" Ленинградской области взыскана государственная пошлина в размере 600 рублей.
Ответчик не согласился с постановленным по делу решением, подав апелляционную жалобу, считает решение незаконным и необоснованным.
Находит ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что сложившиеся между сторонами отношения, представляют собой договор возмездного оказания услуг с элементами договора управления многоквартирным домом и договора доверительного управления имуществом.
Ответчик указывает на то обстоятельство, что в ЖК "Шагрово" отсутствует многоквартирный дом, нет общего имущества собственников.
В рамках договора N 2 от 05 сентября 2016 года на право пользования объектами инфраструктуры, инженерными коммуникациями и инженерными сооружениями жилого комплекса "Шагрово" и оказании услуг по организации и осуществлении комплексного обслуживания объектов недвижимого имущества Абрамовой Н.В. предоставлено право пользования имуществом, собственником которого является ООО "ВсевИнвестПроект", и которое находится в пользовании ООО "УК "Шагрово".
При этом, ООО "УК "Шагрово" не предоставляет коммунальных услуг, перечень которых установлен ст.154 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Считает необоснованным вывод суда о применении к правоотношениям сторон положений Жилищного кодекса Российской Федерации.
Также считает незаконным решение суда в части освобождения Абрамовой Н.В. от ответственности за неисполнения обязательств.
Указывая, что ответственность за неисполнение обязательств установлена нормами материального права и не может быть отменена судом.
Полагает, что в данном случае возможно только снижение определенной договором неустойка.
Ответчик просит отменить решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 10.06.2020, отказать Абрамовой Н.В. в удовлетворении требований, встречный иск ООО "УК "Шагрово" удовлетворить в полном объеме.
Представитель ООО "УК "Шагрово" в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы, по основаниям в ней изложенным.
Представитель Абрамовой Н.В., возражал об удовлетворении апелляционной жалобы, считает, что решение суда первой инстанции законно и обосновано, поддержал доводы, изложенные в возражениях на апелляционную жалобу.
Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие истца, который будучи уведомленным о времени и судебного заседания, направил в суд своего представителя.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в пределах доводов жалобы в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 24 июля 2014 года между ООО "Всеволожская Инвестиционно-Строительная Компания" (продавец) и Абрамовой Н.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи N 90/4/Т-4 о приобретении блок-секции и земельного участка по адресу: <адрес>
1 сентября 2016 года между Абрамовой Н.В. и ООО "Всеволожская Инвестиционно-Строительная Компания" подписано соглашение-допуск на объект незавершенного строительства для производства в нем отделочных работ (далее Соглашение).
Указанным соглашением Абрамовой Н.В. дано разрешение, для производства внутренних отделочных работ на подключение к системам центрального водоснабжения/водоотведения и электроснабжения.
Разрешение на подключение к системам центрального водоснабжения/водоотведения и электроснабжения дано в рамках заключенных между ООО "Всеволожская Инвестиционно-Строительная Компания" договоров N 40367 от 17 апреля 2015 года холодного водоснабжения (питьевая вода) и водоотведения с АО "Всеволожские тепловые сети" и N 45089 от 1 апреля 2015 года электроснабжения с ОАО "Петербургская сбытовая компания".
Согласно п. 5 указанного Соглашения оплату гарантирующим поставщикам за потребленные ресурсы производит продавец.
При этом, покупатель принял на себя обязательство, для учета и контроля фактически потребленной (израсходованной) электрической энергии и воды установить и предоставить для опломбирования индивидуальные приборы учета внутри Блок-секции и подавать до 5 числа каждого месяца в управляющую компанию показания индивидуальных приборов учета.
ООО "Всеволожская Инвестиционно-Строительная Компания" заключен договор поручения N Р_UKS-VV_16/02/01 от 1 февраля 2016 года с ООО "Управляющая компания "Шагрово", в соответствии с которым управляющая компания обязуется от имени продавца совершить юридические и иные действия, направленные на сбор денежных средств с физических лиц и организаций в части компенсации за фактически потребленную (использованную) электрическую энергию и компенсации за фактически потребленное (использованное) водоснабжение и водоотведение, в пользу доверителя (п.7 соглашения).
Стороны соглашения условились о том, что покупатель производит компенсационные платежи на расчетный счет управляющей компании, согласно представленным ею извещениям из расчета данных индивидуальных приборов учета. Извещение предоставляется покупателю не позднее 20 числа следующего месяца, компенсация должна быть произведена покупателем в срок, не позднее последнего дня месяца.
Компенсация фактически потребленной электрической энергии и водоснабжения, а также водоотведения производится строго по тарифам гарантирующих поставщиков, согласно выставленным ежемесячным счетам по договорам, указанным в п.4 соглашения.
25 декабря 2015 года между ООО "Всеволожская Инвестиционно-Строительная Компания" и ООО "УК "Шагрово" заключен договор управления, предметом которого является предоставление управляющей компанией по заданию застройщика малоэтажного жилого комплекса "Шагрово" услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию, поддержанию эксплуатационной пригодности и ремонту имущества, пользование которым осуществляется на территории малоэтажного жилого комплекса "Шагрово", расположенного по адресу: <адрес>., предоставление коммунальных услуг лицам-пользователям, подписавшим соглашение - допуск на объект незавершенного строительства с застройщиком, осуществление иной деятельности, направленной на достижение целей благополучного управления малоэтажным жилым комплексом "Шагрово".
Перечень услуг и работ по содержанию и ремонту имущества комплекса установлен Разделом 3 договора от 25.12.2015.
28 ноября 2018 года между ООО "Всеволожская Инвестиционно-Строительная Компания" и ООО "УК "Шагрово" заключен договор на обслуживание объектов инфраструктуры и инженерных сооружений жилого комплекса "Шагрово" и оказания услуг по организации и осуществлению комплексного обслуживания объектов недвижимого имущества.
Предметом данного договора является предоставление управляющей компанией право пользования объектами инфраструктуры, ресурсами, инженерными коммуникациями и инженерными сооружениями жилого комплекса "Шагрово", а также оказание услуг, связанных с обслуживанием Таунхаусов (индивидуальных Блок-секций), пользователям на возмездной основе на основании индивидуальных договоров с пользователями.
5 сентября 2016 года между Абрамовой Н.В. и ООО "УК "Шагрово" заключен договор на право пользования объектами инфраструктуры и инженерными сооружениями жилого комплекса "Шагрово" и оказании услуги по организации и осуществлению комплексного обслуживания объектов недвижимого имущества.
Согласно разделу 3 договора, управляющая компания оказывает пользователю услуги по электроснабжению, водоснабжению таунхауса и водоотведению, организацию контрольно-пропускного режима при въезде и выезде на территорию комплекса "Шагрово", размещению и содержанию контрольно-пропускного пункта для обеспечения контрольно-пропускного режима при въезде на территорию комплекса "Шагрово", уборке территории, организации, сбору и вывозу к месту утилизации бытового мусора пользователя, техническому обслуживанию сетей и оборудования территории жилого комплекса.
Размер платы за пользование объектами, находящимися в управлении управляющей организации, устанавливается в соответствии с действующими тарифами поставщиков и Приложением N.
Пользователь ежемесячно до первого числа месяца, следующего за оплачиваемым, вносит управляющей организации плату за пользование объектами, находящимися в управлении управляющей организации и потребленные ресурсы согласно показания индивидуальных приборов учета.
Оплата газа, потребленного пользователем, производится напрямую поставщику данного ресурса, в соответствии с заключенным договором газоснабжения между пользователем и ресурсоснабжающей организацией.
Оплата за поставленную электроэнергию, водоснабжение и водоотведение производится по фактическому потреблению по тарифу поставщика ресурсов.
Пунктом 6.3.1 договора определено, что за нарушение сроков оплаты по настоящему договору управляющая организация вправе взыскать с пользователя неустойку в размере 0,5 % от суммы долга за каждый день просрочки платежа.
В случае нарушения сроков оплаты по настоящему договору более чем на 15 дней, управляющая организация вправе приостановить выполнение своих обязательств по настоящему договору до полного устранения пользователем образовавшейся задолженности, включая уплату неустойки.
Удовлетворяя требования Абрамовой Н.В. о признании незаконным начисление пени по п. 6.1.3 договора и обязании исключить из платежных документов выставляемых истцу задолженность по начисленной пени, суд первой инстанции пришел к выводу, о том, что заключенный между Абрамовой Н.В. и ООО "УК "Шагрово" договор на право пользования объектами инфраструктуры и инженерными сооружениями жилого комплекса "Шагрово" и оказанию услуг по организации и осуществлению комплексного обслуживания объектов недвижимого имущества представляет собой договор возмездного оказания услуг с элементами договора управления многоквартирным домом и договора доверительного управления имуществом, и признал не противоречащим действующему законодательству установленные обязательства по несению расходов на содержание имущества и потребление коммунальных ресурсов по тарифам исполнителей.
При этом, суд первой инстанции, со ссылкой на ч. 1 ст. 16 Закона "О защите прав потребителей" и п. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что п. 6.1.3 договора на право пользования объектами инфраструктуры и инженерными сооружениями жилого комплекса "Шагрово" и оказанию услуг по организации и осуществлению комплексного обслуживания объектов недвижимого имущества противоречит действующему законодательству и нарушает права Абрамовой Н.В. как потребителя.
Также указал, что отсутствуют основания для взыскания с Абрамовой Н.В. неустойки предусмотренной п. 6.1.3 указанного договора N 2 от 05.09.2016 в связи с отсутствием доказательств несения убытков ООО "УК "Шагрово".
Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции.
Поскольку ответчик оказывает истице услуги по организации и осуществлению комплексного обслуживания объектов недвижимого имущества, не являющегося общим имуществом, а также по предоставлению в пользование объектов инфраструктуры и инженерных сооружений жилого комплекса "Шагрово" отношения сторон регулируются положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (возмездное оказание услуг).
Разрешая возникший между сторонами спор, суд первой инстанции должен был исходить из того, что объекты находящиеся во владении и пользовании истца Абрамовой Н.В., не относятся к многоквартирным жилым домам, и на отношения сторон, связанные с оказанием ответчиком истцу услуг в рамках договора на право пользования объектами инфраструктуры и инженерными сооружениями жилого комплекса "Шагрово" и оказанию услуг по организации и осуществлению комплексного обслуживания объектов недвижимого имущества положения Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяются.
Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
В соответствии с частью 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Пункт 1 ст. 432 ГК РФ предусматривает, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в надлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороны должны исполнять обязательства надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Положениями пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг, исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Заключенный между ООО "УК "Шагрово" и Абрамовой Н.В. договор на право пользования объектами инфраструктуры и инженерными сооружениями жилого комплекса "Шагрово" и оказанию услуг по организации и осуществлению комплексного обслуживания объектов недвижимого имущества N 2 от 05.09.2016, является договором возмездного оказания услуг, и стороны пришли к соглашению о том, что истица оплачивает расходы по содержанию принадлежащих ООО "Всеволожская Строительно-Инвестиционная компания" территории и расположенных на ней объектов ввиду их фактического использования для своих нужд, данный договор является действующим, недействительным не признавался.
Стороной ответчика ООО "УК "Шагрово" (истцом по встречному иску) в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие исполнение договора.
Доказательств оказания услуг ненадлежащего качества стороной истца не представлено.
Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения требований истца о признании незаконным начисления неустойки, определенной в соответствии с п. 6.1.3 договора от 05.09.2016, заключенного между ООО "УК "Шагрово" и Абрамовой Н.В. у суда первой инстанции не имелось.
Так как требования о взыскании компенсации морального вреда, являлись производными от основного требования, оснований для их удовлетворения, также не имелось.
Доказательств своевременного и в полном объеме внесения платы оказанные услуги и за пользование объектами находящимися в управлении ООО "УК "Шагрово" Абрамовой Н.В. не представлено, в связи с чем, ООО "УК "Шагрово" в соответствии с п. 6.1.3 договора N 2 от 05.09.2016 начислялась неустойка.
При этом, ответчик неоднократно уведомлял истца Абрамову Н.В. о необходимости внесения платы по договору, направлял претензии и требования.
Всего за период с 30.09.2016 по 31.10.2019 по указанному договору от 05.09.2016 начислено 359 010,79 руб.
За период с 30.09.2016 по 31.10.2019 в счет оплаты по договору N 2 от 05.09.2016 Абрамовой Н.В. внесены денежные средства в размере 179 807,25 руб., из которых 134 662,45 руб. сумма основного долга, 45 144,38 руб. начисленная неустойка.
За указанный период сумма задолженности по договору составляет 179 203,54 руб., из которых: 49 019,58 руб. - основной долг, 130 183,96 руб.
Учитывая, что на истце Абрамовой Н.В. лежит обязанность по оплате услуг, предоставляемых и оказываемых ООО "УК "Шагрово", встречные требования ответчика являются обоснованными.
В силу статей 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.
Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.
Конституционный суд Российской Федерации в определении от 21 декабря 2000 года N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате правонарушения.
По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Из разъяснений, содержащихся в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума ВАС Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Судебная коллегия учитывает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, приходит к выводу о том, что имеются основания для снижения размера неустойки, подлежащей взысканию с Абрамовой Н.В. в пользу ООО "УК "Шагрово", до 15 000 руб.
При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным как постановленное при неправильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела, что привело к ошибочному применению к спорным правоотношениям норм материального права, оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении требований Абрамовой Н.В. и частичном удовлетворении встречных требований ООО "УК "Шагрово".
ООО "УК "Шагрово" заявлено о взыскании компенсации понесенных по делу судебных расходов в виде оплаченной государственной пошлины в размере 4 785 руб.
Также ООО "УК "Шагрово" просит взыскать компенсацию расходов на оплату услуг представителя за участие в суде первой инстанции в размере 55 000 руб. и в суде апелляционной инстанции в размере 26 000 руб.
Согласно положениям ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.
Как определено положениями ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как разъяснено в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.
Ответчиком ООО "УК "Шагрово" при подаче встречного иска понесены расходы в виде оплаченной государственной пошлины в размере 4 785 руб., и 3 000 руб. при подаче апелляционной жалобы, которые подлежат возмещению за счет истца Абрамовой Н.В. в полном объеме.
Несение ООО "УК "Шагрово" расходов на оплату услуг представителя в суде первой и апелляционной инстанций подтверждаются договором N 119 от 24.03.2015 с ООО "Юридическая компания "НАПРАВЛЕНИЕ", а также платежными документами на указанные суммы, в которых указан номер гражданского дела N 2-6957/2019 (2-679/2020).
Учитывая принципы разумности и справедливости, конкретные обстоятельства дела, его сложность, результат рассмотрения спора, объем оказанных представителем услуг, в том числе по подготовке им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, участие представителя при рассмотрении дела в суде первой инстанции, апелляционной, с истца Абрамовой Н.В. в пользу ответчика ООО "УК "Шагрово" подлежит взысканию в счет компенсации расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции, и 15 000 руб. в суде апелляционной инстанции.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 10 июня 2020 года отменить.
Принять по делу новое решение.
В удовлетворении требований Абрамовой Н.В. о признании незаконным начисления задолженности и пени по внесению платы за коммунальные услуги в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, признании претензии управляющей компании отсутствующими, обязании произвести перерасчет платы за коммунальные услуги, исключив из платежных документов задолженность в размере 60 645, 58 руб. и пени в размере 130 183, 96 руб., а всего 191 135, 54 руб., взыскании компенсации морального вреда отказать в полном объеме.
Встречные требования общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Шагрово" к Абрамовой Н.В. о взыскании задолженности по договору, пени, судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с Абрамовой Н.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания" "Шагрово" задолженность по договору N 2 от 5 сентября 2016 года в размере 49 019 рублей 58 копеек, пени в размере 15 000 рублей, компенсацию расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 784,07 рублей, компенсацию расходов на оплату услуг представителя 45 000 рублей.
В удовлетворении остальной части требований обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Шагрово" отказать.
Председательствующий:
Судьи:
Судья: Курбатова Э.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
