Дата принятия: 27 мая 2020г.
Номер документа: 33-4904/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 мая 2020 года Дело N 33-4904/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Горбатько Е.Н.
судей Корецкого А.Д., Фетинга Н.Н.
при секретаре Димитровой В.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО "ИДЕЯ Банк" к Глянько Светлане Вячеславовне о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество по апелляционной жалобе Глянько С.В. на решение Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 26 декабря 2019г. Заслушав доклад судьи Горбатько Е.Н., судебная коллегия
установила:
ПАО "ИДЕЯ Банк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Глянько С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что 26.09.2016 между сторонами был заключен кредитный договор на сумму 331 514 руб. под 22% годовых сроком на 60 месяцев. Кредит, предоставляемый банком, был обеспечен залогом принадлежащего ответчику автомобиля марки "FORD ФОКУС", 2006 года выпуска. Банк исполнил свои обязательства по договору в полном объеме. Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21 февраля 2017г. ПАО "ИДЕЯ Банк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов". Свои обязательства по кредитному договору от 26.09.2016 Глянько С.В. исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность. Истец просил взыскать с Глянько С.В. задолженность по кредитному договору в размере 608708,45 руб., из которых: сумма срочного основного долга 181544,85 руб., сумма просроченного основного долга 142800,50 руб., сумма срочных процентов 5278,39 руб., сумма просроченных процентов 195865,42 руб., штрафные санкции на просроченный основной долг 33093,47 руб., штрафные санкции на просроченные проценты 50152,82 руб., а также, начиная с 17.09.2019 и по день фактического возврата кредита (включительно), проценты за пользование кредитом в размере 22% годовых, начисляемых па сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу из расчета 324345,35 руб., пени за просрочку возврата кредита в размере 0,05% процентов, начисленных на сумму долга 142800,50 руб., начиная с 17.09.2019 года и по день фактической оплаты долга за каждый день просрочки, пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом в размере 0,05 % процентов, начисленные на сумму неуплаченных процентов 195865,42 руб., начиная с 17.09.2019 и по день фактической оплаты процентов за пользование кредитом за каждый день просрочки, обратить взыскание на предмет залога - автомобиль марки "FORD ФОКУС", 2006 года выпуска, путем продажи с публичных торгов.
Решением суда от 26 декабря 2019г. исковые требования ПАО "ИДЕЯ Банк" удовлетворены.
Принимая такое решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст.307, 309, 310, 314, 809, 810, 811, 819, 820, 334, 348 ГК РФ и исходил из того, что 26.09.2016 между ПАО "ИДЕЯ Банк" и Глянько С.В. был заключен обеспеченный залогом принадлежащего Глянько С.В. автомобиля кредитный договор, обязательства по которому банк исполнил в полном объёме. Ответчик свои обязательства по возврату долга и выплате процентов исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца с обращением взыскания на заложенное имущество.
В апелляционной жалобе Глянько С.В. просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований банка, ссылаясь на то, что судом не учтен факт частичной оплаты ею задолженности по кредитному договору, не рассмотрен вопрос урегулирования спора путем реструктуризации долга перед банком при условии внесения на счет истца денежных средств в размере 301514 руб. с возможностью заключения мирового соглашения.
Глянько С.В. не согласна производить оплату начисленных процентов и штрафных санкций, просит применить положения ст.333 ГК РФ к заявленным требованиям, поскольку считает, что суд не рассмотрел заявленное ею ходатайство об уменьшении неустойки.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Глянько С.В. апелляционную жалобу поддержал, просил решение суда отменить.
Дело рассмотрено судебной коллегией в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность судебного постановления в пределах доводов апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Статья 809 ГК РФ устанавливает, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в
Согласно ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
Как следует из материалов дела, 26.09.2016 между ПАО "ИДЕЯ Банк" и Глянько С.В. был заключен кредитный договор, в соответствии с которым банк обязался предоставить Глянько С.В. кредит в сумме 331514 руб. на срок 60 месяцев под 22% годовых, а Глянько С.В. - возвратить кредит и выплатить проценты на условиях и в сроки, установленные договором.
В обеспечение надлежащего исполнения заёмщиком обязательств по договору 26.09.2016 между банком и Глянько С.В. был заключен договор залога, предметом которого является принадлежащий Глянько С.В. автомобиль марки "FORD ФОКУС", 2006 года выпуска.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21 февраля 2017г. ПАО "ИДЕЯ Банк" признано банкротом, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
Из материалов дела усматривается, что свои обязательства по заключенному с Глянько С.В. кредитному договору банк выполнил в полном объёме, Глянько С.В. свои обязательства по возврату кредита и выплате процентов исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность, размер которой по состоянию на 16.09.2019 составляет 608708,45 руб., из них: сумма срочного основного долга 181544,85 руб. сумма просроченного основного долга 142800,50 руб., сумма срочных процентов 5278,39 руб., сумма просроченных процентов 195865,42 руб., штрафные санкции на просроченный основной долг 33093,47 руб., штрафные санкции на просроченные проценты 50152,82 руб.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору, правомерно обратив взыскание на заложенное имущество.
При этом, правильными, основанными на требованиях ст.ст.809, 330, 395 ГК РФ являются выводы суда о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование кредитом на фактически оставшуюся сумму основного долга (324345,35 руб.), исходя из ставки 22% годовых, пени за просрочку возврата кредита в размере 0,05%, начисленной на сумму долга 14800,50 руб., начиная с 17.09.2019 и по день фактической оплаты долга за каждый день просрочки, пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом в размере 0,05%, начисленной на сумму неуплаченных процентов 195865,42 руб.
Судебная коллегия отклоняет ссылки Глянько С.В. в апелляционной жалобе на неправильность произведенного банком расчёта задолженности, поскольку применительно к общим норма ст.ст.56, 57 ГПК РФ Глянько С.В. не представила в суд доказательства, опровергающие указанный расчёт, не имеется ссылок на такие доказательства и в апелляционной жалобе Глянько С.В.
Что касается доводов Глянько С.В. о том, что суд не учёл при определении суммы задолженности внесенные ею в декабре 2016г. и январе 2017г. платежи, то этим доводам суд первой инстанции дал надлежащую оценку при принятии обжалуемого решения, правомерно указав на то, что платежи были внесены после отзыва у банка лицензии, о чём Глянько С.В. могла и должна была знать в виду общедоступности данной информации, поэтому банк был не вправе принять перечисленные Глянько С.В. денежные средства в качестве платежей по кредитному договору.
Доводы жалобы Глянько С.В. о несогласии с завышенной процентной ставкой по кредиту, размером взысканных процентов не могут повлечь отмену или изменение обжалуемого решения, поскольку проценты за пользование кредитом являются платой за предоставленный кредит, предусмотренной договором, в связи с чем они не могут быть уменьшены в отсутствие внесенных в установленном законом порядке изменений в заключенный между сторонами кредитный договор.
Как следует из материалов дела, в каждом судебном заседании суд первой инстанции разъяснял Глянько С.В. её право воспользоваться процедурой медиации, закончить дело миром, однако, ходатайство о заключении мирового соглашения от сторон не поступило, в связи с чем судебная коллегия отклоняет ссылки Глянько С.В. в апелляционной жалобе на то, что судом не были приняты меры к тому, чтобы дело было окончено сторонами миром.
При этом, судебная коллегия принимает во внимание то, что реструктуризация долга является правом, а не обязанностью банка, вопрос о реструктуризации долга предметом спора по настоящему делу не являлся.
Кроме того, в силу действующего законодательства мировое соглашение между сторонами может быть заключено на любой стадии судопроизводства, в том числе на стадии исполнения вступившего в законную силу решения суда.
В то же время судебная коллегия считает заслуживающими внимание ссылки Глянько С.В. в апелляционной жалобе на завышенный размер взысканных судом пеней, необходимость применения в данном случае нормы ст.333 ГК РФ, исходя из следующего.
В соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Исходя из содержания и смысла приведенной нормы закона, без соответствующего заявления об уменьшении размера неустойки суд не вправе разрешить этот вопрос только в отношении лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность.
По настоящему делу ответчик, нарушившая обязательства по кредитному договору, не является лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, следовательно, вопрос о соразмерности размера подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки последствиям нарушения обязательства суд вправе был разрешить и в отсутствие соответствующего заявления ответчика.
С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 определения N 263-О от 21.12.2000, положения п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
По настоящему делу, принимая во внимание размер задолженности, образовавшейся в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору (просроченный долг 142800,50 руб., просроченные проценты 195865,42 руб.), судебная коллегия считает, что взысканные пени на эти суммы (33093,47 руб. и 50125,82 руб.), составляя почти четверть от сумм задолженности, явно несоразмерны последствиям нарушения обязательств, поэтому имеются основания для их уменьшения.
При этом, судебная коллегия считает, что пени в размере, соответственно, 10000 руб. и 15000 руб. будут отвечать принципу соразмерности последствиям нарушения ответчиком обязательств по кредитному договору.
В связи с изложенным судебная коллегия считает необходимым решение суда от 26 декабря 2019г. в части размера взысканных с ответчика в пользу истца неустоек на просроченный долг и просроченные проценты изменить, уменьшив указанные неустойки до 10000 руб. и 15000 руб., оставив без изменения решение суда в остальной части.
Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 26 декабря 2019г. в части взыскания с Глянько С.В. в пользу ПАО "ИДЕЯ Банк" штрафных санкций изменить: взыскать с Глянько Светланы Владимировны в пользу ПАО "ИДЕЯ Банк" задолженность по кредитному договору в размере 550489,16 руб., из которой сумма основного долга 181 544,85 руб., сумма просроченного долга 142 800,50 руб., сумма просроченных процентов 5278,39 руб., сумма просроченных процентов 195865,42 руб., штрафные санкции на просроченный долг 10000 руб., штрафные санкции на просроченные проценты 15000 руб.
В остальной части решение Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 26 декабря 2019г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Глянько С.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 03.06.2020г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
