Определение Ярославского областного суда от 14 сентября 2020 года №33-4904/2020

ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 сентября 2020 года Дело N 33-4904/2020
Ярославский областной суд в составе
председательствующего судьи Брюквиной С.В.
при секретаре Хлестковой О.Г.
14 сентября 2020 года
рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Ярославле гражданское дело по частной жалобе мэрии города Ярославля на определение Кировского районного суда города Ярославля от 14 октября 2019 года, которым постановлено:
Изменить порядок и способ исполнения решения Кировского районного суда г.Ярославля от 23 января 2014 года по гражданскому делу N 2-147/2014 в части возложения на Мэрию г.Ярославля обязанности по проведению капитального ремонта многоквартирного жилого дома <адрес>, а именно: выполнить замену систем центрального отопления, горячего и холодного водоснабжения и канализации, выполнить капитальный ремонт фасада жилого дома жилого дома в течение одного года с момента вступления решения суда в законную силу.
Взыскать с Мэрии г. Ярославля в пользу Пименовой Натальи Юрьевны денежные средства на выполнение капитального ремонта д. N по <адрес> в размере 8 858 537,94 руб. с перечислением денежных средств на расчетный счет ОАО "РЭУ N 2" в срок не позднее трех месяцев с момента получения акта выполненных работ.
установил:
Пименова Н.Ю. обратилась в суд с заявлением об изменении порядка и способа исполнения решения Кировского районного суда г. Ярославля от 23.01.2014 по гражданскому делу по иску к мэрии г. Ярославля, департаменту городского хозяйства мэрии г. Ярославля о понуждении к проведению капитального ремонта многоквартирного жилого дома, ссылаясь на то, что до настоящего времени решение суда о понуждении мэрии г. Ярославля к выполнению капитального ремонта жилого дома N по <адрес>, а именно: к выполнению капитального ремонта крыши с устройством утеплителя крыши, выполнению капитального ремонта фасада, выполнению полной замены общедомовых инженерных коммуникаций (системы центрального отопления, горячего и холодного водоснабжения, канализации, электрооборудования и электросетей) дома N по <адрес> в течение одного года с момента вступления решения суда в законную силу должником мэрией г. Ярославля не исполнено, в связи с чем истец заключила договор подряда на выполнение работ по подготовке проектов выполнения указанных в решении видов работ и на составление локальных сметных расчетов по определению стоимости подлежащих к выполнению работ. 05.06.2019 между Пименовой Н.Ю. и ОАО "РЭУ N 2" был заключен предварительный договор подряда на выполнение работ по капитальному ремонту фасада, по замене систем центрального отопления, горячего и холодного водоснабжения и канализации, замене системы электрооборудования и электросетей жилого дома. В соответствии с указанным договором подряда стоимость работ по капитальному ремонту указанного многоквартирного жилого дома составила 11.025.378,91 руб. Заявитель просила изменить порядок исполнения решения Кировского районного суда г. Ярославля по делу N 2-147/2014, взыскать с мэрии г. Ярославля денежные средства на выполнение капитального ремонта дома 12 по пр. Ухтомского г. Ярославля в размере 11.025.378,91 руб. с перечислением денежных средств на расчетный счет ОАО "РЭУ N 2" в срок не позднее трех месяцев с момента подписания акта выполненных работ.
Судом постановлено указанное выше определение, с которым не согласна мэрия г.Ярославля.
В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения, разрешении вопроса по существу - об отказе в удовлетворении заявления.
Доводы жалобы сводятся к нарушению норм материального и процессуального права.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 16.12.2019 вышеуказанная частная жалоба мэрии г.Ярославля на определение Кировского районного суда г. Ярославля от 14.10.2019 была оставлена без удовлетворения.
Определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 25.05.2019 апелляционное определение Ярославского областного суда от 16.12.2019 отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в Ярославский областной суд.
Частная жалоба судом апелляционной инстанции рассмотрена в соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Из дела следует, что обязанность по выполнению капитального ремонта многоквартирного дома N по <адрес> возложена на мэрию города Ярославля решением Кировского районного суда г. Ярославля от 23.01.2014, вступившим в законную силу 25.02.2014.
Обращаясь в суд с заявлением об изменении порядка и способа исполнения решения суда, Пименова Н.Ю. указывала на то, что решение суда до настоящего времени ответчиком не исполнено. В связи с чем, просила взыскать с мэрии г. Ярославля денежные средства на выполнение капитального ремонта в размере 11.025.378,91 руб. с перечислением денежных средств на расчетный счет ОАО "РЭУ N 2" в срок не позднее трех месяцев с момента получения акта выполненных работ.
Удовлетворяя заявление взыскателя, суд первой инстанции, руководствовался положениями статей 203, 434 ГПК РФ и исходил из того, что в течение длительного времени решение суда мэрией не исполнялось, в связи с чем, исходя из обстоятельств дела, имеются основания для изменения способа исполнения решения суда, путем возложения на мэрию г. Ярославля обязанности по выплате стоимости работ в размере 8.858.537,94 руб.
С данными выводами согласиться нельзя.
На основании статьи 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.
В соответствии со статьей 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
В статье 434 ГПК РФ установлены гарантии реализации права граждан и организаций на надлежащее и своевременное исполнение вступивших в законную силу судебных актов, если такое исполнение первоначальным способом невозможно или затруднено. Суду необходимо в каждом конкретном случае решать вопрос о наличии таких оснований с учетом всех фактических обстоятельств конкретного дела.
Изменение способа и порядка исполнения решения заключается в замене одного вида исполнения другим или в определенной трансформации, которая произойдет с изменением первоначального способа исполнения решения суда.
Разрешение вопросов об изменении способа и порядка исполнения решения суда не относится к существу решения и его содержанию, а затрагивает последующее исполнение этого решения и связанные с обстоятельствами, возникшими после того, как решение было постановлено.
По смыслу означенных законоположений основания для изменения способа и порядка исполнения решения суда должны носить исключительный характер, возникать при наличии серьезных препятствий для совершения исполнительных действий и исчерпывающих сведений о принятии всех возможных мер для принудительного исполнения, в силу которых его исполнение первоначальным способом оказывается невозможным.
При решении вопроса об изменении способа и порядка исполнения решения суда необходимо учитывать принципы соразмерности и пропорциональности с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов взыскателя и должника. Предлагаемый способ исполнения решения суда должен отвечать требованиям справедливости, быть адекватным и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.
В данном случае суд апелляционной инстанции считает, что само по себе длительное неисполнение судебного решения не может являться достаточным основанием для изменения способа исполнения судебного решения при отсутствии доказательств затруднительности исполнения судебного решения именно так, как в нем указано, т.е. путем исполнения обязанности в натуре.
Исполнительное производство N от 24.10.2015 не содержит достаточных и объективных доказательств невозможности выполнения мэрией г.Ярославля капитального ремонта многоквартирного дома.
При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что денежная сумма, о взыскании которой ставит вопрос истец в рамках изменения способа исполнения судебного решения, им не оплачена, а лишь оговорена в рамках предварительного договора, работы по которому не выполнены.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявления Пименовой Н.Ю. об изменении способа и порядка исполнения судебного решения у суда не имелось, оспариваемое определение отмене не подлежит.
Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
Определение Кировского районного суда города Ярославля от 14 октября 2019 года отменить, разрешить вопрос по существу.
Пименовой Наталье Юрьевне отказать в удовлетворении заявления об изменении порядка и способа исполнения решения Кировского районного суда города Ярославля от 23 января 2014 года.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка