Дата принятия: 16 июня 2020г.
Номер документа: 33-4904/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июня 2020 года Дело N 33-4904/2020
г. Нижний Новгород 16 июня 2020г.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего Кавелькиной М.Н.,
судей Елагиной А.А., Сысаловой И.В.,
при секретаре Сулевой Ю.А.,
с участием представителя по доверенности Серовой Т.И. Шалина Э.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Серовой Т.И.
на решение Спасского районного суда Нижегородской области от 18 марта 2020г. по иску
публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" к Серовой Тамаре Ивановне и ПАО "МРСК Центра и Приволжья" о взыскании ущерба в порядке суброгации,
заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Сысаловой И.В., судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда
установила:
истец обратился в суд с данными требованиями к ответчикам, просил взыскать с Серовой Т.И. и ПАО "МРСК Центра и Приволжья" в порядке суброгации, солидарно, 325788,24 руб. в счёт возмещения вреда, причинённого в результате повреждения застрахованного имущества, и расходы по оплате госпошлины в размере 6457,88 руб.
В суд первой инстанции представитель истца, Серова Т.И., представитель третьего лица ПАО "ТНС энерго Нижний Новгород", Малов А.Е. Гурьянова Г.Б. не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены.
Представитель по доверенности ПАО "МРСК Центра и Приволжья" Латухин С.А., представитель по доверенности Серовой Т.И. Шалин Э.А. иск не признали.
Третье лицо Гурьянова М.И. иск не признала.
Решением Спасского районного суда Нижегородской области от 18 марта 2020г. иск удовлетворен частично. С Серовой Т.И. в ПАО СК "Росгосстрах" в счёт возмещения вреда причинённого в результате повреждения застрахованного имущества взысканы 270000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5900 рублей, а всего 275900 рублей.
В остальной части в иске отказано. ПАО СК "Росгосстрах" из бюджета Спасского муниципального района Нижегородской области возвращена излишне уплаченная по платёжному поручению N 945 от 13.08.2019г. государственная пошлина в сумме 457 рублей 88 копеек.
В апелляционной жалобе Серовой Т.И. ставится вопрос об отмене решения суда как принятого с нарушением норм материального и процессуального права.
В суд апелляционной инстанции стороны, 3 лица не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены. Доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание, не представили. Информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда www.oblsudnn.ru.
Представитель третьего лица ПАО "ТНС энерго Нижний Новгород" просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка в силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов жалобы.
Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В силу статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или существу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Пунктом 1 статьи 985 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.
По правилам статьи 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством, несут, в том числе лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.
Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности для квартир (комнат) в домах государственного, муниципального и ведомственного жилищного фонда возлагается на ответственных квартиросъемщиков или арендаторов, если иное не предусмотрено соответствующим договором.
Подпунктом "а" п. 42 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390 запрещена эксплуатация электрических проводов с нарушенным защитным слоем изоляции.
Судом установлено, что 21 августа 2018г. в жилом доме, расположенном по адресу: [адрес], произошел пожар.
Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от [дата]г. судом установлено следует, что дом, расположенный по адресу: [адрес], состоит из двух квартир. Причиной пожара является воспламенение горючих материалов (текстильные принадлежности, внутренняя отделка) от источника зажигания, возникшего в результате короткого замыкания электропроводки в кухне в [адрес], в месте, где располагался счётчик учёта электроэнергии. В результате пожара, произошедшего в [адрес], пострадала, в том числе, и смежная [адрес] данном доме, а так же имущество, находящееся в ней (т.1 л.д. 120-123).
Право собственности на [адрес], расположенную в [адрес] по [адрес], не зарегистрировано (т.1, л.д.87-91).
Выписками из реестра муниципальной собственности N 314 от 06.11.2019г. (т.1, л.д.115) и от 11.11.2019г. за N Исх-141-333835/19 (т.1, л.д. 116-118) подтверждено, что [адрес], расположенная в [адрес] не находится в муниципальной собственности и в порядке приватизации гражданам не предоставлялась (т.1, л.д. 171-173).
Плата за коммунальные услуги за указанное жилое помещение не начисляется.
Материалами дела подтверждено, что в [адрес], расположенной в [адрес] по [адрес], с 2003г. по настоящее время зарегистрирована по месту жительства Серова Т.И. (т.1, л.д. 99). С разрешения Серовой Т.И. в указанной квартире проживают ФИО19, ФИО20., ФИО9, ФИО10, ФИО21., ФИО11 и ФИО12 (т.1, л.д. 142).
По объяснениям ФИО22., данным при производстве по уголовному делу, возбужденному по факту пожара, следует, что [адрес] по ФИО23, принадлежит её матери Серовой Т.И. и электропроводку не меняли более 30 лет (т.1, л.д. 140).
По сообщению ПАО "ТНС энерго Нижний Новгород" от 20.11.2019г. за N ТНС-26-01/8284-07, между ОАО "Нижегородская сбытовая компания" (с 30.06.2015г. ПАО "ТНС энерго НН") и Серовой Т.И. 25.10.2001г. заключён договор на электроснабжение (открыт лицевой счёт) [адрес]. 7 по [адрес]. Данный договор расторгнут (лицевой счёт закрыт) 01.08.2019г. на основании информационного письма ПАО "МРСК Центра и Приволжья", о том, что дом от электроснабжения был отключён в результате пожара в августе 2018г. В период действия договора жалоб на качество подаваемой абоненту Серовой Т.И. электроэнергии не поступало (т.1, л.д.162).
Материалами дела также подтверждено, что 20 августа 2018г. сотрудники Спасского РЭС подключили [адрес], расположенную в [адрес] по [адрес], к электроснабжению, отключенному ранее за неуплату. 20 августа 2018г. составлен акт о возобновлении подачи электрической энергии и подключении наружного ввода. Заказчик Серова Т.И. при составлении акта не присутствовала (т.1, л.д.149).
Из материалов дела следует, что на основании выписки из похозяйственной книги ФИО14 приобрел в собственность земельный участок, расположенный по адресу: [адрес].
Квартира 2, расположенная в [адрес] по пер. Октябрьский [адрес], и находящееся в ней имущество принадлежали ФИО14, который застраховал свое имущество в ПАО СК "Росгосстрах" 01.12.2017г. с периодом страхования с 03.12.2017г. по 02.12.2018г., на общую сумму 530000 руб., в том числе: 50000 руб.- общее имущество, 50000 руб. - баня без внут.отделки, 30000 руб.- двор без внут.отделки, 200000 руб. - строение с пристроями, 100000 руб. - внутренняя отделка, 100000 руб. - домашнее имущество (т.1, л.д. 28-24).
По результатам рассмотрения заявления ФИО14 о возмещении ему ущерба, причинённого пожаром, страховщиком составлен акты [номер] от 13.09.2018г. (т.1, л.д.64), от 28.08.2018г. (т.1, л.д.48), акта о гибели, повреждении [номер] (т.1 л.д. 53-59), расчёт реального ущерба [номер] от 31.08.2018г. Экспертом ООО "Приволжская экспертная компания" выполнен акт о гибели, повреждении [номер] от 22.08.2018г. (т.1, л.д.30-47). ПАО СК "Росгосстрах" 21.09.2018г. выплатило ФИО14 страховое возмещение в размере 325788,24 руб. (т.1, л.д. 65).
Принимая во внимание выплату страховой компанией страхового возмещения застраховавшей ФИО14 принадлежащее ему имущество, в том числе по риску "пожар", суд правильно признал обоснованным требования истца о взыскании убытков в порядке суброгации, и, руководствуясь положениями вышеуказанных норм, удовлетворил иск в части. Посчитав, что оснований для солидарной обязанности ответчиков не имеется, суд взыскал сумму причиненного ущерба с Серовой Т.И., с применением положений статьи 1083 Гражданского кодекса РФ.
Ссылки апелляционной жалобы о незаконности принятого судом решения ошибочны.
Являясь частным случаем сингулярного правопреемства, суброгация заключается в переходе к лицу, которое в силу обязательства перед кредитором другого лица исполнило его обязанность, права кредитора, корреспондирующего с исполненной обязанностью. В результате этого происходит замена лица в уже действующем обязательстве, где вместо страхователя (выгодоприобретателя), являющегося кредитором, начинает выступать страховщик, заместивший собой страхователя (выгодоприобретателя).
В данном правоотношении при суброгации, наступившей на основании закона (статья 387 ГК РФ), произошел переход прав потерпевшего вследствие причинения вреда лица к страховщику, застраховавшему его имущество и возместившему вред посредством страховой выплаты.
Следовательно, выплатив страховое возмещение, истец приобрел к лицу, отвечающему за причинение вреда, те же требования ФИО14, которые он имел к страховой компании в связи с повреждением своего имущества.
Разрешая спор, суд правильно учитывал, что деликтная ответственность за причинение убытков наступает при наличии состава правонарушения, включающего доказанность наступления вреда и размер вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением и наступлением вреда и вину причинителя вреда. Требование о взыскании вреда может быть удовлетворено только при установлении совокупности указанных элементов ответственности. Противоправность означает любое нарушение чужого субъективного права, причинившее вред. Отсутствие вины в причинении вреда должен доказать ответчик.
По результатам исследования и оценки представленных сторонами доказательств, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что вред принадлежащему ФИО14 имуществу причинен по вине Серовой Т.И. Являясь законным владельцем квартиры, расположенной по адресу: [адрес], Серова Т.И. разрешилапроживание в данной квартире семье Гурьяновых, за состоянием электрооборудования, размещенного в квартире не следила. Электропроводка в указанной квартире эксплуатировалась более 30 лет с отсутствием изоляционного покрытия. В результате короткого замыкания, на кухне начался пожар (в месте расположения счетчика учета электроэнергии), в котором было повреждено принадлежащее ФИО14 имущество. В отсутствие доказательств, подтверждающих, принятие всех возможных действий исключающих эксплуатацию в квартире электропроводки с разрушением изоляции в месте контакта на горючие конструкции, суд правильно посчитал, что пожар произошел по вине Серовой Т.И.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда о причинах пожара, основанными на постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, о неправильности решения суда не свидетельствуют. Данное постановление в установленном законом порядке не оспорено и не отменено; материалами дела подтверждено, что очаг пожара располагался в принадлежащей Серовой Т.И. квартире. При этом вид права, на котором Серова Т.И. владела указанным жилым помещением, определяющего значения не имеет. Серова Т.И. заключила договор энергоснабжения [адрес], расположенной в [адрес] по [адрес] и должна нести ответственность за надлежащее состояние электропроводки в указанном жилом помещении. Мотивы, по которым семья Гурьяновых с распоряжения Серовой Т.И. пользовалась указанной квартирой, обстоятельства, по которым Серова Т.И. в данной квартире не проживала, не имеют правового значения.
Иные доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, также не могут повлиять на содержание принятого судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, и не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований к отмене или изменению судебного решения.
Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда
определила:
решение Спасского районного суда Нижегородской области от 18 марта 2020г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Серовой Т.И. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
