Определение суда Ханты-Мансийского автономного округа от 18 августа 2020 года №33-4904/2020

СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 августа 2020 года Дело N 33-4904/2020
Суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Куликовой М.А., при секретаре Каргаполовой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Фонда поддержки предпринимательства Югры на определение Сургутского городского суда от 14 апреля 2020 года, которым исковое заявление Фонда поддержки предпринимательства Югры к Жарикова В.А. о взыскании задолженности возвращено истцу,

установил:

Фонд поддержки предпринимательства Югры обратился в суд с иском к Жариковой В.А. о взыскании задолженности по выплате вознаграждения по договору о предоставлении поручительства и пени.

Судом постановлено вышеприведенное определение.

Не согласившись с таким определением, Фонд поддержки предпринимательства Югры подал частную жалобу, в которой просит определение суда отменить, дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу. В обоснование жалобы, ссылаясь на п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", указывает, что датой вынесения определения Арбитражного суда ХМАО-Югры является 03.03.2016, период заявленных требований с 30.09.2018 по 19.11.2019. Ссылаясь на абз. 5 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" просит учесть, что дата прекращения деятельности должника в качестве индивидуального предпринимателя, согласно выписки из ЕГРИП - 10.10.2017, до этой даты фонд не обращался в арбитражный суд с исковым заявлением к должнику. Полагает, что суд не учел вышеуказанные разъяснения, не принял во внимание факт утраты ответчиком статуса индивидуального предпринимателя на момент обращения в суд с настоящим иском, в связи с чем, пришел к неправильному выводу о неподсудности спора суду общей юрисдикции.

Руководствуясь ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит возможным рассмотреть частную жалобу без участия лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья возвращает исковое заявление в случае, если дело не подсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

Из содержания доводов искового заявления и копии определения Арбитражного суда ХМАО-Югры от 03.03.2016 следует, что в отношении Жариковой В.А. рассматривалось дело о несостоятельности (банкротстве) в Арбитражном суде ХМАО-Югры, 29.11.2019 вынесено определение о завершении реализации имущества и освобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств.

Руководствуясь положениями п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Сургутского городского суда пришел к выводу, что исковые требования Фонда поддержки предпринимательства Югры подлежат рассмотрению в ином порядке в соответствии с Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

С данным выводом суд апелляционной инстанции согласиться не может по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают, в том числе исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.
Часть 3 указанной статьи предусматривает, что суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов.
Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", с момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности, в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации, аннулированием государственной регистрации и т.п., дела с участием указанных граждан, в том числе и связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств.
Из текста искового заявления следует, что требования заявлены к Жариковой В.А. как к физическому лицу, истец указывает, что ответчик утратила статус индивидуального предпринимателя, что предопределяет подсудность спора суду общей юрисдикции, а не арбитражному суду.
Определением Арбитражного суда ХМАО-Югры от 29.11.2019 по делу N А75-2187/2016 завершена процедура реализации имущества ИП Жариковой В.А., последняя освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры банкротства в отношении должника.
Соответственно, указывая, что требования истца к Жариковой В.А. подлежат рассмотрению в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) суд не учел, что производство по данному делу завершено, в каком именно деле о банкротстве могут быть разрешены требования - судом не указано.
Разрешение же вопроса об обоснованности или необоснованности заявленных требований к лицу, в отношении которого арбитражным судом принято решение об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов, относится к стадии судебного разбирательства.
При таких обстоятельствах определение суда подлежит отмене с разрешением вопроса по существу, исковой материал подлежит возвращению в суд первой инстанции со стадии возбуждения гражданского дела.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 331, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
определение Сургутского городского суда от 14 апреля 2020 года отменить.
Исковой материал возвратить в Сургутский городской суд для решения вопроса со стадии возбуждения гражданского дела.
Судья Куликова М.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка