Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 09 сентября 2019 года №33-4904/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 сентября 2019 года Дело N 33-4904/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе
Председательствующего Журавлевой Г.М.,
судей Смоляковой Е.В., Пленкиной Е.А.,
при секретаре Кириленко Р.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ответчика Г.А.С. в лице представителя Г.А.В. на определение Тобольского районного суда Тюменской области от 11 июля 2019 года, которым постановлено:
"Заявление Г.А.Л. о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с П.А.Н. в пользу Г.А.С. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, банковскую комиссию в размере 1950 рублей, всего 31950 (тридцать одну тысячу девятьсот пятьдесят) рублей 00 копеек.
В остальной части требований отказать".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Смоляковой Е.В., судебная коллегия
установила:
Решением Тобольского районного суда Тюменской области от 14 декабря 2018 года исковое заявление П.А.Н. к Г.А.Л., Администрации Тобольского муниципального района, дачному некоммерческому товариществу "Автомобилист-2" о признании недействительными заключения правления ДНТ "Автомобилист- 2" от <.......> <.......>, распоряжении главы администрации Тобольского муниципального района от <.......> <.......>, прекращении права собственности Г.А.Л. на земельный участок площадью 1337 кв.м, с кадастровым номером <.......>, по адресу: <.......>, исключив из Единого государственного реестра недвижимости запись о регистрации права собственности на земельный участок от <.......> <.......>, снятии с кадастрового учета земельный участок с кадастровым номером <.......>, по адресу: <.......> и признании за истцом право собственности на земельный участок общей площадью 600 кв.м., расположенный по адресу: <.......> согласно межевому плану от <.......> с координатами: н1 - Х465193.41,Y2543717.75; н2 -Х465196.91, Y2543730.87: 1 -Х465155.6, Y2543740.9; н3 - Х465151.64, Y2543727.6; н4 - Х465160.29, Y2543724.9; н1- Х465193.41, Y2543717.75 - оставлено без удовлетворения в полном объеме.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 1 марта 2019 года решение Тобольского районного суда Тюменской области от 14 декабря 2018 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца П.А.Н. в лице представителя С.И.И. без удовлетворения (том N 2 л.д. 139- 153).
Представитель ответчика Г.А.Л. - Г.А.В. обратился в суд ходатайством о взыскании с П.А.Н. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 65 000 рублей, 1950 рублей - банковской комиссии. Свое требование он мотивировал тем, что решением Тобольского районного суда Тюменской области требования истца оставлено без удовлетворения в полном объеме, для участия в судебном заседании в целях реализации права на оказание юридической помощи, был заключен договор с ООО "Юридическая фирма "Ваше право". Услуги оказаны в полном объеме и оплачены заказчиком.
Стороны в судебное заседание не явились, извещены.
От представителя истца П.А.Н. - С.И.И. поступили возражения на ходатайство, в которых она просит уменьшить судебные расходы, связанные с оплатой услуг по договору до разумных пределов, мотивируя тем, что сумма за участие в суде первой инстанции в размере 50 000 рублей и 15 000 рублей
Судьей постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит ответчик Г.А.Л. в лице представителя Г.А.В. Полагает, что определение подлежит отмене в части отказа во взыскании 35 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя, с разрешением вопроса по существу. Считает, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе был уменьшать его произвольно. Кроме того, другая сторона обладала правом заявить о чрезмерности указанной суммы и обосновать разумный размер понесенных расходов применительно к соответствующей категории дел. Однако, материалы дела не содержат возражений и доказательств относительно чрезмерности понесенных ответчиком расходов по делу. Заявитель считает, что суд не в полной мере оценил заявленные требования, сложность дела, объем оказанных представителем услуг.
В возражениях на частную жалобу истец П.А.Н. в лице представителя С.И.И. просит частную жалобу оставить без удовлетворения.
В соответствии с частью 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения в соответствии с требованиями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом определения.
Факт участия в качестве представителя ответчика - Г.А.В. по гражданскому делу в суде первой инстанции подтверждается протоколом судебного заседания от <.......>, <.......> (том 1 л.д. 162, том 2 л.д. 68-78).
Факт участия в качестве представителя ответчика - Г.А.В. по гражданскому делу в суде апелляционной инстанции подтверждается протоколом судебного заседания от <.......> (том 2 л.д. 134-136).
Суду представлен договор на оказание юридических услуг от <.......> <.......>-ою, согласно которому ООО "Юридическая фирма "Ваше Право" и Г.А.Л. заключили договор об оказании юридических услуг по подготовке, сборе документов, необходимых для подготовки предъявления искового заявления, представительство в суде (п. 1.2), пунктом 3.1 предусмотрена стоимость услуг в размере 50 000 рублей.
Также в материалы дела представлен акт выполненных работ от <.......> к договору на оказание юридических услуг от <.......> <.......>, согласно которому ООО "ЮФ "Ваше право" в лице директора Г.А.В. с одной стороны, и Г.А.Л. с другой стороны выполнили свои обязательства в полном объеме.
Г.А.Л. оплатила услуги представителя по заключенному договору, что подтверждается чеками ордерами от <.......>, <.......>, <.......>, этими чеками ордерами подтверждается оплата комиссии в размере 1 950 рублей.
Определяя размер подлежащих взысканию судебных расходов, суд первой инстанции принял во внимание участие представителя ответчика в досудебной подготовке, в судебных заседаниях суда первой и апелляционной инстанций, затраченное время представителя на подготовку к делу, объем выполненной работы, сложившуюся практику о стоимости услуг в <.......> за участие представителя в суде общей юрисдикции по гражданским делам данной категории, руководствуясь принципом разумности и пропорциональности пришел к выводу об удовлетворении расходов Г.А.Л. на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, банковскую комиссию в размере 1 950 рублей.
Судебная коллегия соглашается с изложенными выводами, поскольку они следуют из анализа всей совокупности представленных и исследованных доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ.
В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса.
Согласно части 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.
Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от <.......> <.......>, следует, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 11 постановления Пленума ВС РФ от <.......> <.......>.
Толкование понятия разумности дается постановления Пленума ВС РФ от <.......> <.......>, в соответствии с которым в пункте 13 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов необходимо оценить их разумность, соразмерность делу, а также установить факт документального подтверждения осуществленных стороной расходов.
Вопреки доводам частной жалобы, все заслуживающие внимания обстоятельства при решении вопроса об определении размера подлежащих взысканию судебных расходов судом учтены, оснований для переоценки выводов суда в данной части не имеется.
Нарушений норм процессуального права судом не допущено.
Таким образом, определение суда подлежит оставлению без изменения, а частная жалоба без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Тобольского районного суда Тюменской области от 11 июля 2019 года оставить без изменения, частную жалобу ответчика Г.А.Л. в лице представителя Г.А.В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка