Дата принятия: 04 декабря 2019г.
Номер документа: 33-4904/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 декабря 2019 года Дело N 33-4904/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Сергеевой И.В.,
судей Белогуровой Е.Е., Фирсовой И.В.
при секретаре Уваровой Е.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 4 декабря 2019 года дело по апелляционной жалобе Гречихиной Елены Александровны, Гречихина Олега Геннадьевича на решение Ленинского районного суда г. Владимира от 11 сентября 2019 года, которым им отказано в удовлетворении иска к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области о признании несоответствующими закону оснований для регистрации ипотеки на объект недвижимости, признании недействительной и погашении регистрационной записи об ипотеке.
Заслушав доклад судьи Сергеевой И.В., объяснения представителя Гречихиной Е.А., Гречихина О.Г. - Бабушкиной И.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области - Кузьмичевой С.Е., полагавшей решение законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
18 июня 2015 года между ООО "Строительная компания "МЕК", действующим на основании Устава и в интересах ООО "Владимирское территориальное управление строительства" (ООО "ВТУС") с одной стороны (застройщик) и ООО "Мегалит" (участник долевого строительства), с другой стороны, заключен договор N 341/4 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома со встроено-пристроенными помещениями и подземной автостоянкой на 70 машиномест.
24 сентября 2015 года между ООО "Мегалит" и Гречихиной Е.А., Гречихиным О.Г. заключен договор уступки права по договору N 341/4 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома со встроено-пристроенными помещениями и подземной стоянкой от 18 июня 2015 г., по условиям которого истцы приняли право требования трехкомнатной квартиры с проектным номером **** на 6 этаже в 9 подъезде, ориентировочной площадью 94,3 кв.м, расположенной на земельном участке с кадастровым номером ****, по адресу: ****
24 сентября 2015 года между Гречихиной Е.А., Гречихиным О.Г. и АО "Россельхозбанк" заключен кредитный договор N 1541001/0630 на получение денежных средств на приобретение указанной квартиры.
Согласно пункту 5.2 кредитного договора обеспечением исполнения заемщиком своих обязательств является, в том числе,ипотека в силу закона жилого помещения указанного в п.2.1 договора.
26 ноября 2015 г. между ООО "СК "МЕК" и Гречихиными заключено дополнительное соглашение N 1 к договору N 341/4, в котором стороны изменили объект долевого строительства на трехкомнатную квартиру **** на 9 этаже в 6 подъезде расчетной площадью 98,55 кв.м в многоквартирном жилом доме, расположенном на земельном участке с кадастровым номером **** по адресу: ****.
В тот же день дополнительным соглашением N 1 также внесены изменения в кредитный договор N 1541001/0630 от 24 сентября 2015 г. о целевом использовании кредита на участие в долевом строительстве на на трехкомнатную квартиру **** на 9 этаже в 6 подъезде расчетной площадью 98,55 кв.м в многоквартирном жилом доме, расположенном на земельном участке с кадастровым номером **** по адресу: ****
Гречихина Е.А., Гречихин О.Г. обратились с иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области, в котором просят признать несоответствующими закону основания для регистрации ипотеки в силу закона на объект недвижимости, находящийся по адресу: ****; признать недействительной и погасить регистрационную запись об ипотеке от **** **** в отношении жилого помещения, квартиры, площадью 92 кв.м, находящейся по адресу: ****, кадастровый номер ****
В обоснование иска указали, что дополнительным соглашением N 1 к договору N 341/4, стороны изменили объект в долевом строительстве от 18 июня 2015 г., однако в договор уступки права и договор залога от 24 сентября 2015 г. изменения внесены не были. Впоследствии они узнали, что на квартиру **** наложено ограничение прав и обременение в виде ипотеки в пользу АО "Россельхозбанк", основанием регистрации ипотеки является договор уступки права по договору N 341/4 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 24 сентября 2015г, в который изменения не были внесены.
Истцы Гречихина Е.А., Гречихин О.Г., извещенные надлежащим образом, в суд не явились, их представитель Бабушкина И.Н. заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.
Представитель ответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области Кузьмичева С.Е. возражала против удовлетворения иска, ссылаясь, что Управление является ненадлежащим ответчиком по делу. Также указала, что государственная регистрация ипотеки **** от **** на объект с кадастровым номером **** в пользу АО "Россельхозбанк" осуществлена правомерно, в соответствии с требованиями действующего законодательства и признана защитить интересы кредитора.
Представитель третьего лица Акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" (далее- АО "Россельхозбанк") Киселева Т.В. возражала против иска, поддержала позицию, высказанную представителем ответчика. Также указала, что в соответствии с условиями кредитного договора обеспечением исполнения заемщиками своих обязательств является ипотека в силу закона, приобретенного жилого помещения частично с использованием кредитных средств, с момента государственной регистрации права собственности заемщика на такое жилое помещение. Изменения в регистрационную запись об ипотеке внесены на основании дополнительного соглашения N 1 от 26 ноября 2015 г. к кредитному договору N 1541001/0630 от 24 сентября 2015 г. и дополнительного соглашения N 1 от 26 ноября 2015 г. к договору N 341/4 участия в долевом строительстве от 18 июня 2015 г. Решением Октябрьского районного суда г. Владимира от 9 октября 2018 г. обращено взыскание на предмет ипотеки - квартиру, расположенную по адресу: ****.
Судом постановлено указанное решение.
В апелляционной жалобе Гречихина Е.А., Гречихин О.Г. просят решение суда отменить, как незаконное и необоснованное. В обоснование ссылаются на доводы, аналогичные приводимым в суде первой инстанции. Также указывают, что документы, представленные в дело судом не проверены и надлежащим образом не удостоверены. Суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств, заявленных их представителем об истребовании у ответчика и третьего лица документов для подтверждения позиции истцов по делу.
В заседание суда апелляционной инстанции истцы - Гречихина Е.А., Гречихин О.Г., третье лицо - АО "Россельхозбанк" не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены заблаговременно и надлежащим образом: Гречихина Е.А., Гречихин О.Г. путем направления извещения заказной корреспонденцией, которая возвращена за истечением срока хранения (л.д.171-173), АО "Россельхозбанк" путем направления извещения посредством факсимильной связи (л.д.168, 170), сведения о дате, времени и месте проведения судебного разбирательства были размещены в открытом доступе на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 7 ноября 2019 года (л.д.165), о причинах неявки лица, участвующие в деле не сообщили, в связи с чем судебная коллегия рассматривает дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.
В возражениях на апелляционную жалобу АО "Россельхозбанк", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области просят оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что по договору уступки прав требования, заключенному 24 сентября 2015 года между ООО "Мегалит" и Гречихиной Е.А., Гречихиным О.Г. последние приняли право требования трехкомнатной квартиры с проектным номером **** на 6 этаже в 9 подъезде, ориентировочной площадью 94,3 кв.м, принадлежащей ООО "Мегалит" по договору от 17 июня 2015 N 341/4 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома со встроено-пристроенными помещениями и подземной автостоянкой на 70 машиномест, заключенному между ООО "Строительная компания "МЕК", действующим в интересах ООО "Владимирское территориальное управление строительства" (ООО "ВТУС") с одной стороны (застройщик) и ООО "Мегалит", расположенного на земельном участке с кадастровым номером ****, по адресу: ****
24 сентября 2015 года между Гречихиной Е.А., Гречихиным О.Г. и АО "Россельхозбанк" заключен кредитный договор N 1541001/0630, согласно которого заемщикам предоставляются денежные средства в размере 2 511 900 руб. на участие в долевом строительстве трехкомнатной квартиры с проектным номером N 341 в вышеуказанном объекте.Обеспечением исполнения заемщиком своих обязательств являлась ипотека в силу закона с момента регистрации права собственности заемщиком на жилое помещение( п.5.2 кредитного договора).
26 ноября 2015 г. между ООО "СК "МЕК" и Гречихиными заключено дополнительное соглашение N 1 к договору N 341/4 участия в долевом строительстве, в котором стороны изменили объект долевого строительства на трехкомнатную квартиру **** на 9 этаже в 6 подъезде в многоквартирном жилом доме, расположенном на земельном участке с кадастровым номером **** по адресу: **** и дополнили договор п.3.6, согласно которого квартира будет находиться в залоге Банка с момента государственной регистрации права собственности участника долевого строительства; залогодержателем будет являться АО "Россельхозбанк" на основании кредитного договора N N 1541001/0630 от 24 сентября 2015 года и дополнительного соглашения к нему. (Государственная регистрации сделки осуществлена 7.12.2015г).
В тот же день дополнительным соглашением N 1 также внесены изменения в кредитный договор N 1541001/0630 от 24 сентября 2015 г. о целевом использовании кредита на участие в долевом строительстве на трехкомнатную квартиру **** на 9 этаже в 6 подъезде расчетной площадью 98,55 кв.м в многоквартирном жилом доме, расположенном на земельном участке с кадастровым номером **** по адресу: ****
23 декабря 2015 года в регистрирующий орган поступили заявления от Гречихиной Е.А., Гречихина О.Г., АО "Россельхозбанк" о погашении в ЕГРН записи об ипотеке от 7 октября 2015 номер записи **** (залога в силу закона). К заявлению было приложение заявление АО "Россельхозбанк" о согласии залогодержателя на снятие обременения с квартиры ****. 24 декабря 2015 года запись об ипотеке была погашена в ЕГРН.
26 января 2017 года Гречихина Е.А., Гречихин О.Г. обратились в регистрирующий орган с заявлениями о регистрации права совместной собственности на объект с кадастровым номером ****-квартиру **** общей площадью 92,9 кв.м, расположенной по адресу: ****.
6 февраля 2017 года соответствующие сведения внесены в ЕГРН, регистрационная запись ****
15 мая 2018 года АО "Россельхозбанк" обратилось в регистрирующий орган с заявлением о внесении в ЕГРН записи об ипотеке в силу закона в отношении спорной квартиры, объекта с кадастровым номером **** в силу того, что право собственности на объект зарегистрировано за заемщиками Гречихиными Е.А., О.Г., которые кредитные средства в полном объеме залогодержателю не вернули.
21 мая 2018 года в ЕГРН внесены сведения об ипотеке в силу закона в пользу залогодержателя - АО "Россельхозбанк" на объект с кадастровым номером ****, регистрационная запись ****
Разрешая заявленные требования, суд пришел к выводу о том, что запись об ипотеке **** от 21 мая 2018 г. на объект с кадастровым номером **** в пользу АО "Россельхозбанк" отвечает требованиям действующего законодательства, основания для признания её недействительной отсутствуют.
Согласно ч.1,2 ст.77 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее-Закон об ипотеке) жилое помещение, приобретенное либо построенное полностью или частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство указанного жилого помещения, находится в залоге с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре недвижимости. К залогу жилого дома или квартиры, возникающему на основании пункта 1 настоящей статьи, соответственно применяются правила о залоге недвижимого имущества, возникающем в силу договора.
В силу ч.2 ст.11 Закона об ипотеке ипотека как обременение имущества, заложенного по договору об ипотеке, или при ипотеке, возникающей в силу закона, возникает с момента государственной регистрации ипотеки.
Согласно ч.4 ст.53 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", если в отношении объекта недвижимого имущества или права на объект недвижимости осуществлена государственная регистрация ипотеки, перехода права собственности на такой объект недвижимости или данного права, возникновения, перехода или прекращения иных обременений такого объекта недвижимого имущества или ограничений данного права, внесение изменений в сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, о таком объекте недвижимого имущества осуществляется при наличии письменного согласия залогодержателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом или договором об ипотеке. При государственной регистрации перехода права собственности на такой объект недвижимости или такого права, возникновения, перехода или прекращения иных обременений на такой объект недвижимого имущества запись, содержащаяся в Едином государственном реестре недвижимости, о государственной регистрации ипотеки такого объекта недвижимости или такого права сохраняется.
В соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом на замену или восстановление предмета залога.
Изменение предмета ипотеки не означает ни физической, ни юридической гибели предмета залога, которая по смыслу приведенной правовой нормы влечет прекращение залога.
В данном случае, учитывая, что право собственности на объект недвижимости-квартиру ****, приобретенную с использованием кредитных средств АО "Россельхозбанк", было зарегистрировано за Гречихиными Е.А.,О.Г. 6.02.2017г., которые кредитные обязательства перед Банком не исполнили, с учетом заключения Гречихиными 26 ноября 2015 г. дополнительного соглашения к договору долевого участия в связи с изменением объекта долевого строительства ( с квартиры **** на квартиру ****), и которым стороны договора признали квартиру **** предметом залога (залогодержатель АО "Россельхозбанк" на основании кредитного договора N N 1541001/0630 от 24 сентября 2015 года и дополнительного соглашения к нему) с момента государственной регистрации права собственности Участника долевого строительства, с учетом заключения дополнительного соглашения к кредитному договору N 1541001/0630 от 24 сентября 2015 г. о целевом использовании кредита на участие в долевом строительстве на трехкомнатную квартиру ****, у Управления Росреестра по Владимирской области имелись основания для внесения регистрационной записи в ЕГРН об ипотеке в силу закона на квартиру **** в пользу АО "Россельхозбанк" на основании заявления последнего, и основания для признания её недействительной отсутствуют.
Доводы стороны истцов о том, что договор уступки прав требований от 24.09.2015г., в который не были внесены изменения, не мог являться основанием для наложения обременения на квартиру ****, не может повлечь иных выводов суда, поскольку совокупность документов, имеющихся у государственного регистратора, с учетом того обстоятельства, что право собственности на квартиру ****, приобретенную с использованием кредитных средств банка, которые не возвращены, было зарегистрировано за Гречихиными 6.02.2017г., была достаточной для внесения сведений об ипотеке в пользу АО Россельхозбанк, принимая во внимание, что в рамках настоящего дела, залог недвижимости (ипотека) возникает на основании закона.
При этом суд обоснованно указал, что требований о признании недействительными дополнительного соглашения N 1 к договору N 341/4 участия в долевом строительстве, дополнительного соглашения к кредитному договору, заключенных 26 ноября 2015 года Гречихиными Е.А. и О.Г., ими не заявлялось, совершенные сделки в установленном порядке не оспаривались, а доводы относительно их незаконности приводились Гречихиными при разрешении спора по иску АО "Россельхозбанк" к Гречихиным Е.А.,О.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскании на заложенное имущество и расценены судом, как злоупотребление Гречихиными своими правами,поскольку на основании этих сделок они зарегистрировали право собственности на спорный объект недвижимости.
При изложенных обстоятельствах, учитывая производный и правоподтверждающий характер регистрационной записи, оснований для признания недействительной регистрационной записи об ипотеке в отношении квартиры **** у суда не имелось.
Судебная коллегия, соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их правильными, основанными на законе и установленных по делу обстоятельствах, подтвержденных доказательствами, оценка которым дана судом в соответствии с положениями ст. 55, 56, 59, 60, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Доводы апелляционной жалобы о том, что представленные суду документы надлежащим образом не заверены и судом не проверены, судебной коллегией отклоняются в связи со следующим.
На основании части 2 статьи 71 ГПК РФ, письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.
Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.
Представленные в обоснование возражений на иск копии документов по государственной регистрации надлежащим образом заверены единым пакетом ( на 71-м листе) представителем Управления Росреестра по Владимирской области Кузьмичевой С.Е., действующей по доверенности от 11.04.2019, предусматривающей её полномочия быть представителем Управления со всеми правами, предоставленным ответчику, в том числе, правом на подписание документов и совершение всех действий, связанных с выполнением данного поручения.
Стороной истца иных документов, отличных по содержанию от копий документов, представленных ответчиком, ни суду первой инстанции, ни судебной коллегии не представлено.
С доводами апелляционной жалобы об отклонении ходатайств истца об истребовании документов,подтверждающих позицию истцов, апелляционная инстанция также не имеет оснований согласиться.
При формулировании данных доводов заявитель жалобы не указал, какие именно обстоятельства подлежали установлению путем истребования от ответчика и третьего лица дополнительных доказательств, какие именно документы не были истребованы судом, не приведены обоснования относимости и допустимости данных документов в качестве доказательств применительно к требованиям статьи 67 ГПК РФ, не представлено доказательств тому, что эти документы имели существенное значение для дела. Более того, и в суде апелляционной инстанции таких ходатайств не заявлено стороной истца.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с данной судом оценкой доказательств и иному толкованию законодательства, аналогичны тем, на которые ссылалась сторона истца в суде первой инстанции в обоснование своих исковых требований, которые были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных сторонами доказательств в их совокупности.
С учетом изложенного судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы и не усматривает оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены обжалуемого судебного постановления.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определил:
решение Ленинского районного суда г. Владимира от 11 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гречихиной Елены Александровны, Гречихина Олега Геннадьевича - без удовлетворения.
Председательствующий: И.В. Сергеева
Судьи: Е.Е. Белогурова
И.В.Фирсова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
