Дата принятия: 12 декабря 2019г.
Номер документа: 33-4904/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 декабря 2019 года Дело N 33-4904/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего Леденских И.В.,
судей Баталовой С.В., Черниковой О.Ф.,
при секретаре Кругловой И.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело, поступившее с апелляционной жалобой Дюпина Б.М. на решение Ленинского районного суда г. Кирова от 02.09.2019 года по иску Дюпина Б.М. к ООО "Редакция газеты "Наш вариант" о возложении обязанности и взыскании компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Леденских И.В.,
УСТАНОВИЛА:
Дюпин Б.М. обратился в суд с иском к ООО "Редакция газеты "Наш вариант" (газета "Репортёръ") о возложении обязанности и взыскании компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что в газете "Репортёр" 11.07.2019 года была опубликована статья Елены Овчинниковой: "Виолетта Дюпина: Мой приговор будет обвинительным", в которой содержится недостоверная, лживая, клеветническая информация об истце. С учетом уточнений, истец просил суд возложить обязанность на ответчика опубликовать информацию в качестве ответа на спорную статью, и взыскать с ответчика ООО "Редакция газеты "Наш вариант" в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 400000 руб.
Решением районного суда в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. В жалобе указывает, что суд первой инстанции не исследовал мотивы публикаций. Кроме того, суд не дал оценку тому обстоятельству, что исполнительный лист, по которому ответчик отказывается оплачивать гонорар за авторские работы истца, лежит без исполнения по неизвестным причинам. Также имеет место фальсификация документов: в материалах дела имеются две доверенности, выданные Чеботареву и Хохрину. Истец как автор работ и статей имел дело с газетой "Репортеръ", а учредитель "Наш вариант" уже не является надлежащим ответчиком, поскольку, по мнению заявителя жалобы, цель смены учредителя "Репортеръ" - избежание ответственности. В судебном заседании Дюпин Б.М. поддержал доводы, изложенные в жалобе.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав истца, судебная коллегия не находит оснований для изменения решения суда первой инстанции.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы.
Районным судом установлено, что в газете "Репортеръ" N 27 (1284) от 11.07.2019 года опубликована статья под названием "Виолетта Дюпина: мой приговор будет обвинительным". С 4 фразами, содержащимися в статье, истец не согласился, 12.07.2019 года направил заявление на имя главного редактора газеты "Репортеръ" с требованием опубликовать право на ответ и текст ответа.
В районный суд истец обратился с требованиями к ООО "Редакция газеты "Наш вариант" о возложении обязанности опубликовать ответ на спорную статью и взыскать компенсацию морального вреда в размере 400000 руб.
Районный суд, руководствуясь положениями ст. 152 ГК РФ, ст. 46 Закона РФ "О средствах массовой информации", принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2010 года N 16, п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 года N 3, пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца. В решении суд указал, что ответчиком в спорной статье были распространены суждения Дюпиной В.Б. о произошедшем конфликте и взаимоотношениях с отцом, ее собственная оценка обстоятельств конфликта, произошедшего 18.03.2019 года, и такое изложение информации не нарушает прав истца. Дюпин Б.М. требовал от ответчика опубликовать текст ответа, который, исходя из его содержания, обоснованно не принят к опубликованию, текст уточненной редакции ответа истцом был представлен только в ходе рассмотрения дела (уточнения иска), и отказа в его опубликовании не было. Кроме того, в настоящее время учредителем газеты "Репортеръ" является ООО "Гидеон", а не заявленный в иске ответчик.
Судебная коллегия соглашается с выводами районного суда.
Согласно ст. 152 ГК РФ гражданин, в отношении которого средствами массовой информации опубликованы сведения, ущемляющие его права или охраняемые законом интересы, имеет право на опубликование своего ответа в тех же средствах массовой информации. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.
Факт распространения ответчиком сведений, порочащих честь и достоинство истца, не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, в данном случае имеет место субъективное восприятие Дюпиной В.Б. действительности, сформировавшейся в результате произошедшего конфликта с отцом, потому изложенные в статье сведения не могут служить основанием для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности, так как не могут быть расценены как распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не в полном объеме исследовал обстоятельства, на которые указывал истец, неправильно оценил представленные доказательства по делу, судебная коллегия находит несостоятельными. Само по себе несогласие с принятым судебным актом, а также иная оценка заявителем жалобы представленных в материалы дела доказательств не может служить основанием к отмене решения. Мотивы, по которым суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, подробно изложены в решении. Необходимости в иной оценке и повторном изложении обстоятельств дела судебная коллегия не усматривает.
С учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены жалоба не содержит и судебная коллегия не усматривает.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ленинского районного суда г. Кирова от 02.09.2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий: Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
