Определение Верховного Суда Удмуртской Республики от 07 октября 2019 года №33-4904/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 октября 2019 года Дело N 33-4904/2019
Верховный Суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Питиримовой Г.Ф. единолично,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Расслонеевой Н.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частным жалобам Шадриной (Сергеевой) Л.С., Шадриной Е.В. на определение судьи Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 31 июля 2019 года, которым:
заявление ПАО "Совкомбанк" о принятии мер по обеспечению иска ПАО "Совкомбанк" к Шадриной Л.С., Шадриной Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворено частично.
Наложен арест на автомобиль марки "LADA GAB320 LADA XRAY", N
Запрещено органам ГИБДД МВД по Удмуртской Республике проводить регистрационные действия с автомобилем марки "LADA GAB320 LADA XRAY", N
Определение приведено к немедленному исполнению.
УСТАНОВИЛ:
ПАО "Совкомбанк" (далее по тексту - истец) обратилось в суд с иском к Шадриной Л.С., Шадриной Е.В., в котором просило суд:
- взыскать с Шадриной Л.С. задолженность по кредитному договору в размере 468 421,51 руб., расходы по уплате государственной пошлины - 7884,22 руб.;
- обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки "LADA GAB320 LADA XRAY", N, принадлежащий Шадриной Е.В.;
- взыскать с Шадриной Е.В. расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.
Требования мотивированы тем, что заемщиком ненадлежащим образом исполняются обязательства по кредитному договору, обеспеченные залогом автомобиля.
Одновременно истцом заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде:
- наложения ареста на автомобиль марки "LADA GAB320 LADA XRAY", N, с передачей его на ответственное хранение в ПАО "Совкомбанк";
- наложения запрета органам ГИБДД осуществлять регистрационные действия в отношении указанного автомобиля;
- наложения ареста на иное имущество, принадлежащее Шадриной Л.С. и находящееся у нее и других лиц в пределах суммы исковых требований - 468 421,51 руб.
Судья постановилвышеуказанное определение.
В частных жалобах ответчиками ставится вопрос об отмене определения судьи со ссылкой на его незаконность и необоснованность. Заявители жалоб указывают на отсутствие оснований для удовлетворения исковых требований, ввиду отсутствия каких-либо договорных отношений с банком; доказательства представлены истцом в форме копий, которые надлежащим образом не заверены, а подлинники не представлены; иск подписан от имени банка лицом, которое таких полномочий не имеет; в нарушение статьи 132 ГПК РФ истцом не представлены копии доказательств в соответствии с числом лиц, участвующих в деле; судом наложен арест на автомобиль, который Шадриной Л.С. не принадлежит; истцом не представлено доказательств того, что непринятие мер по обеспечению иска сможет затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ частные жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалоб, суд апелляционной инстанции оснований для отмены определения судьи не усматривает.
В соответствии со статьей 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Применительно к названной норме права, обеспечительные меры являются одним из видов правовых гарантий реальности исполнения в будущем вступившего в законную силу судебного акта и предотвращения причинения значительного ущерба лицу, обратившемуся за судебной защитой своих прав и законных интересов.
Оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств дела, разумности и обоснованности применения обеспечительных мер, а также того, насколько данные обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему и каким образом они обеспечат фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными статьей 139 ГПК РФ.
В силу положений пунктов 1-3 части 1 статьи 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть: наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.
В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 данного Кодекса. Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска.
Разрешая заявленное истцом ходатайство о принятии мер по обеспечению иска, судья пришел к выводу о том, что непринятие обеспечительных мер в виде наложения ареста на спорный автомобиль и запрещение органам ГИБДД осуществлять регистрационные действия в отношении этого автомобиля, в последующем может затруднить исполнение решения суда, в случае удовлетворения исковых требований, при этом судья руководствовался принципом соразмерности обеспечительных мер, заявленным исковым требованиям, правомерно исходил из характера спорного правоотношения, предмета иска, размера заявленных истцом исковых требований.
Указанные выводы судьи соответствуют требованиям процессуального законодательства и обстоятельствам дела.
Как видно из представленных материалов дела, банком заявлено требование об обращении взыскания на автомобиль, являющийся предметом залога. Из копии ПТС усматривается, что данный автомобиль принадлежит Шадриной Е.В., которая названа в числе ответчиков по делу, и на имущество которой может быть наложен арест.
Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества (автомобиля) у ответчика, в случае его отчуждения.
Таким образом, принятые судьей меры по обеспечению иска связаны с предметом заявленных требований, соразмерны им, обеспечивают фактическую реализацию целей обеспечительных мер и на данной стадии не нарушают чьих-либо прав.
Приведенные в частных жалобах доводы не могут быть приняты во внимание, поскольку в целом они сводятся к несогласию с заявленными истцом исковыми требованиями, что подлежит исследованию и оценке судом при разрешении спора по существу.
При разрешении вопроса об обеспечении иска спор по существу не рассматривается.
Обжалуемое определение принято судьей при правильном применении норм процессуального права, является законным и обоснованным.
Частные жалобы ответчиков удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, Верховный Суд Удмуртской Республики
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение судьи Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 31 июля 2019 года оставить без изменения.
Частные жалобы Шадриной (Сергеевой) Л.С., Шадриной Е.В. оставить без удовлетворения.
Председательствующий судья: Г.Ф. Питиримова
Копия верна.
Председательствующий судья: Г.Ф. Питиримова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка