Дата принятия: 28 мая 2019г.
Номер документа: 33-4904/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 мая 2019 года Дело N 33-4904/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Гореловой Т.В.,
судей Медведева А.А., Ромашовой Т.А.
при секретаре Рогожиной И.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Пахомова Д. П. на решение Бийского городского суда Алтайского края от 11 марта 2019 года по делу
по иску акционерного общества "Тинькофф Банк" к Пахомову Д. П. о взыскании задолженности по договору кредитной карты.
Заслушав доклад судьи Медведева А.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
АО "Тинькофф Банк" обратилось в суд с иском к Пахомову Д.П. о взыскании задолженности по договору кредитной карты в размере 117 147 руб. 83 коп., в том числе основной долг - 85 984 руб. 60 коп., просроченные проценты - 27 623 руб. 23 коп., штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте - 3 540 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере - 3 542 руб. 96 коп.
В обоснование заявленных требований указывало, что ДД.ММ.ГГ между АО "Тинькофф Банк" и Пахомовым Д.П. заключен договор кредитной карты ***, в соответствии с которым на имя ответчика выпущена кредитная карта с установленным лимитом задолженности. Заемщик неоднократно допускал просрочку оплаты минимального платежа. ДД.ММ.ГГ заемщику выставлен заключительный счет, дальнейшее начисление комиссий и процентов банк не осуществлял.
Поскольку со стороны ответчика имело место ненадлежащее исполнение обязанностей по кредитному договору, на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГ, вынесенного мировым судьей судебного участка N 5 г. Бийска Алтайского края, с Пахомова Д.П. в пользу АО "Тинькофф Банк" была взыскана сумма задолженности по договору о выпуске и использовании кредитной карты *** от ДД.ММ.ГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГ в размере 117 147 руб. 83 коп., из них: основной долг - 85 984 руб. 60 коп., просроченные проценты - 27 623 руб. 23 коп., штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте - 3 540 руб. 00 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 771 руб. 48 коп.
В дальнейшем, на основании определения мирового судьи судебного участка N5 г.Бийска Алтайского края от ДД.ММ.ГГ, судебный приказ от ДД.ММ.ГГ отменен по заявлению должника.
До настоящего времени задолженность не оплачена.
Решением Бийского городского суда Алтайского края от 11 марта 2019 года исковые требования акционерного общества удовлетворены частично.
Взыскана с Пахомова Д.П. в пользу АО "Тинькофф Банк" задолженность по договору кредитной карты за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 114 607 руб. 83 коп, из них: основной долг - 85 984 руб. 60 коп., просроченные проценты - 27 623 руб. 23 коп., штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте - 1 000 руб. 00 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 542 руб. 96 коп., всего 118 150 руб. 79 коп.
В удовлетворении иска в остальной части отказано.
В апелляционной жалобе ответчик Пахомов Д.П. просит решение суда отменить, прекратить производство по делу, ссылаясь на то, что судом необоснованно взыскана задолженность по кредитному договору, поскольку заемщиком в счет оплаты основного долга и начисленных процентов денежные средства регулярно вносились на счет кредитной карты. Считает, что банк не представил оригинал кредитного договора, а также необоснованно увеличил лимит кредитной карты и начислил проценты и неустойку. Просит снизить неустойку и штрафы.
В письменных возражениях представитель истца просит в удовлетворении жалобы отказать и рассмотреть дело в его отсутствие.
Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. Об отложении судебного разбирательства не просили, о наличии уважительных причин неявки не сообщали. В этой связи, с учетом положений ст.167 ГПК РФ их неявки не препятствует рассмотрению дела.
Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, заслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. (п.1). К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п.2).
Согласно п.1 ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (п.3 данной статьи).
Исходя из п.1 ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части (п. 1 ст. 809 ГК РФ в редакции на дату заключения договора).
В соответствии с положениями ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГ Пахомов Д.П. обратился в АО "Тинькофф Банк" с заявлением-анкетой (оферта), в котором содержалось его волеизъявление на заключение универсального договора на условиях, размещенных на сайте Банка и тарифах, которые являются неотъемлемыми частями договора.
Подписав заявление-анкету, заемщик подтвердил, что ознакомился с действующими Условиями комплексного банковского обслуживания (включая Общие условия) и Тарифами, размещенными в сети Интернет на странице www.tinkoff.ru; понимает их и в случае заключения договора обязуется соблюдать.
Согласно заявлению-анкете, акцептом является совершение банком действий, свидетельствующих о принятии банком такой оферты, а именно, активация кредитной карты или получение банком первого реестра платежей.
Как следует из представленных документов, Пахомов Д.П. воспользовался суммой кредита, таким образом, между АО "Тинькофф Банк" и Пахомовым Д.П. заключен кредитный договор ***.
Составными частями кредитного договора являются заявление-анкета (оферта), индивидуальные условия потребительского кредита, тарифы банка, условия комплексного банковского обслуживания.
Согласно выписке по договору, Пахомов Д.П. осуществлял использование кредитных денежных средств, производил расчетные операции. Однако обязательства по кредитному договору заемщик систематически не исполнял, минимальный платеж в погашение задолженности вносил несвоевременно и не в полном объеме.
В силу п.9.1 Условий комплексного банковского обслуживания в "Тинькофф Кредитные Системы" банк вправе в любой момент расторгнуть договор кредитной карты в одностороннем порядке в случае невыполнения клиентом своих обязательств по договору кредитной карты.
Так же из материалов дела следует, что условия договора о погашении кредита и уплате процентов ответчик исполнял ненадлежащим образом, ввиду чего образовалась задолженность в размере 117 147 руб. 83 коп., в том числе основной долг - 85 984 руб. 60 коп., просроченные проценты - 27 623 руб. 23 коп., штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте - 3 540 руб.
ДД.ММ.ГГ банком выставлен Пахомову Д.П. заключительный счет о погашении всей суммы задолженности, в связи с неисполнением заемщиком условий договора.
ДД.ММ.ГГ мировой судья судебного участка N5 г.Бийска Алтайского края вынес судебный приказ о взыскании с Пахомова Д.П. в пользу АО "Тинькофф Банк" задолженности по кредитному договору *** в размере 117 147 руб. 83 коп., из них: основной долг - 85 984 руб. 60 коп., просроченные проценты - 27 623 руб. 23 коп., штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте - 3 540 руб. 00 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 771 руб. 48 коп.
В дальнейшем, на основании определения мирового судьи судебного участка N5 г.Бийска Алтайского края от ДД.ММ.ГГ, судебный приказ от ДД.ММ.ГГ отменен по заявлению должника.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приведенными выше нормами материального права, правомерно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договору, поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по указанному договору нашел подтверждение в ходе слушания дела и ответчиком не опровергнут.
При этом суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленная истцом неустойка несоразмерна последствиям нарушения заемщиком обязательств, ввиду чего руководствуясь ст.333 ГК РФ размер неустойки уменьшен до 1 000 руб.
Судебная коллегия находит выводы суда основанными на законе и отвечающими фактическим обстоятельствам, подтвержденным материалами дела.
Размер задолженности ответчиком не оспорен, доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение им кредитных обязательств, либо указывающих на иной (меньший) размер задолженности суду не представил. Не указывает он на наличие таких доказательств в апелляционной жалобе.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиком периодически денежные средства вносились на счет кредитной кары, при этом лимит кредитной карты банком самостоятельно повышен без согласования с ответчиком, опровергаются материалами дела.
Действительно, из представленной выписки по счету заемщика, расчета задолженности следует, что Пахомов Д.П. пользовался кредитными средствами, периодически вносил платежи в счет погашения кредита. Последний платеж в счет погашения задолженности внесен в ДД.ММ.ГГ на сумму 210 руб., однако после этого платежи не вносились.
Задолженность составляют как сумма основного долга, так и начисленные на нее проценты, и неустойки. Следовательно, если ответчик не погашал кредит, размер общей задолженности очевидно возрастал.
Как выше указано, закон предполагает право кредитора на получение процентов на сумму кредита до даты его фактического погашения.
Ссылка в жалобе на то, что ответчику предоставлен кредит в размере 30 000 руб., а не 83 000 руб. также не является основанием для отмены решения суда, поскольку лимит задолженности по кредитной карте, в соответствии с п. 5.3. Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт "Тинькофф Кредитные Системы", являющихся частями заключенного договора), в любой момент может быть изменен банком в сторону повышения либо понижения без предварительного уведомления Клиента, а сам размер задолженности подтвержден выпиской по счету.
Как видно фактически лимит задолженности заемщику был повышен. При этом само по себе повышение лимита на размер задолженности не влияет, поскольку долгом является не то, в каком размере Банк разрешилзаемщику использовать кредитные средства, а фактически использованные кредитные средства. В данном случае размер долга составляют сумма кредита, фактически использованная ответчиком и начисленные на нее в соответствие с условиями договора проценты и неустойка.
В апелляционной жалобе ответчик также просит снизить неустойку и штрафы.
В силу статьи 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пеню).
Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (п. 1 ст.333 ГК РФ).
О порядке применения этой нормы разъяснения содержатся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".
Из абзаца 3 пункта 75 названного Постановления Пленума следует, что установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии с требованиями ГПК РФ.
Таким образом, суд первой инстанции, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, пришел к правильному выводу, о снижении размера неустойки.
Истцом размер неустойки не обжалуется. Оснований же для ее дальнейшего уменьшения судебная коллегия не находит.
Довод жалобы ответчика о непредоставлении суду оригинала кредитного договора отклоняется судебной коллегией ввиду следующего.
Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (статья 433 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с положениями статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом или договором для данного вида не установлена определенная форма.
Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора (часть 1 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как следует из материалов дела и не оспорено ответчиком, Пахомов Д.П. ДД.ММ.ГГ обратился в АО "Тинькофф Банк" с заявлением-анкетой, которая представляет собой оферту на заключение с заявителем универсального договора на условиях данного заявления, Условиях комплексного банковского обслуживания и Тарифах, которые являются неотъемлемой частью договора. Универсальный договор заключается путем акцепта банком оферты, содержащейся в анкете-заявлении. В данном заявлении Пахомов Д.П. просит Банк заключить с ним договор кредитной карты и выпустить кредитную карту на условиях заявления-анкеты и Условиях комплексного банковского обслуживания. Все вышеуказанные документы, в материалах дела присутствуют.
Акцептом оферты является выпуск Банком для ответчика кредитной карты и предоставление денежных средств. Материалами дела подтверждено и ответчиком не оспорено, что фактически кредитными средствами, предоставленными по договору, он воспользовался.
При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, изложенных в решении, построены на неверном толковании норм материального права, направлены на иную оценку доказательств, оснований для которой не имеется.
Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.
Процессуальных нарушений, которые в силу ст.330 ч 4 ГПК РФ являлись бы безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного постановления, судебной коллегией по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.328-329 ГПК РФ судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Бийского городского суда Алтайского края от 11 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Пахомова Д. П. оставить без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
