Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 27 сентября 2017 года №33-4904/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 27 сентября 2017 года Дело N 33-4904/2017
 
27 сентября 2017 года г.Чебоксары
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе
Председательствующего Лысенина Н.П.,
судей Агеева О.В., Александровой А.В.,
при секретаре Никитине П.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Анисимова Б.З. к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительное управление №44», Обществу с ограниченной ответственностью «Дорисс - Управление механизации №2», Метелкиной О.П. о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья, поступившее по апелляционным жалобам ответчика ООО «СУ-44», третьего лица ШебалковаВ.В. на решение Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 21 июня 2017 года.
Заслушав доклад судьи АгееваО.В., судебная коллегия
установила:
АнисимовБ.З. обратился в суд с иском, уточенным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к ООО «СУ-44», ООО «Дорисс - УМ №2», МетелкинойО.П. о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья.
Требования истцом мотивированы тем, что он работал в ООО «СУ-44» каменщиком 4 разряда. 10 января 2014 года около 17 часов 50 минут во время исполнения трудовых обязанностей на строительной площадке объекта < данные изъяты>, расположенного < адрес>, выполняя работы по монтажу плит перекрытий между 6-ым и 7-ым этажами на отметке+16800 мм при помощи башенного крана КБ-403Б под управлением машиниста крана ООО «Дорисс-УМ-2» МетелкинойО.П., он был прижат монтируемой плитой перекрытия, в результате чего получил телесные повреждения, причинившие < степень> вред здоровью. По факту несчастного случая на производстве в отношении старшего механика ООО «Дорисс-УМ-2» ГригорьеваВ.З. возбуждено уголовное дело по части 1 статьи 143 Уголовного кодекса Российской Федерации, которое постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г.Чебоксары Чувашской Республики от 1 декабря 2014 года прекращено за примирением с потерпевшим. ГригорьевВ.З. возместил ему 50000 руб. в качестве компенсации причиненного вреда. По мнению истца, причиной несчастного случая послужили действия машиниста крана МетелкинойО.П., нарушившей требования должностной инструкции и правила безопасной эксплуатации. В течение продолжительного времени он проходил лечение, ему установлена инвалидность <...> группы, утрата профессиональной трудоспособности в первый год - <...>, после переосвидетельствования на второй год - <...>, в последующем - <...> с рекомендацией труда без физических нагрузок на нижние конечности. В октябре 2016 года он вышел на работу. Производственная травма получена в результате виновных действий ответчиков, выразившихся в нарушении требований об обеспечении безопасных условий труда. Полученной травмой, невозможностью продолжать активную жизнь, частичной утратой трудоспособности, необходимостью периодически проходить лечение ему причинены нравственные и физические страдания.
Истец АнисимовБ.З. просит взыскать компенсацию морального вреда с ООО «СУ-44» и ООО «Дорисс - УМ №2» по 750000 руб. и с МетелкинойО.П. - крановщицы ООО «Дорисс-УМ-2», нарушившей требования должностной инструкции, - 350000 руб.
В судебном заседании истец АнисимовБ.З. и его представитель НиколаевА.Н. поддержали исковые требования по изложенным основаниям.
Представитель ответчика ООО «СУ-44» БерезовА.А. иск не признал, полагал заявленные требования несоразмерными причиненному вреду. Указал, что работодатель приобретал для истца лекарственные препараты и медицинское оборудование. Истцом получено страховое возмещение как работником предприятия. По результатам проверки также установлена вина истца в произошедшем несчастном случае.
Представитель ответчика ООО «Дорисс-УМ-2» ДаниловВ.А. иск не признал, указал на отсутствие вины ООО «Дорисс-УМ-2» в произошедшем несчастном случае.
Ответчица МетелкинаО.П. иск также не признала, указала на отсутствие ее вины в произошедшем несчастном случае.
Третье лицо ПашковЮ.А. полагал требования истца подлежащими удовлетворению, третьи лица РыбаковА.Д. и ГригорьевВ.З. собственной позиции по заявленным требованиям не высказали.
Представители третьих лиц ОАО СК «Альянс», ГУ - РО ФСС Российской Федерации по Чувашской Республике - Чувашии, третьи лица МартьяновГ.Н., ШебалковВ.В., НиколаевЕ.И., ВиноградовО.В., КалашниковС.З. в судебном заседании не участвовали, хотя были извещены о времени и месте его проведения.
Прокурор - старший помощник прокурора Ленинского района г.Чебоксары АфанасьеваЕ.Г. полагала исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.
Решением Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 21 июня 2017 года постановлено:
«Иск Анисимова Б.З. удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление №44» в пользу Анисимова Б.З. компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дорисс-Управление механизации № 2» в пользу Анисимова Б.З. компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.
В удовлетворении остальной части требований о взыскании компенсации морального вреда с ООО «Строительное управление № 44», ООО «Дорисс-УМ-2», Метелкиной О.П., отказать.
Взыскать с ООО «Строительное управление №44» и ООО «Дорисс-УМ-2» в доход бюджета г.Чебоксары по 300 руб. с каждого».
Указанное решение суда обжаловано ответчиком ООО «СУ-44» на предмет изменения размера компенсации морального, обжаловано третьим лицом ШебалковымВ.В. на предмет отмены в части взыскания с ООО «Дорисс-УМ-2» компенсации морального вреда.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ООО «СУ-44» БерезовА.А., представитель ответчика ООО «Дорисс-УМ-2» ДаниловВ.А. и он же как представитель третьего лица ШебалковаВ.В. апелляционные жалобы поддержали.
Третье лицо РыбаковА.Д. в судебном заседании просил удовлетворить апелляционную жалобу ООО «Дорисс-УМ-2».
Прокурор ВласоваЮ.М., давая заключение, полагала решение суда не подлежащим отмене или изменению.
Другие лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, в суд не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Рассмотрев дело и проверив решение суда в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в 17 часов 50 минут 10 января 2014 года истец Анисимов Б.З. исполнял трудовые обязанности каменщика ООО «СУ-44» на объекте строительства < данные изъяты>, расположенного < адрес>. В это время поднимаемый башенным краном КБ-403Б груз (плита перекрытия) упал на место выполнения Анисимовым Б.З. работ и придавил его, в результате чего Анисимову Б.З. причинен < степень> вред здоровью. Башенным краном управляла крановщик Метелкина О.П. - работник ООО «Дорисс-УМ-2».
12 февраля 2014 года составлен акт по форме Н-1 о нечастном случае на производстве, которым установлены причины несчастного случая.
По результатам освидетельствования в бюро МСЭ истцу Анисимову Б.З. в связи с трудовым увечьем устанавливалась утрата профессиональной трудоспособности: с 24 сентября 2014 года по 1 октября 2015 года - <...>, с 1 октября 2015 года по 1 октября 2016 года - <...>, с 1 октября 2016 года по 1 октября 2018 года - <...>.
Страховой компанией ОАО «СК Альянс» несчастный случай с Анисимовым Б.З. признан страховым случаем, и истцу Анисимову Б.З. 23 июля 2017 года выплачено страховое возмещение в размере 689000 руб.
19 февраля 2014 года следователем по ОВД СО по г.Чебоксары СУ СК РФ по ЧР возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 143 Уголовного кодекса Российской Федерации. При расследовании уголовного дела обвинение предъявлено старшему механику ООО «Дорисс-УМ-2» Григорьеву В.З., который уплатил истцу Анисимову Б.З. в счет возмещения вреда здоровью денежную сумму в размере 50000 руб.
Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г.Чебоксары Чувашской Республики от 1 декабря 2014 года уголовное дело в отношении Григорьева Б.З. прекращено в связи с примирением с потерпевшим.
Удовлетворяя требования истца, предъявленные к ООО «Дорисс-УМ-2», и отказывая в удовлетворении требований к работнику данного общества Метелкиной О.П., суд руководствовался статьями 151, 1064, 1079, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что данный ответчик является владельцем источника повышенной опасности - башенного крана и должен нести ответственность по возмещению вреда истцу, вина ответчицы Метелкиной О.П. в причинении вреда здоровью истца не установлена.
Также удовлетворяя требования истца, предъявленные к ООО «СУ-44», суд руководствовался трудовым законодательством и исходил из того, что ответчик как работодатель не обеспечил истцу безопасные условия труда.
В апелляционной жалобе ООО «СУ-44» указывает, что основными причинами несчастного случая вследствие самопроизвольного опускания бетонной плиты являются допуск неисправного крана к работе государственным инспектором ФИО1 при отсутствии заключения экспертизы промышленной безопасности, установленного на объекте на дату пуска технического устройства в работу, непринятие ремонтной бригадой в день несчастного случая всех необходимых мер по устранению неисправностей электрооборудования башенного крана, ненадлежащее выполнение ремонтной бригадой указаний по ремонту, отраженных в руководстве по эксплуатации башенного крана. Остальные причины, вмененные ООО «СУ-44», являются сопутствующими и не могли привести к несчастному случаю. Судом не дана надлежащая оценка тем обстоятельствам, что в отношении руководителя ООО «СУ-44» прекращено производство по делу об административном правонарушении за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения; работник ООО «Дорисс-УМ-2» Григорьев В.З. до прекращения в отношении него уголовного дела возместил истцу определенный им моральный вред в размере 50000 руб.; в отношении работников ООО «СУ-44» уголовные дела не возбуждались. Ответчик считает, что взысканный размер компенсации морального вреда не отвечает принципу справедливости, в связи с чем просит уменьшить его и определить до суммы не более 50000 руб.
Третье лицо Шебалков В.В. в апелляционной жалобе указывает, что является работником ООО «Дорисс-УМ-2», решение суда затрагивает его права, так как имеется угроза предъявления к нему иска в порядке регресса. Указывая на допущенные судом нарушения, он указал, что работник ООО «Дорисс-УМ-2» Григорьев В.З. возместил истцу моральный вред и для повторного взыскании компенсации морального вреда с общества оснований не имеется; судом не в полном мере оценена грубая неосторожность истца, которая содействовала возникновению и увеличению полученного им вреда, что является основанием для взыскания компенсации морального вреда в меньшем размере, чем определил суд; также судом не дана оценка выплате истцу страхового возмещения в размере 960000 руб. и выплатам из Фонда социального страхования Российской Федерации. Апеллянт просит отменить решение суда и принять новое решение об отказе истцу в иске к ООО «Дорисс-УМ-2», а в случае согласия с выводами суда первой инстанции - уменьшить размер взысканной компенсации морального вреда до 30000 руб.
Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционных жалоб по следующим основаниям.
Статьи 1064, 1079, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации возлагают обязанность по возмещению вреда потерпевшему на лицо, причинившее вред, - владельца источника повышенной опасности, к которым относится башенный кран КБ-403Б, использовавшийся ООО «Дорисс-УМ-2». Для освобождения данного ответчика от гражданско-правовой ответственности по делу не установлено причинение вреда здоровью истца вследствие его умысла или непреодолимой силы, согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации. Грубая неосторожность потерпевшего Анисимова Б.З., которая содействовала возникновению вреда, наряду с другими обстоятельствами, явившимися причинами несчастного случая (указаны в акте по форме Н-1 о нечастном случае на производстве), индивидуальные особенности потерпевшего были учтены судом при определении размера компенсации морального вреда.
В соответствии со статьёй 76 Уголовного кодекса Российской Федерации лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
По уголовному делу по обвинению Григорьева В.З. потерпевшим Анисимовым Б.З. гражданский иск не предъявлялся и не разрешался, какое-либо соглашение между ООО «Дорисс-УМ-2», Григорьевым В.З. и Анисимовым Б.З. по возмещению вреда не заключалось, выплата обвиняемым потерпевшему денежной суммы в размере 50000 руб. в целях заглаживания причиненного вреда явилась условием освобождения Григорьева В.З. от уголовной ответственности и не является основанием для освобождения от гражданско-правовой ответственности причинителя вреда ООО «Дорисс-УМ-2».
Из материалов дела следует, что гражданская ответственность ООО «Дорисс-УМ-2» как организации, эксплуатирующей опасные объекты, была застрахована страховщиком ОАО СК «Альянс» в порядке применения Федерального закона 27 июля 2010 года № 225-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте» (далее - Федеральный закон № 225-ФЗ). Данная страховая организация признала несчастный случай с истцом Анисимовым Б.З. страховым и 23 июля 2014 года выплатила ООО «СУ-44» за медицинские расходы 271000 руб. и Анисимову Б.З. 689000 руб., что подтверждается письмом ОАО СК «Альянс» от 21 ноября 2014 года № 244-14/SY-B.
Согласно пункту 4 части 8 статьи 8 Федерального закона № 225-ФЗ по договору обязательного страхования страховщик не возмещает убытки, являющиеся упущенной выгодой, в том числе связанные с утратой товарной стоимости имущества, а также моральный вред.
Исходя из приведенных положений Федерального закона № 225-ФЗ моральный вред, причиненный истцу Анисимову Б.З. в результате несчастного случая 10 января 2014 года, не был возмещен выплатой ему страховщиком денежной суммы. Следовательно, для освобождения ООО «Дорисс-УМ-2» от возмещения истцу морального вреда в связи с выплатой ОАО СК «Альянс» страхового возмещения оснований не имеется.
Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 8 Федерального закона от 24 июля 1998 года №125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» (далее- Федеральный закон № 125-ФЗ) возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.
Исходя из приведенных положений Федерального закона № 125-ФЗ моральный вред, причиненный истцу Анисимову Б.З. в результате несчастного случая 10 января 2014 года, не был возмещен выплатой ему сумм по названному закону. Поэтому являются необоснованными доводы апелляционной жалобы третьего лица Шебалкова В.В. о необходимости учитывать выплаты истцу за счет средств Фонда социального страхования Российской Федерации.
Частью 2 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работодатель обязан обеспечить: безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов; соответствующие требованиям охраны труда условия труда на каждом рабочем месте; приобретение и выдачу за счет собственных средств специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты, смывающих и обезвреживающих средств, прошедших обязательную сертификацию или декларирование соответствия в установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядке, в соответствии с установленными нормами работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением.
В силу части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В соответствии со статьёй237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Согласно пункту 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Ответчик ООО «СУ-44» как работодатель не обеспечил истцу Анисимову Б.З. безопасные условия труда и вследствие неудовлетворительной организации производства работ на строительном объекте, допуска истца, не аттестованного в качестве стропальщика и не назначенного приказом, к строповке и навешиванию груза (плит перекрытия) на крюк крана должен возместить причиненный истцу моральный вред. Выплаты истцу денежных сумм причинителем вреда не освобождают работодателя от ответственности по возмещению истцу морального вреда.
При определении размера взыскиваемой с ООО «СУ-44» в пользу истца компенсации морального вреда суд первой инстанции учел все причины, вызвавшие несчастный случай с истцом, согласно акту по форме Н-1, грубую неосторожность потерпевшего Анисимова Б.З., которая содействовала возникновению вреда, индивидуальные особенности потерпевшего, требования разумности и справедливости.
Прекращение в отношении руководителя ООО «СУ-44» производства по делу об административном правонарушении за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, выплата работником ООО «Дорисс-УМ-2» Григорьевым В.З. истцу денежной суммы в размере 50000 руб., отсутствие возбужденных уголовных дел в отношении работников ООО «СУ-44» не влекут изменение размера взысканной в пользу истца компенсации морального вреда.
Таким образом, судебная коллегия считает, что обстоятельства дела установлены судом полно, выводы подробно мотивированы, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены или изменения постановленного решения не находит.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Апелляционные жалобы Общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление №44», ШебалковаВ.В. на решение Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 21 июня 2017 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий:  
 Лысенин Н.П.
Судьи:  
 Агеев О.В.
Александрова А.В.



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка