Дата принятия: 22 января 2018г.
Номер документа: 33-4904/2017, 33-86/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 января 2018 года Дело N 33-86/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего: Пачиной Л.Н.
судей: Рожковой Т.В., Рязанцевой Л.В.
при секретаре Пустоваловой А.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании 22 января 2018 года гражданское дело по иску Акционерного общества "Тинькофф Банк" к Никоновой А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору
по апелляционной жалобе Никоновой А.Н. на решение Советского районного суда г.Тамбова от 09 октября 2017 года.
Заслушав доклад судьи Пачиной Л.Н., судебная коллегия
установила:
30.12.2015 г. между клиентом Никоновой А.Н. и АО "Тинькофф Банк" был заключен договор кредитной карты N *** с лимитом задолженности 140 000,00 рублей.
Указанный договор заключался на условиях, изложенных в заявлении-анкете, подписанном Никоновой А.Н., тарифах Банка и общих условиях выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банк (ЗАО) или Условия комплексного банковского обслуживания в ТКС Банк (ЗАО). Моментом заключения договора в соответствии с указанными условиями являлся момент активации кредитной карты.
В связи с систематическим неисполнением заемщиком Никоновой А.Н. своих обязательств по договору, Банк в соответствии с п.11.1 Общих условий (п.9.1 Общих условий УКБО) в одностороннем порядке расторг договор 17.04.2017 года путем выставления в адрес заемщика заключительного счета, после чего задолженность заемщика была зафиксирована, дальнейшего начисления комиссий и процентов Банком не осуществлялось. Размер задолженности на момент расторжения договора составил 228 814,48 рублей.
Основываясь на указанные выше обстоятельства, ввиду неисполнения Никоновой А.Н. условий кредитного договора по возврату суммы займа АО "Тинькофф Банк" обратилось в суд с иском о взыскании с нее задолженности, образовавшейся за период с 07.09.2016 года по 17 апреля 2017 года в размере 228 814,48 рублей, из которых 133 516,38 рублей - просроченная задолженность по основному долгу, 66 934,71 рубль - просроченные проценты, 28 363,39 рублей - штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте, кроме того, истец просил взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в сумме 5 488,15 рублей. В обоснование также указав, что Никонова А.Н. в нарушение требований ст. ст. 309,310,811,819 ГК РФ свои обязательства по своевременному погашению основной суммы долга и процентов по кредитному договору не исполняла.
Решением Советского районного суда г.Тамбова от 09 октября 2017 года исковые требования Акционерного общества "Тинькофф Банк" к Никоновой А.Н. о взыскании задолженности по кредитной карте удовлетворены в полном объеме, с Никоновой А.Н. в пользу истца взыскана просроченная задолженность, образовавшаяся за период с 07.09.2016 года по 17.04.2017 года в размере 228 817,48 рублей, из которых: 133 516,38 рублей - просроченная задолженность по основному долгу, 66 934,71 рубль - просроченные проценты, 28 363,39 рублей - штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте, кроме того, с ответчика взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 488,15 рублей.
С решением не согласна Никонова А.Н., в апелляционной жалобе ставит вопрос о его отмене как незаконного и необоснованного. По мнению автора, судом не применены нормы материального права, в частности, предписания части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые подлежат применению.
Считая решение суда законным и обоснованным, представитель истца АО "Тинькофф Банк" Абрамов Г.А., действующий на основании доверенности, в возражениях на апелляционную жалобу просит его оставить без изменения, апелляционную жалобу - без изменения.
Представитель истца АО "Тинькофф Банк" в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие.
Ответчик Никонова А.Н., не просившая о рассмотрении дела в ее отсутствие, извещенная о месте и времени судебного заседания по правилам статьи 113 ГПК РФ, в том числе публично, посредством размещения сведений на официальном сайте Тамбовского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, об уважительных причинах неявки суду не сообщила, в связи с чем и на основании ст.ст.167, 327 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, поступивших относительно нее возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и материалами дела.
Из предписаний статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как установлено судом первой инстанции и из материалов дела следует, что 30.12.2015 года между АО "Тинькофф Банк" и Никоновой А.Н. был заключен договор о выпуске и обслуживании кредитной карты N *** с лимитом задолженности 140 000 рублей.
Указанный договор заключался на условиях, изложенных в заявлении-анкете, подписанной Никоновой А.Н., тарифах Банка и общих условиях выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банк (ЗАО) или Условиях комплексного банковского обслуживания в ТКС Банк (ЗАО). Моментом заключения договора в соответствии с указанными условиями являлся момент активации кредитной карты.
Факт заключения договора, порядок его заключения и условия ответчиком Никоновой А.Н. не оспариваются, подтверждается материалами дела.
Банк свои обязательства перед заемщиком по предоставлению кредита выполнил, вместе с тем в нарушение вышеуказанных условий кредитного договора заемщиком Никоновой А.Н. обязательства по погашению кредита не исполняются, по состоянию на 17 апреля 2017 года задолженность по кредитной карте составляет 228 814,48 рублей, из которых 133 516,38 рублей - просроченная задолженность по основному долгу, 66 934,71 рубль - просроченные проценты, 28 363,39 рублей - штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте.
Доказательств, подтверждающих исполнение ответчиком обязательств по кредитному договору, материалы дела не содержат. Расчет задолженности, представленный истцом, ответчиком не оспорен, сомнений в правильности не вызывает.
Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Из разъяснений, содержащихся в пунктах 69, 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).
Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.
Заявляя о необходимости снижения судом первой инстанции начисленной истцом неустойки до 1 000,00 рублей, ответчик ссылается на несоразмерность неустойки последствиям нарушения принятых по кредитному договору обязательств. Однако каких-либо доказательств несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора ответчиком не представлено как в суд первой, так и в суд второй инстанции, в связи с чем судебной коллегией отклоняются доводы апелляционной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.
Более того, кредитором размер задолженности зафиксирован по состоянию на 17.04.2017 года и до принятия решения судом не изменялся, таким образом, размер взысканной неустойки определен разумно и в полной мере соответствует объему и характеру допущенного ответчиком нарушения денежного обязательства исходя из условий договора.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст.328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Советского районного суда г.Тамбова от 09 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Никоновой А.Н.- без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
