Определение Судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 мая 2021 года Дело N 33-4903/2021

г. Нижний Новгород 11 мая 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кутыревой Е.Б.,

судей Кочетковой М.В., Корниловой О.В.,

при секретаре Годовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО6 на определение Лысковского районного суда Нижегородской области от 10 марта 2021 года о назначении судебной экспертизы и приостановлении производства

по гражданскому делу по иску ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 к ФИО7, ФИО8 об устранении препятствий в пользовании земельным участком и сносе самовольной постройки,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Кочетковой М.В., пояснения ответчиков ФИО7, ФИО8,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 обратилась в суд с иском к ФИО7, ФИО16 об устранении препятствий в пользовании земельным участком и сносе самовольной постройки.

В обоснование заявленных требований указав, что ответчиком, на земельном участке находящемся в общей долевой собственности сторон, самовольно возведена баня, без согласия всех собственников земельного участка, которая угрожает жизни и здоровью людей (так указано в исковом заявлении).

Ссылаясь на ст. ст. 222, 246, 247, 263, 304 ГК РФ, истцы просили суд снести самовольно возведенную постройку - баню, расположенную на земельном участке с кадастровым номером: [номер], по адресу: ФИО9 [адрес], корпус 1а.

В судебном заседании истец ФИО6 и её представитель, адвокат ФИО17 исковые требования поддержали. Ходатайствовали о назначении по делу судебной экспертизы.

Ответчик ФИО11 А.М., ответчик ФИО8 и её представитель, адвокат ФИО18 исковые требования не признали. Против назначения экспертизы по делу не возражали.

Третье лицо ФИО11 в судебном заседании возражений относительно назначения по делу судебной экспертизы не имеет.

Истцы ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, представитель третьего лица администрации Лысковского муниципального округа ФИО9 [адрес] в суд не явились. О дате времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Определением Лысковского районного суда ФИО9 [адрес] от [дата] ходатайство ФИО6 о назначении по делу судебной экспертизы, удовлетворено. На разрешение экспертов поставить вопросы: соответствует ли постройка (баня), возведенная на земельном участке с кадастровым номером [номер], по адресу: ФИО9 [адрес], корпус 1а, градостроительным, строительным, санитарным и противопожарным нормам и правилам; являются ли несоответствия (при наличии таковых) устранимыми нарушениями; каким путем возможно устранение выявленных несоответствий (при наличии таковых).

Производство экспертизы поручено ООО "Лаборатория судебных экспертиз". Оплата производства экспертизы возложена на ФИО6 производство по делу приостановлено.

Не согласившись с указанным определением, истцом ФИО6 подача частная жалоба, в которой она просит определение суда отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм процессуального права. Заявитель жалобы указывает о несогласии с поставленными перед экспертами вопросами и с возложением на нее расходов по оплате экспертизы.

В суд апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом путем направления судебных извещений. Кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда www.oblsudnn-nnov.sudrf.ru и www.oblsudnn.ru.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка в силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием к разбирательству дела.

Законность и обоснованность обжалуемого определения, проверены судебной коллегией по правилам главы 39 ГПК РФ, в пределах доводов частной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Председательствующий по делу в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств и обстоятельств дела.

Порядок получения, исследования и оценки доказательств по гражданскому делу регламентируется положениями главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В силу положений ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет какие обстоятельства, которые имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

При возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам (ч. 1 ст. 79 ГПК РФ).

Из положений статей 104 и 218 ГПК РФ, а также на Обзора судебной практики по применению законодательства, регулирующего назначение и проведение экспертизы по гражданским делам, который утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 14 декабря 2011 года, следует, что на определение суда о назначении экспертизы по вопросам, связанным с судебными расходами, а также о приостановлении производства по делу может быть подана частная жалоба. Указанное определение суда в части разрешения иных вопросов, в том числе изменения вознаграждения экспертам или выбора экспертной организации, не препятствует движению дела, в связи с чем, в силу ст. 331 ГПК РФ не подлежит обжалованию в апелляционном порядке отдельно от судебного акта, постановленного по существу спора. В связи с этим, судебная коллегия проверяет законность принятого определения только в части вопроса о приостановлении производства по делу и возложении расходов на проведение судебной экспертизы.

В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 79 ГПК РФ, стороны имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту; формулировать вопросы для эксперта; знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и со сформулированными в нем вопросами; знакомиться с заключением эксперта; ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы.

Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать.

По смыслу указанной правовой нормы суд вправе, но не обязан определять экспертное учреждение, о котором просит сторона по делу. Данная процессуальная норма, предусматривающая право каждой стороны предложить свою кандидатуру эксперта или экспертного учреждения, не обязывает суд поручать проведение экспертизы только эксперту из числа лиц и организаций, предложенных сторонами.

Аналогичная правовая позиция высказана Конституционным судом РФ в Определение от 17.07.2014 N 1585-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО1 на нарушение его конституционных прав статьями 79 и 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации", согласно которой предусмотренная частями первой и второй статьи 79 ГПК Российской Федерации обязанность суда по определению того, в каком конкретно судебно-экспертном учреждении или каким конкретно экспертом должна быть проведена экспертиза, а также круга вопросов, по которым требуется заключение эксперта, будучи следствием принципа судейского руководства процессом, является процессуальной гарантией закрепленного в статье 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации права граждан на судебную защиту.

Таким образом, право окончательного определения вопросов и экспертного учреждения, в котором будет проводиться судебная экспертиза, принадлежит суду.

Из определения суда первой инстанции о назначении экспертизы следует, что поставленные судом вопросы содержат вопрос относительно соответствия постройки противопожарным нормам и правилам, и иные вопросы относящиеся к предмету рассмотрения спора, в связи с чем судебная коллегия отклоняет довод частной жалобы о несогласии с поставленными перед экспертами вопросами основанием для отмены определения суда не являются.

С учетом того, что ходатайство о назначении экспертизы заявлено истцом, в протоколе указано на намерение истца оплатить экспертизу, судебная коллегия полагает, что возложение расходов по оплате судебной экспертизы на ФИО6 соответствует положениям ст. 96 ГПК РФ.

Поскольку вопрос о распределении судебных расходов по результатам рассмотрения спора подлежит окончательному разрешению судом при вынесении решения по делу по правилам, предусмотренным главой 7 ГПК РФ, довод частной жалобы о неправильном распределении судом бремени доказывания выводов суда не опровергают.

Учитывая, что для рассмотрения дела по существу необходимы специальные познания, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о назначении судебной экспертизы и приостановлении производства по делу.

Поскольку, нормами процессуального права предусматривается возможность проверки законности судебного постановления о назначении экспертизы только в части приостановления производства по делу и в части распределения судебных расходов, иные доводы частной жалобы на законность определения суда не влияют.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, а также предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, являющихся основанием для безусловной отмены судебного постановления, не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 333 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Лысковского районного суда Нижегородской области от 10 марта 2021 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО6 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка