Определение Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 апреля 2021 года Дело N 33-4903/2021

19 апреля 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Михайлинского О.Н.

судей Гавриляченко М.Н., Медведева И.Г.

при ведении протокола помощником судьи Мироновой Н.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Медведева И.Г.

гражданское дело по иску Потапенко (Забалуевой) О.В. к обществу с ограниченной ответственностью "ЭКО ПРОМ" о расторжении договоров аренды транспортных средств, взыскании задолженности по арендной плате, стоимости невозвращенного арендованного имущества

по апелляционной жалобе и дополнениям к ней конкурсного управляющего ООО "ЭКО ПРОМ" Лагода Н.С.

на заочное решение Советского районного суда г. Красноярска от 18 июня 2020 года, которым постановлено:

"Исковые требования Потапенко (Забалуевой) О.В. к ООО "ЭКО ПРОМ" о расторжении договоров аренды транспортных средств, взыскании задолженности по арендной плате, стоимости невозвращенного арендованного имущества - удовлетворить частично.

Расторгнуть договоры аренды транспортных средств без экипажа N от <дата>; N от <дата>; N от <дата>; N от <дата>, заключенные между Потапенко (Забалуевой) О.В. и ООО "ЭКО ПРОМ".

Взыскать с ООО "ЭКО ПРОМ" в пользу Потапенко (Забалуевой) О.В. задолженность по договорам аренды транспортных средств без экипажа в размере 6 000 000 руб. 00 коп., стоимость невозвращенного имущества в размере 4 693 000 руб. 00 коп., всего 10 693 000 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Потапенко (Забалуевой) О.В. к ООО "ЭКО ПРОМ" о расторжении договоров аренды транспортных средств, взыскании задолженности по арендной плате, стоимости невозвращенного арендованного имущества - отказать.

Взыскать с ООО "ЭКО ПРОМ" государственную пошлину в доход бюджета городского округа г. Красноярск в размере 48 975 руб. 23 коп.".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Потапенко (Забалуева) О.В. обратилась в суд с иском ООО "ЭКО ПРОМ" о расторжении договоров аренды транспортных средств, взыскании задолженности по арендной плате, стоимости невозвращенного арендованного имущества.

Требования мотивированы тем, что <дата> между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) были заключены договоры аренды транспортных средств без экипажа в отношении: полуприцепа <данные изъяты>, стоимость аренды 30 000 руб. в месяц); общая сумма арендной платы за использование арендатором всех транспортных средств составила 175 000 рублей в месяц. В период 2012-2015 годов ООО "ЭКО ПРОМ" надлежащим образом исполняло свои обязательства по договорам аренды, передавало истцу наличные средства в счет арендных платежей, оформляло все первичные документы. Однако с <дата> ответчик полностью прекратил внесение платы, продолжая неправомерно удерживать арендованную технику, местонахождение которой до настоящего времени неизвестно, вся техника утрачена. При этом арендатором <дата> было получено уведомление истца о расторжении договоров и необходимости уплаты задолженности, однако требования арендодателя не исполнены. Истец предпринимала действия по розыску и возврату арендованного имущества, полагая, что ответчик мог сдать его в субаренду или незаконно реализовать, для чего обращалась в ОП N 5 МУ МВД России "Красноярское", однако в возбуждении уголовного дела было отказано.

При таких обстоятельствах с учетом уточнения исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ, истец просила расторгнуть договоры аренды транспортных средств без экипажа <данные изъяты>; а также задолженность по арендной плате по указанным договорам аренды транспортных средств за период с <дата> по <дата> (40 календарных месяцев) в общей сумме 7 000 000 рублей.

Судом постановлено приведенное выше заочное решение.

Определением Советского районного суда г. Красноярска от 25.01.2021 конкурсному управляющему ООО "ЭКО ПРОМ" Лагода Н.С. отказано в отмене заочного решения суда.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ООО "ЭКО ПРОМ" Лагода Н.С. просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт о полном отказе в удовлетворении иска. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что решением Арбитражного суда Красноярского края от 26.08.2020 ответчик признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство с применением правил параграфа 7 главы IX закона "О банкротстве" (банкротство предприятий-застройщиков). Истица Потапенко О.В. и Литвяков И.М. (являющийся единственным учредителем и руководителем ООО "ЭКО ПРОМ") состояли в зарегистрированном браке до 2011 года; при этом все спорное арендованное имущество является их совместной собственностью, раздел которого бывшими супругами не производился. При таких обстоятельствах указывает на необходимость привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Литвякова И.М., поскольку между бывшими супругами усматривается спор о правах на указанное имущество. Кроме того, у конкурсного управляющего, как у лица, представляющего интересы не только общества, но и его кредиторов, имеются обоснованные сомнения в реальности хозяйственных взаимоотношений сторон, связанных с исполнением договоров аренды. Так, в качестве подтверждения реальности хозяйственных отношений в материалы дела были представлены исключительно сами договоры аренды и акты приема-передачи объектов аренды; однако любые иные правовые или бухгалтерские документы, которые могли бы объективно подтвердить возникновение между сторонами хозяйственной деятельности, в деле отсутствуют. Конкурсный управляющий полагает, что фактически имело место злоупотребление правом с целью создания лишь видимости документооборота и хозяйственной деятельности для последующего включения требований в реестр кредиторов в банкротском деле ООО "ЭКО-Пром" и получения контроля за ходом проведения процедуры его банкротства; а именно - между Литвяковым И.М. и Потапенко (Забалуевой) О.В. имеется заинтересованность с целью включения последней в реестр требований кредиторов ООО "ЭКО ПРОМ", контроля процедуры банкротства и необоснованного увеличения кредиторской задолженности должника.

В дополнениях к апелляционной жалобе конкурсный управляющий ООО "ЭКО ПРОМ" Лагода Н.С. ссылается на то, что хотя по утверждению истицы задолженность по арендным платежам возникла с <дата>, уведомление о расторжении договоров аренды было направлено истцом лишь <дата>, а в суд за взысканием задолженности она обратилась <дата>, т.е. по истечении срока исковой давности. Кроме того, поскольку спорное имущество было приобретено в браке, Литвякову И.М. принадлежит ? доля такого имущества, в связи с чем, истица не вправе требовать всю его стоимость и сумму аренды лишь в свою пользу. Также конкурсный управляющий ставит под сомнение реальную работоспособность транспортных средств 1998, 2003, 2007 годов выпуска и возможность их сдачи в аренду, рыночную стоимость такого транспорта и его действительную стоимость. Обжалуемым заочным решением установлено, что <дата> истец обратилась в ОП N 5 МУ МВД России "Красноярское" с заявлением о привлечении к уголовной ответственности Литвякова И.М. за совершение хищения спорного имущества, однако в возбуждении уголовного дела отказано постановлением от <дата>, то есть два года истец не интересовалась судьбой своего заявления. При вынесении решения судом взыскана стоимость всех транспортных средств, хотя из материалов дела видно, что бульдозер принадлежал не истцу, а Забалуевой О.С. (дочери истицы); кроме того, взысканы арендные платежи за период, выходящий за рамки возможного использования имуществом, поскольку спорные транспортные средства были сняты с регистрационного учета по причине их утраты собственником с <дата>. Судом не проверен факт выбытия имущества из владения собственника; не установлено, кем и когда были проданы транспортные средства, а, следовательно, не установлены обстоятельства реального владения и пользования таким имуществом ООО "ЭКО ПРОМ".

Проверив материалы дела, заочное решение суда по доводам апелляционной жалобы и дополнениям к ней согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ; заслушав представителя ответчика ООО "ЭКО ПРОМ" - Андрюшко О.В. (полномочия проверены) поддержавшую доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней; представителя истца Потапенко (Забалуевой) О.В. - Ульянникову Е.Н. (полномочия проверены), полагавшую заочное решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы; обсудив вопрос о возможности рассмотрения жалобы в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела; судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное судом первой инстанции заочное решение данным требованиям не соответствует.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со статьями 606, 642 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

По договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации. Договор аренды транспортного средства без экипажа должен быть заключен в письменной форме независимо от его срока. К такому договору не применяются правила о регистрации договоров аренды, предусмотренные пунктом 2 статьи 609 настоящего Кодекса.

В силу ч.1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

На основании ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения. В случае, когда за несвоевременный возврат арендованного имущества договором предусмотрена неустойка, убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки, если иное не предусмотрено договором.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, <дата> между арендодателем Забалуевой О.В. (в настоящее время Потапенко О.В.) и арендатором ООО "ЭКО ПРОМ" в лице директора Литвякова И.М. были подписаны договора аренды транспортных средств без экипажа, по условиям которых арендодатель обязался передать арендатору по акту приема-передачи следующее имущество:

- по договору N полуприцеп <данные изъяты>; пунктом 3.1 договора стоимость ежемесячной арендной платы определена сторонами в размере 25 000 рублей (т. 1 л.д. 12-13);

- по договору N автомобиль грузовой-бортовой с манипулятором <данные изъяты>; стоимость ежемесячной арендной платы определена сторонами в размере 35 000 рублей (т. 1 л.д. 15-16);

- по договору N <данные изъяты> стоимость ежемесячной арендной платы определена сторонами в размере 50 000 рублей (т. 1 л.д. 18-19);

- по договору N автобетоносмеситель <данные изъяты>; стоимость ежемесячной арендной платы определена сторонами в размере 35 000 рублей (т. 1 л.д. 21-22);

- по договору N экскаватор-погрузчик <данные изъяты>; стоимость ежемесячной арендной платы определена сторонами в размере 35 000 рублей (т.1, л.д.24-25).

Пунктом 3.3 договоров аренды предусмотрена обязанность арендатора оплачивать арендную плату путем перечисления денежных средств платежным поручением на счет арендодателя либо наличными через кассу предприятия до 10-го числа каждого месяца, следующего за расчетным.

Также <дата> между арендодателем Потапенко (Забалуевой) О.В. и директором ООО "ЭКО ПРОМ" Литвяковым И.М. подписаны акты приема-передачи транспортных средств по вышеуказанным договорам аренды (т.1, л.д. 14, 17, 20, 23, 26).

<дата> Потапенко (Забалуевой) О.В. в адрес ООО "ЭКО ПРОМ" направлено уведомление о расторжении договоров аренды транспортных средств без экипажа N, N, N, N, N от <дата>, возврате всех транспортных средств и погашении задолженности по арендной плате в размере 4 780 000 рублей (т.1, л.д.35-37).

Кроме того <дата> истица обращалась в ОП N 5 МУ МВД России "Красноярское" с заявлением о привлечении к уголовной ответственности Литвякова И.М. по факту хищения принадлежащих Потапенко (Забалуевой) О.В. транспортных средств (т.1, л.д.128), в возбуждении уголовного дела отказано постановлением следственного органа от <дата>.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что между истцом и ответчиком возникли правоотношения, вытекающие из четырех договоров аренды транспортных средств, однако ООО "ЭКО ПРОМ" свои обязательства по внесению арендной платы и возврате арендованного имущества надлежащим образом не исполнило, в связи с чем, пришел к выводу о расторжении договоров аренды транспортного средства без экипажа от <дата> N; N; N; N, взыскании с ответчика задолженности по этим договорам аренды за период с <дата> по <дата> в размере 6 000 000 рублей, а также стоимости невозвращенного арендованного имущества в размере 4 693 000 рубля.

Однако с указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, по следующим основаниям.

Частью 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Данному конституционному положению корреспондирует п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В пункте 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации была закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением запрета, установленного в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем такая сделка должна быть признана недействительной в соответствии со статьями 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации как нарушающая требования закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Как разъяснено в п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Таким образом, мнимые сделки представляют собой действия, совершаемые для того, чтобы обмануть определенных лиц, не участвующих в этой сделке, создав у них ложное представление о намерениях участников сделки. Мнимость сделки связывается с пониманием сторонами того, что эта сделка их не связывает, и они не имеют намерений исполнять ее либо требовать ее исполнения. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий.

По смыслу данной нормы мнимая сделка является таковой независимо от формы ее заключения и фактического исполнения сторонами их обязательств, основным признаком такой сделки является отсутствие воли сторон на возникновение действительных правоотношений. Из этого следует, что формальные правовые последствия исполнения сделки, возникающие в силу закона, не могут восполнить недостатки воли сторон при заключении сделки и на ее природу как мнимой не влияют. Соответственно, наличие намерений сторон на возникновение формальных последствий правового значения для признания сделки мнимой не имеет.

В соответствии со статьями 34, 38, 39 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. В случае спора, раздел общего имущества супругов, а также определения долей супругов в этом имуществе производиться в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 02.09.2020 по делу N А33-13638/2020 о банкротстве ООО "ЭКО ПРОМ", возбужденному по заявлению публично-правовой компании "Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства", ответчик признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство с применением правил, предусмотренных параграфом 7 Главы IX (банкротство предприятий-застройщиков) Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002, сроком на один год; конкурсным управляющим утверждена Лагода Н.С. (т. 2 л.д. 214-222).

Из решения арбитражного суда следует что, ООО "ЭКО ПРОМ" зарегистрировано при создании <дата> МИФНС N 23 по Красноярскому краю; согласно выписке из ЕГРЮЛ его директором и единственным учредителем (участником) является Литвяков И.М., уставный капитал Общества составляет 10 000 рублей; кроме того, операции по счетам ООО "ЭКО ПРОМ" приостановлены с <дата> на основании решений ФНС РФ в силу ч. 1 ст. 76 НК РФ, что указывает на невозможность ведения должником операционной и, как следствие, хозяйственной деятельности.

При этом из материалов дела следует что Потапенко (Забалуева) О.В. и Литвяков И.М. состояли в зарегистрированном браке, брачные отношения между супругами прекращены и брак расторгнут <дата> (т.1, л.д.69).

В период зарегистрированного брака истцом Потапенко (Забалуевой) О.В. у ООО "Север" (учредителями которого также являлись Забалуева О.В. и Литвяков И.М. и где истица осуществляла функции директора) <дата> были приобретены транспортные средства: