Определение Судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АРХАНГЕЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 августа 2021 года Дело N 33-4903/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Рассошенко Н.П.,

судей Романовой Н.В., Рудь Т.Н.,

при секретаре Торцевой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 3 августа 2021 года гражданское дело по апелляционной жалобе Скочнягиной Г.Н. на решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 7 апреля 2021 года по исковому заявлению администрации муниципального образования "<адрес>" к Скочнягиной Г.Н. о понуждении освободить земельный участок.

Заслушав доклад судьи Рудь Т.Н., судебная коллегия

установила:

администрация муниципального образования "<адрес>" (далее - администрация МО "<адрес>") обратилась в суд с исковым заявлением к Скочнягиной Г.Н. о понуждении освободить земельный участок.

В обоснование требований указано, что Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - Управление Росреестра) ДД.ММ.ГГГГ проведена проверка соблюдения земельного законодательства, по результатам которой установлено, что на земельном участке площадью 260 кв.м., государственная собственность на который не разграничена, примыкающим к южной и северной границам земельного участка с кадастровым номером N, расположенном по адресу: <адрес>, ответчиком самовольно с нарушением границ земельного участка с кадастровым номером N в сторону увеличения установлено ограждение. За указанное правонарушение ответчик была привлечена к административной ответственности. Земельный участок занят по настоящее время и используется ответчиком без правоустанавливающих документов.

Просили освободить земельный участок площадью 260 кв.м., государственная собственность на который не разграничена, расположенный по адресу: <адрес>, примыкающий к южной и северной границам земельного участка с кадастровым номером N, от ограждения.

В судебное заседание представитель истца администрации МО "Город Архангельск", надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился.

Ответчик Скочнягина Г.Н. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась.

Решением Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 07.04.2021 постановлено:

"исковые требования администрации муниципального образования "Город Архангельск" к Скочнягиной Г.Н. о понуждении освободить земельный участок удовлетворить.

Обязать Скочнягину Г.Н. в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно освободить земельный участок, площадью 260 кв.м., государственная собственность на который не разграничена, расположенный по адресу: <адрес>, примыкающий к южной и северной границам земельного участка с кадастровым номером N, от ограждения".

С указанным решением не согласилась ответчик. В апелляционной жалобе Скочнягина Г.Н. просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы ссылается на неверное установление судом обстоятельств, имеющих значение для дела. Выражает несогласие с выводом суда относительно площади фактически используемого ответчиком земельного участка, которая на основании разработанной кадастровым инженером в 2018 году схемы расположения участка составляет 303 кв.м. Указывает, что с 2016 года ответчиком неоднократно предприняты попытки оформления прав собственности на используемый участок, в том числе, примыкающий к северной и южной границам. В настоящее время администрацией МО "<адрес>" на основании заявления ответчика принято решение об изменении вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером N, что позволит оформить в отношении него право собственности. Полагает, что имелся иной способ защиты нарушенных прав истца, поскольку демонтаж ограждения требует значительных финансовых и временных затрат. Кроме того, судом не учтено длительное пользование и содержание спорного земельного участка.

В письменных возражениях представитель истца просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на них, заслушав представителя ответчика Скочнягиной Г.Н. Антипину Л.В., судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.2 ст.11 ЗК РФ органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

Согласно абз. 4 п.2 ст.3.3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления городского поселения в отношении земельных участков, расположенных на территории такого поселения, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом; органом местного самоуправления муниципального района в отношении земельных участков, расположенных на территории сельского поселения, входящего в состав этого муниципального района, и земельных участков, расположенных на межселенных территориях муниципального района, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом.

Как следует из содержания подп.2 п.1 ст.60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

Действия, нарушающие права на землю или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существующего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (п.2 ст.60 ЗК РФ).

Согласно п.п.2, 3 ст.76 ЗК РФ самовольно занятые земельные участки подлежат возврату их собственникам, землепользователям, землевладельцам без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их загрязнении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

В силу положений п. 2 ст. 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что согласно акту проверки органом государственного надзора гражданина от ДД.ММ.ГГГГ N, предписанию об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства РФ от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок площадью 260 кв.м., государственная собственность на который не разграничена, расположенный по адресу: <адрес>, примыкающего к южной и северной границам земельного участка с кадастровым номером N, находится в пользовании ответчика в отсутствие установленных оснований.

Вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка N Холмогорского судебного района <адрес> ответчик была привлечена к административной ответственности в виде штрафа, в связи с неисполнением вышеназванного предписания. При рассмотрении мировым судьей протокола об административном правонарушении и поступивших материалов, ответчик возражений не заявляла, согласилась с протоколом.

Доказательств, опровергающих указанные выше обстоятельства, в том числе то, что площадь самовольно занятого ответчиком земельного участка составляет 260 кв.м., суду не представлено.

В судебном заседании ответчик не оспаривала, что ограждение на спорном земельном участке ею демонтировано не было.

Договорные отношения между сторонами отсутствуют.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из установленного права истца на распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, расположенными на территории МО "Город Архангельск", и требования устранения всяких нарушений его прав в отношении указанных участков, и пришел к выводу об отсутствии у ответчика прав на спорный земельный участок.

Судебная коллегия с данным выводом суда согласна, поскольку он соответствует установленным по делу обстоятельствам и нормам действующего законодательства.

Судом установлено, что принадлежащий ответчику забор располагается на земельном участке с кадастровым номером N, с северной и южной стороны прилегающий к земельному участку, с кадастровым номером N, расположенному по адресу: <адрес>.

При этом земельный участок с кадастровым номером N ответчику на момент рассмотрения требований не предоставлен, правоустанавливающих документов на земельный участок не имеется.

Доказательств обратного ответчиком в нарушение требований ст.56 ГПК РФ суду не представлено, указание в апелляционной жалобе на факт наличия намерений на оформление соответствующих прав на спорный участок, не имеет правового значения для разрешения данного спора.

Согласно п. 2 ст. 10 ЗК РФ, субъекты Российской Федерации осуществляют управление и распоряжение земельными участками, находящимися в собственности субъектов Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1 Закона Архангельской области от 26.10.2018 N 19-2-ОЗ "О признании утратившими силу отдельных областных законов и положений областных законов" областной закон от 18.04.2007 N 340-17-ОЗ "О распоряжении земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, расположенными на территории областного центра Архангельской области - города Архангельска" утратил силу, в связи с чем полномочия по распоряжению земельными участками, собственность на которые не разграничена, и находящимися на территории муниципального образования "Город Архангельск" переданы Администрации.

Учитывая изложенное, доказанный факт нарушения ответчиком требований земельного законодательства, выразившегося в самовольном занятии земельного участка, суд пришел к правильному выводу о том, что исковые требования об освобождении земельного участка от расположенного на нем ограждения являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

Лицо, считающее свои права нарушенными, может избрать любой из указанных в ст. 12 ГК РФ способов защиты либо иной, предусмотренный законом, который обеспечит восстановление этих прав. Довод апелляционной жалобы о ненадлежащем способе защиты права не может быть признан обоснованным, поскольку соответствует характеру нарушенного права.

Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, исследованным доказательствам дана оценка в соответствии с требованиями процессуального закона, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 7 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Скочнягиной Г.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий Н.П. Рассошенко Судьи Н.В. Романова Т.Н. Рудь      
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка